Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» июля 2019 года

Дело № А12-14782/2019 

Резолютивная часть вынесена 26 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 200 руб. суммы расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, 10 000 руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения специалиста о качестве ремонта, 10 000 руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения автотехнической экспертизы, 300 руб. расходов по отправке заявления о страховой выплате, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению иска, 10 000 расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, уплаченной по платежному поручение № 8266 от 16.04.2019, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2018 с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер A 575 MO 34 (страховой полис МММ                        № 5006862592, АО «АльфаСтрахование»), собственник ФИО1, и автомобиля марки VOLVO FM 4х2 (полуприцеп ALI RIZA USTA) государственный регистрационный номер A 184 XK 134 (BX254 334) (страховой полис ЕЕЕ № 1021236838, СПАО «РЕСО-Гарантия»), водитель ФИО2, основанных на договоре уступки права требования                    № 18-58593 от 21.09.2018, заключенного между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «М88», без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании 17 200 руб. суммы расходов необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, 10 000 руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения специалиста о качестве ремонта, 10 000 руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения автотехнической экспертизы, 300 руб. расходов по отправке заявления о страховой выплате, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению иска, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.             

Ответчик исковые требования не признал,  просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2018  на ул. Костюченко, д.4\1,                        г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер A 575 MO 34 (страховой полис МММ № 5006862592, АО «АльфаСтрахование») собственник, ФИО1 и автомобиля марки VOLVO FM 4х2 (полуприцеп ALI RIZA USTA) государственный регистрационный номер A 184 XK 134 (BX254 334) (страховой полис ЕЕЕ № 1021236838, СПАО «РЕСО-Гарантия») водитель, ФИО2

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2 признал полностью, о чем собственноручно сделал  соответствующую запись в извещении о ДТП от 21.09.2018. 

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный номер A 575 MO 34 были причинены механические повреждения.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий)   заключен договор уступки права требования  № 18-58593 от 21.09.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства).

Согласно предмету заключенного договора уступки права требования № 18-58593 от 21.09.2018 в пользу ООО «Генезис Трейд»  перешло право требования  страхового возмещения в принципе, без указания его конкретной формы, а как предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускается изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Получив 28.09.2018 заявление о наступлении страхового случая, и осмотрев поврежденное транспортное средство 04.10.2018, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 15.10.2018  на СТОА  ООО  «М88».

05.12.2018 автомобиль был передан на ремонт на СТОА  ООО  «М88». Ремонт был произведен.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 для оценки качества проведенного ремонта.

Согласно заключению №4062-18 от 20.07.2018, составленному специалистом экспертом-техником ФИО4 по поручению ИП ФИО3 восстановительный ремонт после ДТП от 21.09.2018 выполнен некачественно, имеется разнотон ЛКП облицовки  бампера заднего по сравнению с основным цветом ЛКП ТС. Требуется окраска облицовки бампера заднего. 

Расходы на оплату услуг специалиста  составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением №1403 от 24.01.2019.  

В адрес ответчика истец направил претензию от 29.01.2019  с заключением специалиста №4062-18 от 20.07.2018 с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

06.02.2019 страховщик осмотрел транспортное средство. 

Как следует из акта осмотра, составленного ИП ФИО5 по инициативе страховщика,  дверь задняя левая –царапина ЛКП, крыло заднее левое: дефектов ЛКП не обнаружено, толщина ЛКП от 98 мм до 132 мм., визуально разнооттеночность  с сопрягаемыми не фиксируется. Бампер задний дефектов ЛКП визуально не обнаружено, визуально разнооттеночность  с сопрягаемыми не фиксируется.  

В целях определения стоимости устранения некачественного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №389-19 от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 17200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением №5058 от 06.03.2019.

10.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения  №389-19 от 12.02.2019,  которая оставлена без удовлетворения. Стоимость направления составила 300 руб.

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за  исключением  нерабочих праздничных  дней, со дня получения  указанной  претензии  обязан  организовать  осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно абзацу 1 п. 4 Правил № 433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

 С учётом указанного выше пункта Правил № 433-П, а также допущенных ответчиком нарушений, истец правомерно инициировал проведение и составление независимой технической экспертизы. Целью данной технической экспертизы являлось исследование вопросов, от разрешения которых ответчик уклонился.

В условиях полученного от истца несогласия с качеством произведённого ремонта, объёмом недостатков, подлежащих устранению, собственной технической экспертизы не организовал. 

Таким образом, проведение независимой технической экспертизы было инициировано истцом с соблюдением требований Правил ОСАГО, Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Правил № 433- П).

Как видно из материалов дела, по результатам осмотра транспортного средства  направление на повторный ремонт автомобиля не выдавалось.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении исследования и оценки, в результате которого получено экспертное заключение №389-19 от 12.02.2019 о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения №389-19 от 12.02.2019, представленного истцом; мотивированных аргументов относительного того, что оно не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено.

  Исходя из установленных обстоятельств и силу статей  309, 310, 382, 927, 931, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО,  суд считает исковые требования о взыскании стоимости ремонта  транспортного средства в размере              17 200 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный                                             пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку заявленные ко взысканию расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, постольку указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ, и, как следствие, подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, такие расходы (на услуги специалиста в размере  10 000 руб. и на услуги эксперта в размере  10 000 руб.) являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что обращаясь к оценщикам для определения качества выполненного восстановительного ремонта и для определения стоимости устранения некачественного проведенного ремонта повреждений, полученных в ДТП, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимост и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5 000 до 15000 руб. 

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). 

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП. Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. 

Таким образом, поскольку объем оказанных экспертами услуг незначителен, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов в сумме 20000 руб. чрезмерными. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

 Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта составляет 14 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу. 

Документы, подтверждающие несение расходов истцом за направление заявления о выплате страхового возмещения (копии платежного поручения, накладной) были направлены ответчику с досудебной претензией. 

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением № 7821 от 11.04.2019 на сумму 10 000 руб. 

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с акционерного общества  «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта,  в размере 17 200 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы по направлению претензии на сумму 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг эксперта и представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяИ.И. Маслова