АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19115/2022

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубрента» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – Крайних Д.А. (доверенность от 02.02.2023), третьего лица – товарищества собственников жилья «Единство 112» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Динские Колбасы-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Кубрента» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-19115/2022, установил следующее.

ООО «Динские Колбасы-Юг» (далее – общество) и ООО «Кубрента»(далее – компания) обратились в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Единство 112»(далее – товарищество) о взыскании 123 364 рублей 08 копеек стоимости восстановительного ремонта в пользу компании, 82 766 рублей 40 копеек стоимости восстановительного ремонта в пользу общества.

Решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не определили характер выполненных работ и поэтому ошибочно отнесли их работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда. Суды не дали оценки письменным объяснениям ФИО1 – председателя товарищества о том, что она согласилась произвести латочный ремонт крыши, но только к концу лета 2021 года. Обращение с требованием ремонта направлено товариществу 17.06.2021. Однако указанный ремонт осуществлен только 21.10.2021 после залива нежилых помещений, принадлежащих компании, то есть спустя 4 месяца после направления требования.

В отзыве на жалобу товарищество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 5, 6, 33, 42, 55 общей площадью162,5 кв. м в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – помещения 1). Помещения 1 располагаются на первом этаже.

01 марта 2017 года общество и товарищество заключили договор о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме№ 112 по ул. Таманской Армии, г. Белореченск (далее – договор 1).

Компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1, 7, 12, 14, 15, 17, 18, 27, 28, 29, 40, 48-54 общей площадью 381,1 кв. м в многоэтажном жилом доме расположенном по адресу: 

<

...> д. 112 (далее – помещения 2). Помещения 2 располагаются на первом этаже.

01 декабря 2011 года компания и товарищество заключили договор о возмещении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 112по ул. Таманской Армии, г. Белореченск (далее – договор 2).

Согласно пункту 1.1 договоров 1 и 2, товарищество обязалось осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме № 112 по ул. Таманской Армии, г. Белореченск, эксплуатацию этого комплекса, владения, пользования, содержанияи в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществомв многоквартирном доме. В ходе эксплуатации указанных выше помещений 1 и 2 выявлено протекание кровли, обрушение потолочных плит, гипсокартонных конструкций и водяные подтеки на стенах.

04 февраля 2022 года состоялся осмотр крыши и помещений 1, 2 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск,ул. Таманской Армии, д. 112, проведенного с участием представителей обществаи компании, а также председателя товарищества. Представителями сторон составлены акты осмотра с фиксацией всех разрушений, имеющихся в нежилых помещениях 1 и 2.

Истцы указывают, что в результате бездействия товарищества по надлежащему уходу за общим домовым имуществом, обществу причинен ущерб на сумму 82 766 рублей 40 копеек стоимости восстановительного ремонта помещений 1, что подтверждается локальным сметным расчетом от 04.03.2022 № 02-01-01, а компании причинен ущербна сумму 123 364 рублей 08 копеек стоимости восстановительного ремонта помещений 2, что также подтверждается локальным сметным расчетом от 04.03.2022 № 02-01-01.

16 марта 2022 года истцы направили товариществу требования о добровольном возмещении ущерба.

Неисполнение товариществом обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 15, 247, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39, 44, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), положений Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительствуи жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающиес разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Из пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещенийв многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещениив многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, к которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование исковых требований истцы представили акты осмотра крышии помещений от 04.02.2022 и протокол осмотра места происшествия от 21.06.2021.

Оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили,что в ходе осмотра спорных помещений 21.06.2021 в помещениях 1, 2 повреждена потолочная система «Армстронг», на полу находится частично обрушившаяся поточная система со следами водяных потеков, на стенах в помещениях имеются водяные подтеки, повреждена штукатурка, следы коррозии на плитах перекрытия, частично разрушены вентиляционные короба из гипсокартонных листов (ГКЛ), на стенах следы плесении грибка.

Актом об оказании услуг от 28.10.2021 установлено оказание товариществом услуг по демонтажу и ремонту кровли. Указанный факт не оспаривается сторонами.

При этом 04.02.2022 комиссией в составе: представителя компании, представителя общества, председателя товарищества составлены аналогичные по своему содержанию акты осмотра, в соответствии с которыми было установлено, что примыкание мягкой кровли к парапету имеет повреждения в виде прореза кровельного материала на боковой поверхности парапета.

Однако из указанных обстоятельств не следует, что причиной убытков истцов, заключающихся в неудовлетворительном состоянии помещений, стало бездействие товарищества в содержании надлежащего состояния кровли. Кроме того, суды установили, что протокол осмотра от 21.06.2021 не содержит указания на данный факт. Указанная кровля вообще не являлась предметом осмотра 21.06.2022. Доказательства того, что после осмотра 21.06.2021 и произведенного товариществом 28.10.2021 ремонта, вновь были причинены аналогичные повреждения, общество и компания не представили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды рассмотрели довод истцов о ненадлежащем исполнении товариществом своих обязательств по техническому содержанию и текущему ремонту кровли спорного многоквартирного дома. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса, пунктов 1 – 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, пунктов 16 18, 21 Правил № 491, принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции собрания собственников помещений в этом доме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения такого собрания, как и доказательства нахождения кровли в аварийном состоянии.

Ссылка компании на объяснения ФИО1 относительно вопроса латочного ремонта крыши не противоречит выводам судов, поскольку указанные объяснения не являются формой срочного обязательства, а выражают намерение товарищества устранить неполадки, вызванные неудовлетворительным состоянием кровли.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу№ А32-19115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин