СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

                                 Дело № А03-16654/2022

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПавлюк Т.В.,

судей:Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ Лигал Групп» (№ 07АП-396/23(6)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023 по делу № А03-16654/2022 (судья Сигарев П.В.) по заявлению ФИО2, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью КФХ "Вега-Агро", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 661 288,70 руб. долга и 59 555,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

            В судебном заседании участвуют представители: 

от ООО "КФХ ВЕГА-АГРО": ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2023, паспорт; 

от ООО "ЮМСЭЙ ЛИГАЛ ГРУПП": ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт; 

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 18.03.2021, паспорт; 

от иных лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КФХ "Вега-Агро" (должник), включении в реестр требований кредиторов 1 082 678,23 руб. долга. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 производство по заявлению ИП ФИО6 прекращено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 по делу № А03- 16654/2022 отменено. Этим же постановлением вопрос об обоснованности заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью КФХ "Вега-Агро", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7. 

19.04.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью КФХ "Вега-Агро" 9 661 288,70 руб. долга и 59 555,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 26.10.2022.

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью КФХ "Вега-Агро" в следующем составе и размере в размере: 9 661 288,70 руб. долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности; 59 555,89 руб. процентов по ст.395 ГК РФ учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16654/2022 от 28.09.2023 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «КФХ «ВегаАгро» требований ИП ФИО2 в полном объеме, вынести новый судебный акт по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «КФХ «Вега-Агро», которым в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в третью очередь реестра отказать в полном объеме, признать требования ИП ФИО2, подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «КФХ «Вега-Агро», оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкурирующий кредитор ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» считает определение по делу №А03- 16654/2022 от 28.09.2023 необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, полагает, что судом не обоснованно проигнорированы доводы ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» о целенаправленном погашении ФИО2 реестра требований кредиторов должников, принадлежащих «семье П-вых»; указывает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке возражений конкурирующего кредитора, представляющего реальные доказательства аффилированности и подконтрольности действий ИП ФИО2, допустил включение в реестр должника кредитора, решениями и действиями которого в процедуре руководит «семья П-вых», привлекшая ФИО2 к участию в деле №А03-16654/2022 только в целях контроля процедуры банкротства на случай возможного банкротства должника из группы компаний семьи П-вых» .

ФИО2 в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, неявившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обязательства должника возникли в связи с исполнением ФИО2 за должника обязательств в рамках первого дела о банкротстве А03-9303/2019 на сумму 9 661 288,70 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9303/2019 от 20.09.2021 о банкротстве ООО КФХ "Вега-Агро" требования кредиторов на сумму 9 661 288,70 руб. признаны погашенными. А определением от 03.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО КФХ "Вега-Агро" прекращено.

Возражений по сумме долга в суд не представлено. 

Соглашением от 26.11.2021, подписанным между ФИО2, и ООО "КФХ "Вега-Агро" (со стороны должника подписано ФИО8, в отношении которого сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.11.2021) стороны согласовали, что срок возврата займа до 26.09.2022. При этом, данное соглашение в установленном порядке, до настоящего времени не оспорено. Остаток долга составил 9 661 288,70 руб. На сумму долга заявитель, с учетом срока возврата займа, предусмотренного соглашением от 26.11.2021, начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.09.2022 по 26.10.2022 в размере 59 555,89 руб. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты оставшегося долга, суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, с учетом статей 134 и 137 Закона о банкротстве в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора, проверив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на предоставлении должнику займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исходит из следующего.

Давая оценку представленным в подтверждение заявленных требований документам, судебная коллегия установила отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий наличие оснований для включения требований в реестр. 

Как следует из материалов дела, обязательства должника возникли в связи с исполнением ФИО2 за должника обязательств в рамках первого дела о банкротстве А03-9303/2019 на сумму 9 661 288,70 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9303/2019 от 20.09.2021 о банкротстве ООО КФХ "Вега-Агро" требования кредиторов на сумму 9 661 288,70 руб. признаны погашенными. А определением от 03.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО КФХ "Вега-Агро" прекращено.

В тоже время в рассматриваемом случае, материалами дела №А03-9303/2019 установлена аффилированность и подконтрольность ФИО9 «семье П-вых» (определение по делу №А03- 9303/2019 от 29.05.2020 по требованию ООО «Кромус», определение по делу №А03- 9303/2019 от 29.05.2020 по требованию ООО «Эдель»). 

Таким образом, ООО «ЗБФ» является аффилированной и подконтрольной «семье П-вых» организацией, перечислившей ФИО2 денежные средства для дальнейшего погашения реестра требований кредиторов должников, принадлежащих ФИО10 

Между тем, суд давая оценку указанным обстоятельствам указал, что аналогичных обстоятельств при погашении требований в деле А03- 9303/2019 после изучения движения денежных средств по счетам ФИО10 судом не установлено, т.е. в данном конкретном деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства для погашения реестра ООО «КФХ «Вега-Агро» ФИО2 получил от контролируемых «семьей П-вых» лиц.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, определения от 17.07.2014 №1667-О, №1668-О, №1669-О, №1670-О, №1671-О, №1672-О, №1673-О, №1674-О). 

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 №308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 №305-ЭС19-1539).

Само по себе исполнение аффилированным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о противоправном либо корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №310-ЭС17-20671).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №310-ЭС17-20671, а также от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2) содержится правовая позиция, согласно которой внутри группы денежные средства, являющиеся доходами данной группы, распределяются по усмотрению контролирующих лиц. Поэтому если основной должник являлся центром доходности, не имеет значения, каким именно участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств юридического лица перед банком, так как погашение тем самым производится за счет доходов группы и, в частности, самого должника. 

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики, выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При наличии доводов об аффилированности лица, исполнившего обязательства, и должника, а также относительно противоправных интересов заявителя, направленных на уменьшение количества голосов, об искусственно наращиваемой задолженности в ущерб независимым кредиторам, в частности о свободном перемещении контролирующим лицом (бенефициаром) активов из одного лица в другое без учета интересов подконтрольных лиц, о том, что соглашение между должником и третьим лицом не предполагало возмещение третьему лицу соответствующих расходов, в предмет доказывания также подлежат включению обстоятельства взаимоотношений третьего лица и должника как предшествующие исполнению обязательства, так и после его исполнения третьим лицом, обстоятельства, касающиеся исполнения третьим лицом обязательств перед кредитором, условия взаиморасчетов третьего лица и должника.

В настоящем случае, по убеждению коллегии, судом первой инстанции в нарушение предпоследнего абзаца пункта 1 постановления Пленума ВС РФ №25 от 22.06.2015, определения Верховного Суда РФ от 23.04.2018 г. №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015 не были учтены и были проигнорированы следующие доводы конкурирующего кредитора:

- Сделка по представлению займа заключена между аффилированными лицами ООО «КФХ «ВегаАгро» и ИП ФИО2 (аффилированы и взаимосвязаны через ФИО10, через общего представителя – ФИО5); сделка совершена в целях получения контроля над процедурой банкротства должника в будущем через дружественного кредитора ИП ФИО2; сделка совершена в период имущественного кризиса ООО «КФХ «Вега-Агро» (в период первой процедуры банкротства по делу №А03-9303/2019) без доказательств реальности погашения данного займа ввиду неплатёжеспособности должника; договор займа заранее неисполним, так как платежеспособность должника после прекращения первой процедуры банкротства не была восстановлена (у должника не было какого-либо имущества, деятельность после прекращения производства по делу о банкротстве в течение 2022-2023 года не ведется, имелись неисполненные заемные обязательства перед группой компаний семьи ФИО11 на сумму 37 225 269,94 рублей, что подтверждается определениями по делу №А03-9303/2019 о признании требований ООО «Эдель», ООО «Кромус», ИП ФИО12, ИП ФИО10, ИП ФИО13, ООО «Автострой» подлежащими удовлетворению в порядке части 5 статьи 142 Закона о банкротстве); декларации доходов ИП ФИО2 по итогам 2020 и 2021 года не подтверждают платежеспособность ИП ФИО2, так как отсутствуют доказательства размера текущих обязательств и расходов ИП ФИО2 (декларации не показывают, что ФИО2 в действительности аккумулировал денежные средства для дальнейшего их перечисления в счет погашения РТК должника; суммарный доход по итогам года финансовую возможность гашения РТК в августе 2021 года не подтверждает, а показывают лишь годовой итог, а не финансовое положение ФИО2 по состоянию на июль-август 2021 года.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что договор займа между должником и ИП ФИО2 был подписан сторонами в целях компенсаторного финансирования деятельности должника за счет денежных средств конечного бенефициара – «семьи П-вых». 

Такого рода финансирование осуществлялось ИП ФИО2 в условиях имущественного кризиса должника, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела поступили не все выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2, не представлены доказательства от ФИО2 об источнике поступления на счет ФИО2 денежных средств для погашения РТК (представитель ФИО5 в судебном заседании 21.09.2023 просил объявить перерыв для представления суду выписок из расчётного счета ФИО2, которые бы демонстрировали момент и источник поступления на счет кредитора денежных средств в целях дальнейшего погашения РТК должника в деле №А03-9303/2019, однако данные выписки в судебном заседании 28.09.2023 ФИО5 представлены не были). 

С учетом поступившей выписки движения денежных средств по расчетному счету ФИО2 №40802810314140000154, открытому в ПАО «Банк ВТБ», с учетом повторяющейся модели поведения в виде погашения РТК должником семьи П-вых на условиях, не доступных иным субъектам гражданского оборота, а также учитывая наличие у ИП ФИО10 как конечного бенефициара должника произвести погашение РТК за счет собственных денежных средств в интересах своей группы компаний, ООО «КФХ «Вега-Агро» и ФИО2 являются аффилированными лицами, в связи с погашение задолженности ООО «КФХ «Вега-Агро» перед кредиторами в деле №А03-9303/2019, №А03- 4609/2020, №А03-5261/2019 именно ФИО2 с использованием заемных денежных средств, предоставленных компаниями, принадлежащими ФИО10

Выписка по расчетному счету ИП ФИО2 №40802810314140000154, открытого в филиале «Центральный» ПАО «Банк ВТБ», свидетельствует о перемещении денежных средств внутри группы между ФИО2, компаниями «семьи П-вых», однако доказательств и договоров, подтверждающих обоснованность таких перемещений в дело не представлено, сомнения кредитора и конкурсного управляющего не устранены.

Также вопреки выводам суда первой инстанции, факт погашения ФИО2 в том числе требований ФНС России не является основанием невозможности применения Обзора от 29.01.2020, так как размер требований ФНС России в деле №А03- 9303/2019 составлял 907,32 рублей (в сравнении с размером РТК должника сумма задолженности перед ФНС России составляла 0,0093%, не являлась существенной для ФИО2). 

Интерес П-вых в погашении РТК должника в деле №А03-9303/2019 состоял лишь в «перехвате» контроля над банкротством ООО «КФХ «Вега-Агро» и ухода от негативных последствий, а именно: 1) Банкротства ООО «Кромус» в деле №А03-9075/2021 (входит в группу компаний семьи ФИО11); 2) Признания недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении соглашения об отступном от 09.01.2018 между должником и ООО «Кромус» (дальнейшее включение в РТК ООО «Кромус» задолженности по результатам недействительности сделки); 3) Взыскания задолженности с ООО «Отрада», ИП ФИО12; 4) Присуждения судебной неустойки ФИО8; 5) Привлечения ФИО8 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 6) Выявления иной дебиторской задолженности перед ООО «КФХ «Вега-Агро» и сделок должника с дальнейшим взысканием и оспариванием. 

Таким образом, следуя материалам дела, принимая во внимание позицию конкурирующего кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате, предъявление ФИО2 заявления о намерении погасить РТК должника уже в процедуре конкурсного производства не исключает необходимость применения к взаимоотношениям между должником и ФИО2 положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 в виде субординации требований кредиторов в порядке части 5 статьий 142 Закона о банкротстве, следовательно, требования ФИО2 необоснованно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди РТК должника, что существенно нарушает права не аффилированных и независимых кредиторов должника.

При условии, что ранее ИП ФИО2 в арбитражном суде участвовал только в делах №А03- 9303/2019, №А03-5261/2019, №А03-4609/2020 и только с целью погасить РТК должников, принадлежащих и аффилированных с ФИО10, имеются основания полагать, что погашение ФИО2 обязательства должника перед внешними кредиторами в деле №А03-9303/2019 скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления ФИО2 платежа в пользу внешних кредиторов в деле №А03-9303/2019 (абз. 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», части 1 статьи 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением ФИО2 чужого обязательства без возложения со стороны должника (частей 2, 5 статьи 313 ГК РФ). 

Данные отношения между ФИО2 и должником ни в первой и, ни в апелляционной инстанции опровергнуты ФИО2 или должником не были. 

При данных обстоятельствах, вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы апеллянта о том, что расчетный счет ФИО2 №40802810314140000154, открытый в ПАО «Банк ВТБ», использовался как «транзитная зона» для дальнейшего погашения реестра требований кредиторов должника, где конечным бенефициаром выступал ФИО10, у самого ФИО2 не было намерения в достижении цели погашения РТК должников «семьи П-вых», так как погашение производилось средствами самих П-вых с использованием внешне не аффилированного лица ФИО2 

Возможность признания подобной модели взаимоотношений между якобы независимым кредитором и должником отношениями покрытия и отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов подтверждаются положениями пунктов 5, 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств и объяснений по обоснованным сомнениям конкурирующего кредитора и временного управляющего (нет доказательств и объяснений причин представления займа в условиях неплатежеспособности, причин не востребования займа, причин привлечения для погашения РТК именно ФИО2, а не использование денежных средств семьи П-вых без привлечения посредника ФИО2), принимая во внимание, что судом не проверены, а ИП ФИО2 не опровергнуты доводы о фактической аффилированности ИП ФИО2 и ООО «КФХ «Вега-Агро» через ИП ФИО10 и ФИО5 через гашение ФИО2 реестров требований кредиторов в делах о банкротстве «семьи П-вых», а именно №А03-5261/2019, №А03-9303/2019, №А03-4609/2020; отсутствие пояснений и доказательств источника денежных средств для дальнейшего гашения реестра должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023 по делу № А03-16654/2022 подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе во включении требования заявителя в реестр кредиторов должника.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023 по делу № А03-16654/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью КФХ "Вега-Агро", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 661 288,70 руб. долга и 59 555,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийТ.В. Павлюк

СудьиО.О. ФИО14

ФИО1