Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-24310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМарьинских Г.В.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу администрации городского округа города Тюмени на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-24310/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа города Тюмени (625036, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа города Тюмени (далее – администрация, ответчик) о взыскании 46 816,52 руб. задолженности за оказанные с августа 2020 года по апрель 2023 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 10 232,56 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 30.04.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 40 659,24 руб. задолженности, 7 375,78 руб. неустойки, с последующим ее взысканием с 01.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду невыставления обществом счетов для оплаты услуг; полагает подлежащими применению нормы бюджетного законодательства, регламентирующего порядок исполнения судебных актов; указывает на необоснованность взыскания задолженности за услуги в жилых помещениях, временно незаселенных.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Обществом в период с 01.08.2020 по 30.04.2023 в отношении жилых помещений, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Береговая, дом 105, квартира 2; улица Олега Антонова, дом 4, квартира 12, комната 13; улица Харьковская, дом 1, квартира 1, дом 58, квартира 3; улица Николая Зелинского, дом 23, квартира 38; улица Ставропольская, дом 19, квартира 24, комната 4, находящихся в муниципальной собственности, оказаны услуги по обращению с ТКО.

В связи с неисполнением администрацией как представителем собственника обязательства по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 210, 214, 294, 296, 307, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 17, 19, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 24.6 - 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 56(2), 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 5, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, от 02.12.2022 № 52-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № АКПИ18-238, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, от 01.08.2018 № 310-ЭС18-11026, от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, исходили из факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, обязанности администрации оплатить их с использованием в расчетах льготного тарифа, пропуска срока исковой давности в отношении периода с августа по сентябрь 2020 года, о применении которой заявлено ответчиком, правомерности привлечения администрации к ответственности в виде взыскания неустойки.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора, заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 1, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 148(30) Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (пункт 148(34) Правил № 354).

На основании пункта 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО в отношении указанных истцом жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, признав администрацию лицом, уполномоченным производить оплату коммунальных услуг, констатировав недопустимость применения различных тарифов для одной группы потребителей, признав по заявлению ответчика пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с августа по сентябрь 2020 года, определив объем подлежащих оплате услуг, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки в пределах срока исковой давности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы администрации об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суды правомерно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 12.07.2022 № 1714-О, Постановлении от 02.12.2022 № 52-П, согласно которой сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора от 13.12.2023 также разъяснено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, таковой возможен лишь при временном отсутствии гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

С учетом приведенной правовой позиции высших судебных инстанций оснований для освобождения администрации от оплаты услуг регионального оператора у судов не имелось.

Суждения заявителя о нарушении обществом порядка предоставления платежных документов также являлись предметом исследования и оценки судами двух инстанций, верно исходившими из того, что срок исполнения обязательства по внесению платы за услуги по обращению с ТКО является законодательно установленным и не связан с представлением должнику платежных документов, по истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ)

Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Поскольку обстоятельства, исключающие ответственность администрации за несвоевременную оплату услуг регионального оператора, судами не установлены, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности у судов правомерно не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе суждения ответчика о необоснованном отклонении судами его доводов об установленном БК РФ порядке исполнения судебных актов, разъясненном в пункте 17 Постановления № 13, и признании правомерными требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению судом округа. 

В соответствии с изложенной в пункте 19 Постановления № 13 правовой позицией, к числу финансовых обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В таком порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, на денежные обязательства ответчика перед истцом, основанные на договоре, заключенном по типовой форме (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), правила статьи 242.2 БК РФ не распространяются, что обоснованно учтено судами при рассмотрении спора по существу.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами судов, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских 

СудьиЕ.В. ФИО2

ФИО1