ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-7353/2017

29 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 29.01.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Армянска Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 по делу №А83-7353/2017 (судья                                Титков С.Я.)

по иску администрации города Армянска Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.02.2016, 

 

у с т а н о в и л:

администрация города Армянска Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2011 №028/11  земельного участка общей площадью 0,0472 га, расположенного по адресу: ул.Симферопольская, д. 4-а, г.Армянск, Республика Крым (далее – договор аренды), в размере 112 900,15 руб. за период с 01.01.2015 по 03.02.2017 в связи с изменением размера нормативной стоимости арендованного земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период взыскания ответчик исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате за аренду земельного участка не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что внесенные в договор аренды изменения на основании дополнительных соглашений от 06.02.2012 №1 и от 10.09.2013 №3 в части увеличения размера арендной платы, признаны недействительными на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016 по делу                         №А83-3889/2016. Суд отметил, что к рассматриваемым арендным отношениям за спорный период подлежит применению нормативная цена земельного участка, установленная в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450. На основании арифметических расчетов арендной платы, приведенных в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность за аренду земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в указанный период взыскания существовала обязанность ответчика вносить плату за аренду земельного участка в размере, предусмотренном решением Армянского городского совета от 06.12.2011 №137 «Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценке земель Армянска» (опубликовано в газете «Северная Таврида №44 (1112) от 08.12.2011). Считает, что новый размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с установленной постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 новой нормативной стоимостью, равно как и расчет задолженности, произведенный в соответствии с указанным постановлением, являются необоснованными.

Администрация города Армянска Республики Крым, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 между Армянским городским советом и ФИО2 – оглы заключён договор №028/11  аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель жилищной и общественной застройки, общей площадью 0,0472 га, расположенного по адресу: 

<

...> 4–а (л.д.17-22 т.1).

Пунктом 7 договора аренды определен срок его действия - до 03.02.2017.

В соответствии с актом приема-передачи (л.д.23 т.1), объект аренды передан арендатору 03.02.2012.

Согласно пункту 8 договора арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 11 170, 29 грн., в том числе, в месяц арендная плата составляет 930, 86 грн., что соответствует 12% от нормативной денежной оценки земельного участка.

В соответствии с решением сессии Армянского городского совета от 06.12.2011 №137 (л.д.25 т.1), утверждена техническая документация по нормативной денежной оценке г.Армянска Республики Крым.

Согласно выписки из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка от 17.01.2012 №04–1/29, нормативная денежная оценка арендуемого земельного участка и составила 212 201, 76 грн. (л.д.31 т.1).

Ответчик ссылается на то, что 06.02.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды, которым стороны внесли изменения в пункты 4 и 8 договора относительно размера нормативной стоимости арендованного земельного участка, а так же размера арендной платы. В частности, при применении ставки в размере 12% от нормативной денежной оценки земельного участка, предусмотренной договором, арендная плата составила 2 122, 02 грн. в месяц.

Ответчик также указывает, что 10.09.2013 было подписано дополнительное соглашение №3 к договору аренды, согласно которому в действующий договор внесены изменения в части понижения арендной платы ч 12% до 6% нормативной денежной оценки земельного участка. Срок действия данного дополнительного соглашения был установлен в 1 год (л.д.79, 80 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016 по делу №А83–3889/2016, вступившим в законную силу, признаны недействительными дополнительные соглашения к договору аренды земли от 06.02.2012 №1 и от 10.09.2013 №3 в связи с отсутствием их государственной регистрации.

Несмотря на то, что данные дополнительные соглашения в материалах дела отсутствуют, ссылка на их содержание имеется в указанном выше судебном акте суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия от 29.03.2017 №02–02–08–09/2523 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся ввиду ежемесячного внесения ответчиком арендной платы по договору в неполном объеме (л.д.28-29 т.1). 

В ответ на указанную претензию предпринимателем направлено письмо от 16.05.2017, в котором, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016 по делу №А83–3889/2016, ответчик выразил несогласие с расчётом задолженности по арендной плате, указав, что обязательство по внесению арендной платы им выполнено в полном объёме (67-69 т.1).

Полагая, что предприниматель незаконно уклоняется от внесения арендной платы за пользование земельным участком в полном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения в настоящем деле, регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что они являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Закон №6-ФКЗ.

Как по законодательству Украины (статья 2 Закона Украины «О плате за землю»), так и по законодательству Российской Федерации (статья 65 ЗК РФ), использование земли является платным; размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям статьи 632 ГКУ, статьи 2, 19 Закона Украины «О плате за землю», статьи 14 НКУ, части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

Кроме того пунктом 9 договора аренды закреплена обязанность арендатора самостоятельно производить перерасчет арендной платы.

Поэтому установленная решением сессии Армянского городского совета от 06.12.2011 №137 новая нормативная стоимость земельного участка в размере 212 201,76 грн. подлежит применению вне зависимости от наличия либо отсутствия подписанных между сторонами дополнительных соглашений от 06.02.2012 №1 и от 10.09.2013 №3; апелляционный суд считает, что вывод суда о неприменении указанного размера нормативной стоимости земельного участка для целей расчета арендной платы является ошибочным.

При этом данный размер нормативной стоимости имеет юридическое значение применительно к периоду взыскания ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 6 и части 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2017 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК) плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21.03.2014, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

На основании Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5% соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, на 2016 год не превышает 6,4%, соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,064, в 2017 году – 1,04.

В силу пункта 3.4 Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земель участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Крым» (далее - Положение), плата, установленная в договоре аренды земельного участка, заключенном до 21.03.2014, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 заключенного договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона №38-ЗРК - в срок до 01.01.2017.

В том случае, если плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка не соответствовала законодательству, действующему до 21.03.2014, то при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения.

Коллегия апелляционного суда не соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Крым», согласно которым нормативная цена 1 кв.м. земли в городе Армянске составляет 1 237,53 руб.

Абзацем 3 пункта 3.4 Положения предусмотрено, что при заключении договора аренды по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона №38-ЗРК, плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения в следующих случаях: 

а) если плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, не соответствовала законодательству, действующему до 21.03.2014 (за исключением случаев, когда такой размер арендной платы будет меньше, чем в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта);

б) если существенно меняются условия договоров, права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014;

в) если в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка не установлена нормативная денежная оценка земельного участка.

Однако рассматриваемые договорные правоотношения не относятся к перечисленным выше случаям.

При таких обстоятельствах примененный судом первой инстанции расчет размера арендной платы является, по мнению суда апелляционной инстанции, неверными. 

Ответчик (апеллянт), оспаривая правильность юридической позиции истца, арифметический расчет исковых требований не оспаривается. 

На вопрос апелляционного суда о правильности самих по себе арифметических расчетов истца апеллянт мотивированных возражений не заявил.

Апелляционный суд установил, что согласно заявленному предмету иска период взыскания задолженности по аренде земли определен истцом с 01.01.2015 по 03.02.2017 в размере 112 900,15 руб. Сумма ежемесячной арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2011 №028/11 в 2015 году составила 8 507,18 руб. (2 122,02 грн. (сумма арендной платы в месяц) Х 3,8 (коэффициент пересчета в рубли) Х 1,055 (коэффициент индексации уровня инфляции  за 2015 год); в 2016 году сумма арендной платы составила 9 051,64 руб. (2 122,02 грн. (сумма арендной платы в месяц) Х 3,8 (коэффициент пересчета в рубли) Х 1,055 (коэффициент индексации уровня инфляции  за 2015 год) Х 1,064 (коэффициент индексации уровня инфляции за 2016 год); в 2017 году сумма арендной платы составила 9 413,70 руб. (2 122,02 грн. (сумма арендной платы в месяц) Х 3,8 (коэффициент пересчета в рубли) Х 1,055 (коэффициент индексации уровня инфляции  за 2015 год) Х 1,064 (коэффициент индексации уровня инфляции за 2016 год) Х 1,04 (коэффициент индексации уровня инфляции за 2017 год) (л.д.14-15 т.1).

При таких обстоятельствах, сумма арендной платы, подлежащая оплате за пользование земельным  участком  в период с января 2015 года по декабрь 2015 года составила 102 086,16 руб. (8 507,18 руб. Х 12 месяцев); с января 2016 года по декабрь 2016 года  - 108 619,68 руб. (9 051,64 руб. Х 12 месяцев); с января по февраль 2017 года – 10 422,30 руб. (9 413,70 руб. + 1 008,61 руб. (сумма начисленной арендной платы до окончания действия договора 03.02.2017).

Истец, ссылаясь на платежные поручения от 16.04.2015 №10, от 24.06.2015 №18, от 31.08.2015 №30, от 31.08.2015 №31, от 31.08.2015 №32, от 08.10.2015 №38, от 09.11.2015 №41, от 01.12.2015 №43 (л.д. 42-49 т.1), указал, что в 2015 году предпринимателем оплачена сумма за аренду земли в размере 58 703,39 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору аренды за 2015 год составляет 43 382,77 руб. (8 507,18 руб. Х 12 месяцев) – 58 703,39 руб.).

Истец, ссылаясь на платежные поручения от 13.01.2016 №1, от 08.02.2016 №5, от 03.03.2016 №10, от 01.04.2016 №15, от 05.05.2016 №20, от 06.06.2016 №24, от 12.07.2016 №31, от 02.08.2016 №37, от 05.09.2016 №41, от 05.10.2016 №48, от 03.11.2016 №51, от 05.12.2016 №54 (л.д. 50-61 т.1), указал, что в 2016 году предпринимателем оплачена сумма за аренду земли в размере 44 784 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору аренды за 2016 год составляет 63 835,68 руб. (9 051,64 руб. Х 12 месяцев) – 44 784 руб.).

Истец, ссылаясь на платежные поручения от 09.01.2017 №1 и от 02.02.2017 №3, указал, что в 2017 году (с учетом окончания действия договора 03.02.2017) арендная плата предпринимателем внесена на общую сумму 4 740,61 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору аренды за 2017 год составляет 5 681,70 руб. (9 413,70 руб. + 1 008,61 руб.) – 4 740,61 руб.)

Исходя из вышеизложенного коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 03.02.2017 составляет 112 900,15 руб.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает требования истца о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за использование земельного участка подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 по делу                      №А83-7353/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234712550, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Армянска Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за пользование земельным участком общей площадью 0,0472 га, расположенным по адресу: ул.Симферопольская, д.4-а, г.Армянск, Республика Крым, в размере 112 900,15 руб. за период с 01.01.2015 по 03.02.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234712550, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 387 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                                      Ю.В. Колупаева

 

Е.А. Остапова