Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51155/2019

04 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СтальЗапчасть», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - копровый вал по чертежу 3-85 3063,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.02.2020, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальЗапчасть», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области  (далее – истец, ООО «СтальЗапчасть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО ПКФ «Мехснаб»), об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - копровый вал по чертежу 3-85 3063.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 12, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 исковое заявление ООО «СтальЗапчасть» принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 26.02.2020 истец требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание 26.02.2020 ответчик не явился, возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 59) подтверждается получение  отвтчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.  60), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО ПКФ «Мехснаб» в отсутствие заключенного в письменной форме договора по накладной на отпуск материалов на сторону от 12.09.2018 № МП190128/10 передало обществу «СтальЗапчасть» материальные ценности: ст45 круг 350х2,9-3,5 кран общей стоимостью 73 000 руб., в целях изготовления продукции – вала по чертежу 3-853063.

Данный товар получен ООО «СтальЗапчасть», что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати в накладной.

ООО «СтальЗапчасть» выполнило работу по механической обработке вала по чертежу 3-853063 на сумму 70 000 руб. и передало изделие заказчику , что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.10.2018 № 65.

Обработанный обществом  «СтальЗапчасть» вал отгружен ответчиком конечному потребителю, в подтверждение чего служат договор поставки от 03.08.2018, универсальный передаточный документ от 20.11.2018.

В ходе приемки продукции по качеству конечным потребителем составлен акт входного контроля от 20.12.2018, после чего в адрес ООО ПКФ «Мехснаб» направлено уведомление от 12.02.2019 об одностороннем отказе от принятия продукции – вала по чертежу 3-853063 на сумму 196 785 руб.  (л.д. 14, 12-13).

В акте входного контроля от 20.12.2018 указано, что посадочные места под шкив ф260 не соответствуют чертежу (прослаблены).

ООО ПКФ «Мехснаб» направил в адрес ООО «СтальЗапчасть» претензию с требованием заменить продукцию на годную в течение 15 календарных дней либо устранить замечания, указанные в акте входного контроля, в течение 15 календарных дней.

Также ООО ПКФ «Мехснаб» просило отменить выставление универсального передаточного документа от 22.10.2018 № 65 на сумму 70 000 руб., указав, что данный УПД будет принят после замены бракованной продукции.

Неисполнение требований ООО ПКФ «Мехснаб» послужило основанием для подачи иска к ООО «СтальЗапчасть» в арбитражный суд.

При этом, в состав реальных убытков обществом ПКФ «Мехснаб» включены: стоимость поставленной в адрес ответчика продукции по накладной от 12.09.2018 № МП190128/10 – 73 000 руб., стоимость работ по механической обработке вала в размере 70 000 руб., указанная обществом «СтальЗапчасть» в универсальном передаточном документе от 22.10.2018 № 65, транспортные расходы в размере 17 251 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу №А76-7669/2019, которым  с ООО «Стальзапчасть» в пользу ООО ПКФ «Мехснаб» взыскано 73 000 руб. убытков за поставленное сырье по накладной № МП190128/10 на отпуск материалов на сторону от 12.09.2018, 70 000 руб. убытков за мех. обработку вала по ч. 3-853063 согласно УПД № 65 от 22.10.2018, 17 251 руб. 81 коп. транспортных расходов, 53 785 руб. упущенной выгоды (УПД № МП181120/08 от 20.10.2018), всего 214 036 руб. 81 коп., а также 7 281 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 15-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу №А76-7669/2019 оставлено без изменения (л.д. 23-29).

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу №А76-7669/2019 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «СтальЗапчасть» исполнило указанное решение перечислением денежных средств в размере 221 317 руб. 81 коп. платежным поручением №00055 от 27.06.2019 (л.д. 30).

Однако, как указывает ООО «СтальЗапчасть» в исковом заявлении по настоящему делу, несмотря на то, что истец произвел оплату за поставленное сырье по накладной №МП190128/10 на отпуск материалов на сторону от 12.09.2018,  бракованный вал не был отправлен ответчиком в адрес ООО «СтальЗапчасть».

16.09.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. №165 от 27.09.2019  с требованием вернуть поставленное сырье по накладной №МП190128/10 на отпуск материалов на сторону от 12.09.2018- вал по  чертежам 3-853063 (л.д. 10).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статей 65, 75 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО «СтальЗапчасть» является требование об обязании ООО ПКФ «Мехснаб» передать неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – вал по чертежам 3-853063.

Фактическое нахождение данного имущества у ответчика обществом «ПКФ «Мехснаб» не  опровергнуто.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что вал по чертежам 3-853063 возвращен истцу ответчик не привел.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удержание ответчиком без правовых оснований вала  по чертежам 3-853063, стоимость которого в сумме 73 000 руб. оплачена истцом путем исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу №А76-7669/2019, суд считает  неосновательным обогащением.

Следовательно, требования истца об обязании передать ему копровый вал по чертежу 3-853063 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд платежными поручениями от  06.12.2019 № 1073 на сумму 2 920 руб., от 16.01.2020 №1118 на сумму 3 080 руб. (л.д. 6,8), истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и в сумме 6 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет  ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, передать Обществу с ограниченной ответственностью «СтальЗапчасть», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, копровый вал по чертежу 3-85 3063.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтальЗапчасть», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

 

Судья                                                                             А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.