ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-587/2021

город Воронеж

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от  финансового управляющего ФИО1 ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2023 по делу №А35-587/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника - ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2,  член  САУ СРО «Дело». Сообщение о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 12.04.2021, в газете «Коммерсантъ» - 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 31.08.2021, в газете «Коммерсантъ» - 04.09.2021.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 03.11.2021 обратилась  в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать сделку по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZEN9100452, 2014 года выпуска, совершенную между ФИО1 и ФИО4, недействительной и применить последствия недействительности сделки  виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массы должника 585 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 585 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец  передает, а покупатель принимает транспортное средство - VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZEN9100452, 2014 года выпуска, за 580 000 руб. (л.д.23 т.1).

Указанное транспортное средство, согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г. Курску и УМВД России по г.Курску, снято с регистрационного учета объектов должника и поставлено на учет (зарегистрировано) за ФИО4 15.04.2020 (л.д.23, 81 т.1).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, финансовый управляющий  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации и фактически имеется только у сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.03.2021, при этом спорный автомобиль снят с регистрационного учета объектов должника и поставлен на учет (зарегистрирован) за ФИО4 15.04.2020, то есть оспариваемый договор купли-продажи были опубличен и доведен до незаинтересованных лиц лишь 15.04.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оценка подозрительной сделки должника возможна как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, так и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у ФИО1 имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед ФИО5 на основании договора от 31.05.2016, срок возврата займа по которому наступил 31.12.2016, а также по договору от 25.01.2017, а ответчик ФИО4, о чем он указывает в своем отзыве, находился с зятем должника - ФИО6 в дружеских отношениях.

Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки должник - ФИО1 и его зять - ФИО6 продолжали пользоваться спорным транспортным средством.

В обоснование своей позиции о том, что после продажи транспортное средство продолжало оставаться в фактическом владении должника и членов его семьи, финансовый управляющий ссылается на переоформление полисов ОСАГО спустя 3,5 месяца после продажи с последующим внесением зятя должника в список лиц, допускаемых к управлению автомобилями, а также, что он и его зять привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Финансовый управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

На момент отчуждения спорных транспортных средств ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку должником в короткий промежуток времени при наличии просроченной задолженности было отчуждено все принадлежащее ему имущество: в ноябре-декабре 2019 года (регистрация в ГИБДД 14.04.2020-15.04.2020) были проданы все 3 автомобиля, ранее принадлежавшие ФИО1 (сделки по 2 транспортным средствам оспаривались в отдельном обособленном споре и признаны недействительными).

Кроме того, ФИО1 имел нестабильный доход, размер которого не позволял погасить сложившуюся задолженность. 

Таким образом, ФИО1 не имея финансовой возможности для погашения задолженности, совершил сделки по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, кроме единственного жилья, обратить взыскание на которое не представляется возможным. 

Ввиду отсутствия у ФИО1 имущества и официального дохода, кредитор был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом как за единственной мерой, которая может позволить возместить сумму долга, так как иные меры в сложившейся ситуации были бесполезны, в частности, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не принесло бы результата. 

Указанное подтверждает, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения имущественным правам кредиторов вред был причинен.

При разумном и добросовестном поведении должник мог извлечь доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов. В таком случае должником могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Вместе с этим, другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка): после совершения сделок должник и его зять продолжали осуществлять пользование и (или) владение транспортным средством.

Так, в материалы дела от Российского Союза Автостраховщиков поступил ответ на запрос №11-35034 от 17.04.2023, в соответствии с которым представлены сведения о страховании спорного транспортного средства, с указанием периода страхования и лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Так, в соответствии со страховыми полисами, выданными САО «РЕСО-Гарантия» №РРР5057979865, РРР5047053913, РРР5052362211, ФИО6 (зять должника) в период с 09.04.2020 по 08.04.2021, был допущен к управлению транспортным средством легковой автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZEN910045.

Кроме того, в соответствии с документами, представленными в материалы дела УМВД России по Курской области МРИО ГИБДД Отделение №1 08.02.2020 должник ФИО1 привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, после даты его продажи (25.12.2019) по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства). 29.01.2020 и 15.01.2021 зять должника ФИО6 привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA после даты его продажи (25.12.2019) по части 1 статье 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортною средства обязанности но страхованию своей гражданской ответственности (отсутствие водителя в полисе ОСАГО).

Таким образом, материалами дела в отношении спорного транспортного средства подтверждено, что после заключения договора купли-продажи, ФИО1 и его зять ФИО6 продолжали пользование транспортным средством с оформлением страхования автогражданской ответственности, что свидетельствует о наличии намерения использовать транспортное средство, а также о том, что транспортное средство фактически не выбывало из владения должника и его семьи.

Фактически спорная сделка преследовала цель вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания кредиторами.

Кроме того, ответчик ФИО4, о чем он указывает в своем отзыве, находился с зятем должника - ФИО6 в дружеских отношениях, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем презюмируется его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и, соответственно, о цели причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения (пункт 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Данная презумпция ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФИО4, регистрируя спорный автомобиль на свое имя, осознавал цель должника и понимал, что данные согласованные действия совершаются для сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как являлась заинтересованным лицом. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Имело место прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное). Данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором, которые не были исполнены им в последующий период времени и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 №6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и ответчика в момент заключения оспариваемого договора, поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором должник допустил вывод ликвидного актива, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что должник продал спорный автомобиль без намерений вывода активов, получил равноценное встречное предоставление и погасил за счет продажи транспортного средства требования кредиторов в материалы дела не представлено.

Объяснения ФИО4 относительно появления у него денежных средств в сумме 580 000 руб. (л.д.210 т.1), якобы уплаченных должнику по спорной сделке, о том, что 230 000 руб. являлись личными накоплениями и 350 000 руб. взяты в долг по расписке от 22.12.2019, суд апелляционной инстанции также находит неубедительными применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку спорный автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ16ZEN9100452, 2014 года выпуска, перепродан/перерегистрирован на иное лицо после заключения оспариваемой сделки, то суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора - 25.12.2019, а именно 585 000 руб., установленной в соответствии со справкой о средней рыночной стоимости №1826-106 от 31.08.2022, составленной частнопрактикующим оценщиком ФИО7

В связи с признанием сделки недействительной, суд критически оценивает условия сделки в части установленной цены, в связи с чем, при определении действительной стоимости спорного транспортного средства суд исходит из оценки и документов, предоставленных заявителем - финансовым управляющим. Достоверных доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего относительно стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Следует отметить, что аналогичные сделки должника по отчуждению принадлежавших ему транспортных средств без получения оплаты и с дальнейшим их использованием после сделки уже являлись предметом оценки Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 05.10.2023 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.03.2024 по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2023 по делу № А35-587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова