АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7524/19 

Екатеринбург

06 октября 2022 г.

Дело № А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» (далее – общество «Группа «Свердловэлектро») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Группа «Свердловэлектро» – ФИО1 (доверенность от 03.08.2022 № 2022/5/118);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (далее - общество «Уральская казна») – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), ФИО3 (доверенность от 10.09.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением суда от 11.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 11.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 22.02.2022 поступило заявление общества «Уральская казна» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 с общества «Группа «Свердловэлектро» в пользу общества «Уральская казна» взыскано 42 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение суда первой инстанции от 07.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований, с общества «Группа «Свердловэлектро» в пользу общества «Уральская казна» взысканы судебные расходы в сумме 92 500 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Группа «Свердловэлектро» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судебный акт об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения не может считаться принятым в пользу общества «Уральская Казна», поскольку таким актом спор по существу фактически не разрешен, вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, законность или незаконность оспариваемого им решения общего собрания участников не устанавливалась, поэтому положение третьего лица в результате принятия судебного акта об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения не изменилось, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Уральская Казана» о возмещении судебных расходов и поскольку общество «Уральская Казна» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, определение об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения никак не повлияло на правовое положение третьего лица, основания для взыскания в его пользу компенсации понесенных судебных расходов отсутствуют. Более того, кассатор указывает, что общество «Группа «Свердловэлектро» не является лицом, с которого может быть взыскана компенсация судебных издержек, отмечая, что общество «Уральская Казна» пытается возложить на лицо, не являющееся заявителем по обособленному спору, обязанность компенсировать судебные издержки, освобождая при этом от такой обязанности самого должника. Помимо этого, податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что общество «Группа «Свердловэлектро» являлось инициатором настоящего обособленного спора, поскольку финансовый управляющий является профессиональным участником процесса по делу о банкротстве и именно он наделен полномочиями по оспариванию сделок должника. Наряду с изложенным, общество отмечает, что суд оставил без внимания, что действия общества «Группа «Свердловэлектро» не привели к увеличению судебных расходов общества «Уральская казна». Помимо прочего, заявитель ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

Общество «Уральская казна» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, по мнению общества,  вопреки  доводам кассатора, общество «Уральская казна» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, а кассатор лицом, с  которого подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек.

Кассатор представил возражения на отзыв общества «Уральская казна», поддержав доводы кассационной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – общество «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания») от 27.11.2020 и утвержденной этим решением редакции устава общества.

Общество «Уральская казна» на основании заявленного им ходатайства было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества  «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная компания», состоявшегося 27.11.2020 и утвержденной собранием новой редакции устава общества оставлено без рассмотрения применительно к основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рамках дела о банкротстве предъявлено требование, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - общество «Группа «Свердловэлектро», обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания» обществом «Уральская казна» были понесены судебные издержки, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании в возмещение понесенных судебных издержек денежных средств в сумме 200 000 руб. 

Суд первой инстанции,  рассмотрев данное заявление, взыскал с акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» 42500 рублей в возмещение судебных расходов исходя из того, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а общество «Группа «Свердловэлектро» не является лицом, не в пользу которого принято определение от 08.10.2021. При этом судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о том, что указанное общество являлось фактическим инициатором спора, поскольку 06.08.2021 обратилось к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки должника, поскольку процессуальный механизм оспаривания сделки в деле о банкротстве был выбран финансовым управляющим. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, пришел к выводу о необоснованности предъявления требования о возмещении судебных расходов сумме 100000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции.               

  В тоже время суд первой инстанции, установив, что  общество «Группа «Свердловэлектро» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 08.10.2021, которая была оставлена без удовлетворения, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что ребование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб. обусловлено обращением акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции 08.10.2021, в удовлетворении которой отказано апелляционным судом, счел, что заявитель обоснованно предъявил требование об их возмещении, а также требование о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб., связанных с представлением интересов заявителя по вопросу возмещения судебных издержек, к акционерному обществу «Группа «Свердловэлектро» и учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» 42500 руб., из которых 30000 руб. – компенсация расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции (размер компенсации определен судом с учетом представленных сторонами сведений о стоимости соответствующих услуг на рынке). 

При этом уменьшая размер компенсации расходов на представление интересов заявителя по вопросу о взыскании судебных издержек с 50000 руб. до 12500 руб. суд первой инстанции учел, что требование о взыскании судебных расходов на сумму 100000 руб. из общего размера издержек в 150000 руб. предъявлено к обществу «Группа «Свердловэлектро» необосонованно.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции частично не согласился, отменив определение Арбитражного суда Свердловской области от  07.04.2022  в части отказа в удовлетворении требований, изложив резолютивную часть судебного  акта в иной редакции, взыскав с общества «Группа «Свердловэлектро» в пользу общества «Уральская казна» в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 92500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.     

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

         Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Уральская казна» (доверителем) и Экономической коллегией адвокатов (поверенным) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя (или указанного им лица) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в представлении интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу вступления в качестве третьего лица в дело № А60-71015/2018 (обособленный спор о признании недействительными решений собраний общества «Южно-Уральская Инвестиционно-Строительная Компания»), в случае привлечения к участию в деле - представление интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному обособленному спору с целью оставления заявления без рассмотрения, при необходимости - представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение поверенного составило 150 000 руб.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.02.2022, по условиям которого в обязанности поверенного входит также представление интересов общества «Уральская казна» по вопросу возмещения судебных издержек.

Стоимость представления интересов общества «Уральская казна» в суде по вопросу взыскания судебных расходов по условиям дополнительного соглашения составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 18.03.2022 № 37, по акту от 17.03.2022 оказанные представителем заявителя услуги приняты.

Учитывая изложенное суды сочли, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте 6 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 18 раздела «Обособленные споры в деле о банкротстве» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение в арбитражном суде обособленного спора и связанные с этим спором судебные расходы порождает не обязательно участие того или иного лица в качестве процессуального истца.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактическим инициатором обособленного спора являлось общество «Группа «Свердловэлектро», которое 06.08.2021 обратилось к финансовому управляющему с требованием об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника ввиду того, что самостоятельно не могло обратиться с заявлением в суд (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве); апелляционный суд отметил, что процессуальные документы финансового управляющего, в том числе заявление  о признании недействительным решения общего собрания участников и утвержденной этим решением редакции устава общества, полностью дублировали правовую позицию общества «Группа «Свердловэлектро», изложенную как в требовании от 06.08.2021, так и в иных процессуальных документах общества, а доказательства по делу, представленные финансовым управляющим, были собраны обществом «Группа «Свердловэлектро»; при том, что непосредственно само общество занимало активную процессуальную позицию в судебных заседаниях, тогда как финансовый управляющий не обеспечил явку ни в одно из проведенных судебных заседаний, и указывало, что необходимость участия в судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора связана с пассивной позицией конкурсного управляющего; принимая во внимание, что общество «Группа «Свердловэлектро» являлось инициатором подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, вследствие чего, именно общество «Группа «Свердловэлектро» является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

При этом судом  апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении обособленного спора представителями третьего лица общества «Уральская казна» обеспечено участие в суде первой инстанции 28.09.2021 - 01.10.2021, подготовлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, представлены письменные пояснения, при рассмотрении обособленного спора в апелляционном суде представителями подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

        Исходя из того, что представители общества «Уральская казна» активно участвовали в рассмотрении обособленного спора, ходатайство общества «Уральская казна» об оставлении без рассмотрения судом было удовлетворено, суд пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица общества «Уральская казна» способствовало принятию соответствующего судебного акта; вынесение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 фактически состоялось в защиту интересов этого лица, заключавшихся в недопущении рассмотрения спора, фактически инициированного обществом «Группа «Свердловэлектро», в несоответствующем категории дела процессуальном порядке.

         При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

       В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Критерий разумности является оценочным. 

           Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

           Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда №1, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства, объема доказательств, пришел к выводу о наличии основания, для удовлетворения требований общества «Уральская казна» о взыскании  с общества «Группа «Свердловэлектро» в возмещение судебных расходов денежных средств в сумме 92500 руб., включая, расходы, возникшие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, были детально исследованы судом апелляционной инстанции и , получив правовую оценку, отклонены, они  основаны на неверном толковании норм права и не приняты во внимание по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А60-71015/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Н.А. Артемьева 

                                                                                             В.Ю. Калугин