ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233534/22

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «СКР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТехСнаб»

к ООО «СКР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ТехСнаб» (далее – истец) к ООО «СКР» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 959,27 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТехСнаб» (подрядчик) к ООО «СКР» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 18.1/Бут 78-66/СКР20 от 04.06.2020.

Работы по договору были выполнены истцом, ответчиком не оплачены.

Учитывая наличие задолженности по договору, истец направил уведомление-претензию № 15 от 16.02.2021 о необходимости подписания актов КС-2, КС-3 и погашения задолженности.

Получив указанное уведомление, ответчик направил в адрес истца уведомление № 356 от 05.03.2021 об одностороннем расторжении договора.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и гарантийных удержаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-167765/21 с ООО «СКР» в пользу ООО «ТехСнаб» взыскана задолженность по договору в размере 293 329,72 руб., гарантийные удержания в сумме 38 982,77 руб. по пункту 7.2.1 договора, гарантийные удержания в сумме 38 982,77 руб. по пункту 7.2.2 договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 оставлены без изменения.

Ответчик решение суда по делу № А40-167765/21 добровольно не исполнил, денежные средства не оплатил, в связи с чем истец направил исполнительный лист в органы Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, которые 30.08.2022 произвели принудительное взыскание средств с расчетного счета ответчика.

Учитывая, что оплата задолженности произошла с существенным нарушением договорных сроков оплаты, истец, начислив проценты по статье 395 ГК РФ, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами установлено, что согласно пункту 13.4 договора окончательный расчет производится генеральным подрядчиком не позднее 15 рабочих дней в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Пунктом 18.3 договора установлено, что генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в любое время до сдачи ему работ. При этом у него возникает обязанность по оплате полной стоимости работ.

Учитывая, что договор строительного подряда расторгнут, задолженность ответчика по оплате работ установлена решением суда по делу № А40-167765/2021, обязанность ответчика по оплате наступила через 15 рабочих дней с момента получения им соответствующего уведомления с приложенными актами КС-2, КС-3 3 (исх. № 15 от 16.02.2021).

Уведомление было получено ответчиком 05.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.

Следовательно, обязанность по оплате задолженности по договору у ответчика наступила 26.03.2021. 

Фактическое погашение задолженности произошло 30.08.2022.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», его действие распространяется на все категории граждан и юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов.

В связи с этим истцом заявлены проценты по состоянию на 01.04.2022, что составляет 29 959,27 руб. 

Ответчик расчет процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил, оснований, освобождающих ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «ТехСнаб» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя разрешено судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что рассмотрение спора не являлось сложным и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, исходя из объема оказанных юридических услуг истребуемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует степени сложности данного дела и не является разумной.

Судом обоснованно определена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом, не имеющим юридического образования, подлежат отклонению, поскольку в последующем судами к материалам дела приобщено исковое заявление ООО «ТехСнаб» с тем же содержанием, которое подписано его представителем, имеющим диплом о юридическом образовании (л.д. 66).

Ссылки в кассационной жалобы ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора в части заявленных процентов, также подлежат отклонению судом округа, как противоречащие разъяснениям абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (л.д. 62).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-233534/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев