ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-22707/2022

13 октября 2023 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Иллинецкий торговый дом» -   директор  ФИО2  и ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года по делу №А83-22707/2022 о возвращении искового заявления  (судья Ковлакова И.Н.),

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом»

о расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом» (далее – ответчик,  ООО «Иллинецкий торговый дом») согласно которому просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.09.2010, заключённый между Сакской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом».

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству,назначено предварительное судебное заседание.

21.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговыйдом» поступило встречное исковое заявление к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, согласно которому  просит: установить факт нарушения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым пункта 29 договора аренды земельного участка от 10.09.2010 и создания Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым препятствий по договору аренды земли от 10.09.2010 для законного пользования земельным участком Арендатором в лице Общества с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом» с 23.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом» встречное исковое заявление; возвращено  обществу с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платёжного поручения № 10 от 18.08.2023.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Иллинецкий торговый дом» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству встречное исковое заявление.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его возврата.

Заявитель указывает, что первоначальный и встречный иск затрагивает правоотношения в рамках одного и того же договора (договор аренды земельного участка от 10.09.2010), и выполнение условий, установленных названным договором порождают правовое и юридические последствия для сторон данного договора, что в свою очередь подтверждает прямую взаимосвязь обстоятельств по первоначальному и встречному иску.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом настоящего спора по первоначальному иску является требование о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2010, заключённого между Сакской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом».

Как следует из встречного искового заявления, требования общества с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом»  заявлены к  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об установлении факта нарушения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым пункта 29 договора аренды земельного участка от 10.09.2010 и создания Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым препятствий по договору аренды земли от 10.09.2010 для законного пользования земельным участком Арендатором в лице общества с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом» с 23.05.2019.

Требования к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регламентированы главой 27 АПК РФ. При этом, в силу положений статьи 217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Таким образом, рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по правилам главы 27 АПК РФ, соответственно, не могут бытьрассмотрены в настоящем споре.

При этом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках встречного иска,иной.

Судом первой инстанции верно указано, что данное встречное исковое заявление не соответствует совокупности требований части 3 статьи 132 АПК РФ, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

То, что требование предъявляется в рамках одного и того же договора не является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству.

Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств,подлежащих установлению по делу, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает в качестве условия принятиявстречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, котораяобуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие чётких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное встречное требование об установлении юридического факта не направлено к зачёту первоначального, между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции при возврате встречного искового заявления обосновано исходил из того, что встречные требования заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования, имеют иной предмет, касаются иного круга доказательств.

Кроме того, исковое требование истца подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а заявление ответчика - в рамках особого производства, что само по себе исключает совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом» защищать свои права, которые он считает нарушенными, путём предъявления самостоятельного заявления, подлежащего рассмотрению по правилам главы 27 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возвращении встречного иска отклоняются, поскольку обществом не доказано наличие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом» правомерно возвращено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о возвращении искового заявления от 24.08.2023 по делу № А83-22707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Иллинецкий торговый дом»  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева