АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44993/2019

17  марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 1 807 897 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО2 по доверенности № 16-юр-263 от 10.09.2019, личность подтверждена паспортом ( 03.03.2020 при  ведении судебного заседания с использованием системы ВКС),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Консерв-Трейд»), о взыскании неустойки в размере 1 807 897 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.03.2020 по 11.03.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований. Возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 68). Представил  ходатайство о рассмотрении дела   в отсутствие представителя поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки ( л.д. 105  т.1).Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком также  в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 53-55).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд» (покупатель) подписан договор поставки продукции № 190836 от 14.03.2011 (далее – договор, т.1 л.д. 7-13).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (п. 1.2. договора).

  Поставка продукции производится при условии согласования отгрузочных разнарядок (п. 3.1. договора).

Согласно п. 6.1. дополнительного соглашения от 19.11.2014 к договору поставки № 190836 от 14.03.2011 покупатель обязан оплатить продукцию денежными средствами, включая стоимость дополнительных сборов и расходов по своему выбору:

- в течение 30 календарных дней с даты выставления счет-фактуры в размере, согласованном в отгрузочной разнарядке либо дополнительном соглашении, или

- с 31 календарного дня по 60 календарный день с даты выставления счет-фактуры на условиях коммерческого кредита в размере 16% годовых от согласованной в отгрузочной разнарядке либо дополнительном соглашении стоимости поставленной продукции, включая стоимость дополнительных сборов и расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитывается с 31 календарного дня с даты выставления счет-фактуры до дня фактической оплаты.

Как следует из п. 12.2. договора,  за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

Срок действия договора начинается с момента его заключения и действует по 31.12.2011 (п. 13 договора).

Дополнительным соглашением № 126 к договору № 190836 от 14.03.2011срок действия договора продлен по 31.12.2019 включительно (т.1 л.д. 14 оборот).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В период с февраля по июнь 2019 года истцом в адрес ответчика произведена поставка товара.

Истцом в адрес ответчика на оплату поставленного товара выставлены счет-фактуры (т.1 л.д. 28-38). 

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции по истечении 60 календарных дней с даты выставления счет-фактур, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 15-27т.2 л.д. 39-89).

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты продукции на дату фактической оплаты основного долга. По расчету истца размер подлежащей взысканию  неустойки составил 1 807 897 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № ЮР-52527 от 26.04.2019, № ЮР-52685 от 29.05.2019, № ЮР-53759 от 02.08.2019 с требованием оплаты неустойки (т.1 л.д. 39-41), ответов на которые не представлено.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 1 807 897 руб. 74 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения неустойки, в частности, в сумме 1 807 897 руб. 74 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по  договору поставки продукции № 190836 от 14.03.2011 подтверждается  непосредственно содержанием указанного документа.  Получение товара по указанному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 12.2. договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера подлежащей  взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении  неустойки, ответчик ссылается на то, что установленная договором неустойка является явно чрезмерной, в 4 раза превышает размер текущих ставок по банковскому рефинансированию. Также ссылается на то обстоятельство, что истец не имеет каких-либо убытков, связанных с просрочкой оплаты со стороны ответчика, просит уменьшить размер неустойки до 642 149 руб. 47 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составляющей 6,5% годовых. 

 Вместе с тем, как указано выше, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2. ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об ее уменьшении (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки ссылаясь на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в 2019 г.

Однако превышение установленного договором размера неустойки над ставкой процента по краткосрочным кредитам не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над ставкой процента по краткосрочным кредитам не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки и получении кредитором необоснованной выгоды, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренной договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды является основанием для неудовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

При этом, обстоятельства настоящего дела никоим образом не указывают на исключительность случая ответчика.

Кроме того, следует иметь в виду, что ставка по краткосрочным кредитам является платой за добросовестное пользование денежными средствами банков при условии своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору. Неустойка же, помимо компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, как и истец,  в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. 

Вопреки доводам ответчика,  процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Определенный договором размер неустойки в данном случае  установлен как для истца,  так и для ответчика в случае нарушения сторонами  обязательств,  и его следует рассматривать как условие, направленное на обоюдное соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов. 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 807 897 руб. 74 коп. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 807 897 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 31 079 руб. 

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 31 079 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019 № 49921 (т.1 л.д. 4 оборот).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 31 079 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд» в пользу  истца – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пени в размере 1 807 897 руб. 74 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 31 079 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.