№ 09АП-39373/2023-ГК

Дело № А40-36077/14

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Турбаза  «Якорь», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью  «Приморье»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года  по делу № А40-36077/14, принятое судьей И.А. Васильевой  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни  Москвы»  

(ОГРН: 

<

***>; 105066, 

<

...>) 

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Приморье»  (ОГРН: 

<

***>, 238575, Калининградская обл, г. Светлогорск, п Приморье,  пркт Балтийский, д.12)  

ФИО3; ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер» 

(ОГРН: 

<

***>, 238340, 

<

...>)  Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь»  

(ОГРН: 

<

***>, 238575, Калининградская обл, г. Светлогорск, п Приморье,  пркт Балтийский, д.12б)  

о выдаче исполнительного листа при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни 

Москвы»: ФИО4 по доверенности от 25.12.2020, диплом ВСВ 1063481 от  151.06.2006;  

от ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью  «Турбаза «Якорь»: ФИО3 по паспорту РФ, по доверенности от 31.03.2023,  диплом ВСГ 0212305 от 12.12.2007;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк 

«Огни Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по  Центральному федеральному округу по делу № 40-09/2013 от 11.12.2013.  

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «Приморье», ФИО3, ФИО2, ООО «Сильвер», ООО «Турбаза «Якорь». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 ООО  Коммерческому Банку «Огни Москвы» выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному  федеральному округу (129090, 

<

...>) по делу № 40- 09/2013  от 11.12.2013.  

В Арбитражный суд города Москвы от Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» поступило заявление о замене Общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» на правопреемника  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 заменен  взыскатель ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» в порядке процессуального  правопреемства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от  08.04.2015 по делу № А40-36077/14 на ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2,  ООО «Турбаза «Якорь», ФИО3, ООО «Приморье» обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023 представители 

ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы», ООО «Турбаза «Якорь», ФИО3  доводы своих апелляционных жалоб поддержали.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил  определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения заявителя, заинтересованных лиц – ООО Коммерческий  Банк «Огни Москвы», ООО «Турбаза «Якорь», ФИО3, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  

оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023  на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного  суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А40- 36077/14-50-299 удовлетворено  заявление ООО КБ «Огни Москвы» о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному  федеральному округу по делу № 40-09/2013 от 11.12.2013 в отношении  

ООО «Приморье», ФИО3, ФИО2, ООО «Сильвер», ООО «Турбаза  «Якорь».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу  

 № А40-36077/14-50-299 оставлено без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

ООО КБ «Огни Москвы» выданы исполнительные листы, которые были  предъявлены для принудительного исполнения.  

Между ООО КБ «Огни Москвы» и Государственной корпорацией «Агентство по  страхованию вкладов» 30.12.2022 заключено соглашение об отступном № 2022- 0881/8.  

Согласно пункту 2.4. кредитору причитается доля в размере 100% прав  требования к должнику.  

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство  может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или  передачей иного имущества.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции заменил ООО Коммерческий Банк  «Огни Москвы» на правопреемника ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

В обоснование невозможности процессуальной замены ООО Коммерческий Банк  «Огни Москвы» на правопреемника ГК «Агентство по страхованию вкладов» по  причине истечения срока для предъявления исполнительных листов.  

Судом апелляционной инстанции отмечается следующее. 

На основании определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по  делу № А40-36077/14-50-299 банку выдан исполнительный лист серии ФС  

 № 004409113, 07.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 7813/15/39023- ИП, в рамках которого заложенное недвижимое имущество должника передано на  реализацию.  

В рамках исполнительного производства № 7813/15/39023-ИП СПИ ОВИП  ФССП по г. Калининграду 15.12.2020 вынесено постановление об отзыве заложенного  недвижимого имущества с реализации (вторые торги, начальная цена реализации - 100  249 600,00 руб.).  

Постановлением от 03.03.2021 исполнительное производство  № 7813/15/39023-ИП окончено. 

Арбитражным судом города Москвы 25.08.2017 по делу № А40-36077/14-50-299  также выданы исполнительные листы в отношении каждого должника по отдельности.  

В частности, в отношении ООО «Турбаза Якорь» (обращение взыскания на  заложенное имущество) - выдан исполнительный лист ФС 017645713 от 25.08.2017.  исполнительный лист направлен в ФССП.  

Исполнительное производство 27.11.2017 возбуждено № 15082/17/39023, в  дальнейшем объединено в сводное ИЛ № 15083/17/39023-СВ.  

В рамках сводного исполнительного производства исполнительный лист ФС  017645713 от 25.08.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество  

ООО «Турбаза Якорь» был утерян ОВИП ФССП. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным  производствам УФССП России по Калининградской области 17.12.2020 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства в отношении  

ООО «Приморье», в адрес Банка направлена справка от 19.07.2021 № б/н об утрате  исполнительного листа серии ФС № 017645714.  

Как указано в справке, в ходе проведения проверки материалов исполнительного  производства установлено, что в соответствии с программным комплексом АИС ФССП  исполнительное производство № 15081/17/39023-ИП окончено и в соответствии с  Приказом от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в  Федеральной службе судебных приставов» должно быть передано на оперативное  хранение.  

Однако, при подготовке исполнительного производства для передачи на  оперативное хранение установлено, что в материалах исполнительного производства  отсутствует исполнительный документ или его копия.  

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом исполнителем было  подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу   № А40-36077/14-50-299 в выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021  Банку выдан дубликат исполнительного листа серии № ФС 017645714 от 25.08.2017.  

Копия дубликата исполнительного листа приобщена к материалам дела. 

Постановлением ОВИП ФССП по городу Калининграду 14.09.2022 в отношении  должника возбуждено исполнительное производство.  

Первоначально заявление банка о признании должника банкротом подано в  Арбитражный суд Калининградской области 09.02.2022, однако в связи с введением  Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория на  возбуждение дел о банкротстве сроком на шесть месяцев, заявление Банка было  возвращено.  

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может  быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в  законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта,  подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного  при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта или в течение трех месяцев со  дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего  Кодекса. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное,  частичным исполнением судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании  

судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7  настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

В соответствии с пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа  взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления  исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения  исполнительного документа взыскателю.  

С учетом обращения Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» с заявление о процессуальном правопреемстве 09.02.2023, срок предъявления  исполнительного листа к исполнению не является истекшим.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав,  чем имеет сам.  

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, можно прийти к  выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе  рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Таким образом, суд только тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о  процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в  арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном  правоотношении.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения с заявлением  о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к  исполнению не является истекшим, тогда как определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.12.2021 банку выдан дубликат исполнительного листа серии № ФС  017645714 от 25.08.2017, после чего между ООО КБ «Огни Москвы» и  Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 30.12.2022  заключено соглашение об отступном № 2022- 0881/8, тогда как оригинал  исполнительного листа № ФС 017645714 указан в перечне передаваемых документов в  акте приема-передачи № 1 к отступному, ввиду чего оснований для отказа в  процессуальной замене взыскателя ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» в  порядке процессуального правопреемства на ГК «Агентство по страхованию вкладов»  не имеется.  

Согласно позиции абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного  производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440  ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном  заседании с извещением судебного приставаисполнителя, сторон исполнительного  производства и лица, указанного в качестве правопреемника.  

Однако по смыслу статьи 40 АПК РФ судебный пристав-исполнитель по делам,  рассматриваемым в порядке статьи 324 Кодекса, не является лицом, участвующим в  деле, не имеет какого-либо юридического интереса в вынесенном судебном акте.  

Положения статьи 324 Кодекса не устанавливают требования о привлечении  судебного пристава-исполнителя к участию в деле, а только требование о его  обязательном уведомлении о рассмотрении дела, связанного с исполнением судебного  акта, как лица, в чьи обязанности входит исполнение судебных актов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса о  замене взыскателя ООО Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» в порядке  процессуального правопреемства на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов» судом первой инстанции Отделение по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области не извещалось.  

Определением от 18 июля 2023 года заседание суда апелляционной инстанции  откладывалось, с целью извещения Отделения по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области.  

При этом, нарушений процессуального права судом первой инстанции при не  привлечении к участию в деле Отделения по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, не  допущено.  

Доводы жалоб ФИО3 и ФИО2 об  окончании процедуры их банкротства не препятствует процессуальной замене  кредитора.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу   № А40-36077/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Левченко Н.И.