Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27166/2022

01 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Аик энерго» в лице участника ФИО2 

ответчик ФИО3 

третье лицо ФИО4

о взыскании убытков,

при участии

от Общества:  ФИО5 (доверенность от 01.06.2022), 

от ФИО2: ФИО6 (доверенность от 12.05.2022), 

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 27.04.2022),

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Аик энерго» (далее – Общество, ООО «Аик энерго») ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора Общества ФИО3 (далее – ответчик) 14 948 884 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании 15.07.2022 представитель ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 20 778 292 руб. 76 коп. убытков.

Представитель ответчика возражал против принятия заявленных ФИО2 уточнений, представил суду письменные возражения от 14.07.2022.

Суд не установил препятствий для принятия заявленных уточнений, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении принято судом.

В судебном заседании судом также частично удовлетворено ходатайство истца  об истребовании у Общества дополнительных документов, в связи с чем судебное заседание было отложено на 30.08.2022.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 252 898 руб. 06 коп. убытков.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив, что отказ от части иска подписан истцом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ ФИО2 от части иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

 В этой связи производство по делу в части взыскании с ФИО3 2 252 898 руб. 06 коп. убытков прекращено.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Общества поддержал позицию ответчика. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, участниками  Общества являются ФИО2 (20% долей в уставном капитале), ФИО3 (40% долей в уставном капитале) и ФИО4 (40% долей в уставном капитале). ФИО3 также является генеральным директором Общества.

ФИО2 весной 2020 года, а также в мае 2021 года  ознакомился с бухгалтерской и иной документацией Общества, из которых установил,  что ФИО3 в отсутствие полномочий повысил себе должностной оклад, расходует ресурсы Общества для погашения процентов по ипотеке сотрудника, задерживая при этом выплату заработной платы иным сотрудникам, произвольно принимает решения о выплате компенсаций за использование личного транспорта в служебных целях, а также использует денежные средства Общества на личные нужды.

Как указал истец, согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком в 2013 году, должностной оклад генерального директора составляет 20 000 руб. в месяц. Вместе с тем, ответчик самостоятельно установил себе иной должностной оклад без согласования с общим собранием участников Общества, а общий размер денежных средств, полученных ФИО3 в виде заработной платы при отсутствии предусмотренного Уставом Общества согласования общего собрания участников составляет 8 973 344 руб.

Кроме этого, по мнению истца, ответчик необоснованно использовал ресурсы Общества для компенсации процентов по кредитным договорам сотрудника компании ФИО8, в то время как в Обществе имела место быть задержка в выплате заработной платы иным сотрудникам. Размер уплаченных Обществом за ФИО8 процентов составил 2 355 681 руб. 01 коп. 

 Помимо этого, как считает истец, Общество в лице генерального директора необоснованно производило ежемесячную компенсацию за использование личного транспорта в производственной деятельности сотрудникам ФИО9, занимающей должность заместителя главного бухгалтера), ФИО8, занимающему должность исполнительного директора, ФИО4, занимающему должность начальника отдела снабжения и ФИО10, занимающему должность заместителя генерального директора. Общий размер компенсации составил 4 410 380 руб. 64 коп.

Также, как указал истец, из представленных Обществом документов ФИО2 установил, что ответчик использовал оформленную на его имя корпоративную карту на личные нужды. Общий размер таких расходов, не соответствующих целям хозяйственной деятельности Общества, составил 1 081 344 руб. 61 коп.  

Кроме того, по поступившей от сотрудника Общества информации, ответчик денежными средствами Общества производил расчет по счетам, расставленным строительными организациями за приобретение товара для ремонта его квартиры. Размер таких платежей составил 1 704 644 руб. 44 коп.

Сославшись на необоснованность указанных перечислений, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с руководителя Общества ФИО3 18 525 394 руб. 70 коп. в качестве причиненных Обществу убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий/бездействия и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 Постановления № 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из вышеупомянутых положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

В ходе судебного разбирательства факт совершения вышеперечисленных платежей ответчик не оспаривал, тем не менее, в своих возражениях указал, что заработная плата ФИО3 соответствовала рыночному размеру заработной платы в Санкт-Петербурге, которая в 2018 году составила 60 124 руб., в 2019 году -  65 286 руб., в 2020 году - 66 638 руб., в 2021 году -  73 877 руб. Поэтому  должностной оклад ФИО3 лишь троекратно превышал среднюю заработную плату в Санкт-Петербурге, что с учетом специфики работы (ненормированный рабочий день, высокая интенсивность, вовлеченность во все сферы Общества, необходимость обладания специальными познаниями в области технологических процессов в строительстве, юриспруденции, финансовой и банковской сферы, умении управления коллективом, ведения переговоров и знания иностранных языков), а также учитывая годовой оборот Общества в 2013 году и в 2018-2021 годах оплата труда ответчику в размере 172 000 руб. в 2018 году и 229 826 руб. с 2019 года не является завышенной.

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания 2 355 681 руб. 01 коп. убытков, составляющих сумму компенсации процентов ФИО8, ответчик указал, что действовал на основании коллективного договора от 20.04.2020, по которому в целях оказания поддержки работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, работодатель намеревается осуществить уплату процентов по займам, полученным сотрудниками на приобретение и (или) строительство жилых помещений.

С целью реализации вышеуказанного коллективного договора ФИО8, внесший существенный вклад  в развитие Общества, обратился с заявлениями о возмещении процентов на приобретение жилья по договорам № 

<

***> от 24.04.2018 и № 623/33006-0000046 от 02.08.2019, которое было Обществом удовлетворено. Компенсация по кредитному договору № 

<

***> от 02.08.2019 составила                   1 469 806 руб. 32 коп., компенсация процентов по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2020 – 675 913 руб. 74 коп.

В отношении требования о взыскании 4 410 380 руб. 64 коп. убытков, составляющих размер компенсации сотрудникам за использование личного транспорта в служебных целях, ФИО3 указал, что действовал в пределах трудового законодательства и на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам с сотрудниками Общества, которые в силу должностных обязанностей имели разъездной характер работы.

Так, ФИО10, являясь заместителем генерального директора, в соответствии с должностной инструкцией был обязан посещать объекты, в которых Общество производило строительные работы и осуществлять контроль за ходом работ. ФИО4, являясь начальником отдела снабжения, в соответствии с должностной инструкцией от 13.01.2020 был обязан организовывать обеспечение Общества всеми необходимыми материальными ресурсами, а также контролировать их рациональное использование, заключать договоры с поставщиками, обеспечивать доставку материальных ресурсов, принимать участие в проведении инвентаризации материальных ценностей, в том числе на объектах производства работ. ФИО9, являясь заместителем главного бухгалтера, в соответствии с должностной инструкцией была обязана посещать контрагентов для проведения сверок расчетов, осуществлять документооборот в обособленных подразделениях Общества, а также взаимодействовать с налоговыми органами. ФИО8, являясь исполнительным директором, был обязан определять потребности в привлечении новых или оптимизации имеющихся ресурсов и применение их на практике, анализ эффективности деятельности Общества, составлять бюджет, осуществлять контроль за проводимыми финансовыми операциями.

В подтверждение обоснованности начисленных компенсаций сотрудникам за использование личного транспорта в служебных целях Обществом представлены следующие документы: расчеты компенсации старения автотранспортных средств, планы служебных поездок, справки о показателе пробега автотранспортных средств, журнал учета использования сотрудниками автотранспортных средств для выполнения служебных обязанностей, приказы о выплате компенсации за использование личного автотранспортного средства.

В отношении требования о взыскании 1 081 344 руб. 61 коп. убытков в виде использования денежных средств Общества на личные нужды, ответчик пояснил, что возместил Обществу понесенные им расходы путем внесения денежных средств на корпоративную карту Общества через банкомат, а сумма в размере 221 929 руб. 30 коп. была потрачена для оплаты расходов в командировках, на покупку железнодорожных билетов и суточные.

 Возражая против удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 1 704 644 руб. 44 коп., составляющих покупку ответчиком строительных материалов, ответчик указал, что из представленных в материалы дела УПД не усматривается поставки товаров иного назначения, нежели того, которое соответствует основному виду деятельности Общества.

Оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 15 969 091 руб. 86 коп.

Судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком в 2013 году, должностной оклад генерального директора составляет 20 000 руб. в месяц. В указанный документ каких-либо изменений вплоть до момента обращения ФИО2 в суд не вносилось, дополнительные соглашения не заключались.

Истцом обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 8.2.5 Устава Общества установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества относится к компетенции общего собрания участников.

Однако, вразрез с указанными положениями Устава и действующего трудового договора, ответчик произвольно повысил свое вознаграждение без согласия участников Общества. При этом само по себе несоответствие должностного оклада рыночным ставкам, существенный вклад руководителя в развитие Общества и его профессиональные качества не отменяют необходимости получения высшим органом Общества соответствующего согласия на увеличение заработной платы генерального директора. Однако, указанные действия без такого согласия не могут соответствовать  корпоративному и трудовому праву, а равно свидетельствовать о добросовестности и разумности руководителя Общества, заинтересованного в выплате Обществом дополнительных денежных средств себе лично без корпоративного одобрения.

При этом судом не может быть принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела протокол общего собрания участников от 14.06.2022 № 2/2022/ВООСУ, которым было инициировано общее собрание по вопросу одобрения спорных выплат,  поскольку указанное обстоятельство лишь дополнительно свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и его попытки избежать ответственности за причинение убытков Обществу.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как правильно указал истец, ожидаемым добросовестным поведением от любого участника гражданского оборота являлось бы соблюдение корпоративных процедур в момент принятия самостоятельного решения о повышении оклада, а не недобросовестная попытка устранить прямое нарушение Устава после подачи иска в суд одним из участников Общества. 

Таким образом, действия ответчика по единоличному принятию решений о повышении себе заработной платы не отвечали требованиям разумности и добросовестности, а полученный им доход подлежит квалификации как убыток. 

Суд признает несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на трудовое законодательство возражение против требования о взыскании 2 355 681 руб. 01 коп., составляющих компенсацию ФИО8 процентов по ипотеке.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен коллективный договор Общества и приказ о компенсации процентов по займам (кредитам) от 20.04.2020 № 200420.

В свою очередь, согласно пункту 6.1.1. Коллективного договора уплата процентов по займам (кредитам), полученным сотрудникам на приобретение и (или) строительство жилых помещений, осуществляется в целях оказания поддержки работников, нуждающихся в улучшении жилищных условия. 

Однако из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ФИО8 нуждался в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что между ФИО8 и  Банком ВТБ 02.08.2019 был заключен кредитный договор (ипотеки), предметом которого являлось приобретение  квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр.

Однако 24.04.2018 ФИО8 был заключен кредитный договор № 

<

***> с ПАО «Сбербанк России», предметом которого являлось приобретение в ипотеку квартиры по адресу: 

<

...>.

Затем, 14.12.2020, ФИО8 заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» третий кредитный договор от 14.12.2020 № 

<

***> на рефинансирование кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, уплата Обществом процентов за ФИО8 по кредитным  договорам не преследовала цель оказания поддержки работника, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а потому подобные действия по осуществлению выплат в пользу работника в отсутствие к тому действительных оснований, не являются разумным и добросовестным поведением. Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу Общества 2 355681 руб. 01 коп. убытков.

При этом ответчиком не оспорено, что одновременно с погашением процентов по кредитным договорам ФИО8 в 2020 году, Общество не справлялось с обязательствами по выплате заработной платы своим сотрудникам. Так, некоторым сотрудникам зарплата за первую половину июня 2020 года была выплачена в октябре 2020 года, другим в октябре 2020 года была выплачена зарплата за вторую половину мая 2020 года, а кому-то из сотрудников в октябре 2020 была выплачена зарплата за вторую половину апреля и даже за вторую половину марта 2020 года.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт компенсации Обществом транспортных расходов сотрудникам ФИО9, ФИО8, ФИО4  и ФИО10 на основании заключенных с ними  дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих выплату ежемесячных компенсаций за использование личного транспорта в производственной деятельности.

Порядок выплаты компенсации установлен приказом Общества от 30.06.2020, в соответствии с которым установлена следующая процедура оформления компенсации:

- предоставление сотрудниками заявления на компенсацию с приложением документов, подтверждающих, что автомобиль принадлежит ему на законном основании;

- предоставление сотрудниками авансовых отчетов, чеков о приобретении горючесмазочных материалов и иных подобных документов;

- предоставление сотрудниками справки по утвержденной форме для расчета интенсивности использования автомобиля;

- заполнение журнала с фиксацией сведений об использовании автомобилей в производственных целях;

- издание приказа генерального директора об установлении размера компенсации за истекший месяц.

Также приказом Общества от 30.06.2020 должен быть утвержден регламент контроля соответствия компенсаций и возмещаемых расходов.

В свою очередь, представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают обоснованность и размер подлежащих выплате компенсаций, из них невозможно определить расчеты компенсации, пробег транспортных средств именно на производственные нужды. Путевые листы Обществом не используются, журналы учета использования сотрудниками автомобилей для выполнения служебных обязанностей содержат только количество поездок по городу и вне города, без указания конкретных локаций и дистанций, справки сотрудников о показателях одометра содержат искаженные произвольные сведения, в ряде случаев  показания одометра автомобилей не представлены вообще, а расчеты компенсации зачастую превышают фактический пробег. 

 При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам, самый интенсивный разъездной характер работы приходится на заместителя главного бухгалтера ФИО9 (жену ответчика). Общий размер выплаченной ей компенсации составляет 1 844 871 руб. 52 коп. за период с июля 2020 по декабрь 2021 г., то есть в среднем 90 тыс. в месяц.

 В марте 2021 года размер выплаченной компенсации в пользу ФИО9 составил 177 698 руб. 52 коп., при том, что в соответствии со штатным расписанием на 2020, 2021 годы ставка заместителя главного бухгалтера составляет 45 978 руб.

 Расчет выплат установить по представленным документам невозможно, учет показателей одометра автомобилей до и после командировок не осуществлялся.

Таким образом, представленные ответчиком документы содержат очевидные противоречия, присутствуют факты изменения содержания документов, что свидетельствует о том, что компенсация за использование автомобилей в действительности прикрывала вывод денежных средств из Общества в пользу лиц, связанных с ответчиком, что свидетельствует о причинении Обществу убытков в сумме 4 410 380 руб. 64 коп.       Оценивая доводы истца о причинении Обществу убытков в размере 1 081 344 руб. 61 коп., составляющих траты ответчиком денежных средств Общества на личные нужды, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик возместил Обществу указанные потери путем внесения 800 000 руб. на корпоративную карту через банкомат, а операции на сумму 51 658 руб. 40 коп. подтверждены документами о командировочных расходах и приобретении билетов.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных сумм. Тем не менее, документов, обосновывающих правомерность использования оставшейся суммы (229 686 руб. 21 коп.) ответчик не представил, а представленные ответчиком документы для их подтверждения не имеют отношения к делу. Ответчик не привел убедительных объяснений целесообразности несения Обществом расходов по оплате покупок в продовольственных магазинах (например, покупки музыкальных инструментов) и супермаркетах, по оплате счетов в ресторанах и приобретению железнодорожных билетов на всю семью.

Таким образом, использование денежных средств Общества в личных целях является основанием для возмещения Обществу убытков в сумме 229 686 руб. 21 коп.

Относительно требования о взыскании с ответчика 1 704 644 руб. 44 коп. убытков, связанных с покупкой ФИО3 строительных материалов для ремонта в своей квартире, суд установил, что расчет произведен истцом на основании письма, направленного сотрудником Общества ФИО2, содержащего перечень счетов на оплату строительных товаров. Указанный документ, по мнению истца, подтверждает факт того, что Обществу причинены убытки в размере выставленных к оплате счетов, указанных в данном письме.

Тем не менее, вопреки позиции истца, указанный документ в отдельности не свидетельствует об обоснованности приведенных ФИО2 доводов, а из представленных в материалы дела Обществом документов не усматривается того, что Обществом приобретались не соответствующие основному виду деятельности Общества строительные товары, которые в дальнейшем были использованы ответчиком в личных целях. В этой связи в указанной части в иске следует отказать.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с распределением между сторонами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков, поскольку спорный период охвачен 2018 – 2021 годами. Информация о понесенных Обществом тратах в 2018 году должна была быть раскрыта перед истцом на годовом собрании участников, но не позднее первого квартала 2019 года (31.03.2019). Поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился в арбитражный суд 17.03.2022, то трехлетний срок исковой давности нельзя признать пропущенным при непредставлении ответчиком доказательств того, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, истец узнал ранее марта 2019 года.   

Руководствуясь статями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аик Энерго» 15 969 091 руб. 86 коп. убытков, а также 97 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1928 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15 955 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.