ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А41-20099/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО4

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:                           ФИО2 по доверенности от 05.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТЮНИОН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Доверительный управляющий Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Земельные ресурсы": ФИО3 по доверенности      от 05.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "АЙ ДИ ЛЭНД": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТЮНИОН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Доверительный управляющий Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Земельные ресурсы" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №А41-20099/22 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТЮНИОН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Доверительный управляющий Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Земельные ресурсы" о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЙ ДИ ЛЭНД"  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -              ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТЮНИОН ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Доверительный управляющий Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Земельные ресурсы" (далее - ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" Д.У. Рентным ЗПИФ "Земельные ресурсы", ответчик) о взыскании убытков в размере 35 477 115,94 рублей, вызванных необходимостью выполнения проектно-изыскательных работ по обследованию плодородного слоя почв земельных участков с КН 50:09:0060126:933, 50:09:0060126:934, 50:09:0060126:935, проведению работ по вывозу бытового мусора и отходов строительной индустрии для последующей утилизации в объеме 3520 куб. м, осуществлении гербицидной обработки земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЙ ДИ ЛЭНД" (далее - ООО "АЙ ДИ ЛЭНД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" Д.У. Рентным ЗПИФ "Земельные ресурсы" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" Д.У. Рентным ЗПИФ "Земельные ресурсы" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" Д.У. Рентным ЗПИФ "Земельные ресурсы" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-16229/2024.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" Д.У. Рентным ЗПИФ "Земельные ресурсы" заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" Д.У. Рентным ЗПИФ "Земельные ресурсы", в лице ООО "АЙ ДИ ЛЭНД", действующего на основании агентского договора от 20.11.2019 № 2-ЗР и гражданкой ФИО1 заключен договор от 06.05.2020 № 1/06 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, с КН 50:09:0060126:933, 50:09:0060126:934, 50:09:0060126:935, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Указанные земельные участки переданы по передаточному акту                            от 13.05.2020. В соответствии с п. 2 указанного акта покупатель осмотрел земельные участки и не имеет претензий к продавцу по передаваемому имуществу. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.06.2020.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что после приобретения земельных участков в собственность, у истца отсутствовала возможность использовать земельные участки с КН 50:09:0060126:934, 50:09:0060126:935 по их целевому назначению, так как вопреки требованиям законодательства ответчик ухудшал качественные свойства земли на протяжении долгого периода времени, не поддерживал земельные участки в пригодном для сельского хозяйства состоянии, не использовал их по целевому назначению, организовал несанкционированную свалку строительного и бытового мусора.

Ответчик не уведомил истца о значительном несоответствии предмета договора - земельных участков с КН 50:09:0060126:934 и 50:09:0060126:935 их качественным свойствам, отраженным в правоустанавливающих документах, а также требованиям, установленным федеральными законами, в том числе о значительном загрязнении площади земельных участков строительным, бытовым мусором и зарастании сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно расчету убытков, представленному в материалы дела истцом по состоянию на 18.03.2022, в стоимость восстановительных мероприятий входят: стоимость рекультивационных работ только по техническому этапу по земельному участку с КН 50:09:0060126:934 в размере 31 099 436 рублей, стоимость рекультивационных работ по земельному участку только по техническому этапу с КН 50:09:0060126:935 в размере 197 179,94 рублей, стоимость работ на выполнение проектно-изыскательных работ по обследованию плодородного слоя почв земельных участков – 215 000 рублей, стоимость оказанных услуг по вывозу и утилизации бытового мусора и отходов строительной индустрии – 3 868 000 рублей, стоимость гербицидной обработки земельных участков – 97 500 рублей, итого 35 477 115,94 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта от 04.10.2022 № 4486, заключение эксперта от 09.03.2023 № 08-23, заключение эксперта от 10.07.2023 № 19-23, руководствовался положениями статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 169, 475-477, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также обстоятельства, установленные решением Волоколамского городского суда Московской области от 17.02.2022 по делу № 12-46/2022, решением Солнечногорского суда Московской области от 22.12.2020 по делу                  № 12-931/20 и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по договору от 06.05.2020 № 1/06 купли-продажи земельных участков в виде передачи земельных участков в состоянии ненадлежащего качества, доказанности факта наличия и размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательства и возникшими убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №А41-20099/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                       Р.Р. Латыпова

 

ФИО4