АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-16290/2021

г. Ижевск

14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  рассмотрев в  порядке  упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Матон», г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

-  о взыскании 794761 руб. 43 коп., из них 651978 руб. 20 коп. долг по договору субаренды №ИжвФ/27284/15 от 30.04.2015 (с 01.11.2018 по 31.03.2019) и 142783 руб. 23 коп. неустойка за период с 21.11.2018 по 19.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга  

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Матон», г. Чайковский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (далее - ответчик) 794761 руб. 43 коп., из них 651978 руб. 20 коп. долг по договору субаренды №ИжвФ/27284/15 от 30.04.2015 (с 01.11.2018 по 31.03.2019) и 142783 руб. 23 коп. неустойка за период с 21.11.2018 по 19.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга. 

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 исковое заявление (заявления) принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (абз. 3 ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со ст. ст.  226-228 АПК РФ.

От ответчика поступил  отзыв на иск (л.д. 58-59), согласно которому указывает на то, что сумма долга оплачена в полном объеме по платежным поручениям  от 28.12.2021 №670905, №671007, №671008, №671009, №671010. Считает, что  неустойка  не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, применив для расчета однократную ключевую ставку ЦБ РФ, представил контррасчет.

От истца поступили возражения на заявление ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ (л.д. 69, приобщены к материалам дела).

От истца поступило ходатайство об отказе от иска  в части взыскания суммы основного долга в размере 651978 руб. 20 коп. (л.д 72) в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика 699703 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 28.12.2021 с учетом полной оплаты долга ответчиком 28.12.2021 (л.д. 74-75).

 Кроме того, с представленными ходатайствами, истец ходатайствует о принятии их к рассмотрению за сроком, указанным в определении о принятии иска, поскольку отзыв ответчиком представлен так же за сроком.

Рассмотрев ходатайства истца, суд пришел к следующему: поскольку отзыв поступил за пределами срока, предоставленного сторонам для предоставления доказательств, был приобщен к материалам дела с учетом изложенных в нем обстоятельств и приложенных к нему платежных документов по оплате предъявленного к взысканию  долга, то поступившие от истца ходатайства суд счел необходимым  принять и рассмотреть по существу, поскольку   как и отзыв поданы в пределах двухмесячного срока для  рассмотрения дела и подача за пределами срока  связана с отзывом ответчика.

 Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска  в части взыскания суммы основного долга в размере 651978 руб. 20 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

         По смыслу ч. 2 ст.49, ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица. Отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме.

         Учитывая материалы дела, а так же то, что отказ от требований к ответчику в части взыскания долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска  в части взыскания долга  в сумме 651978 руб. 20 коп.  судом  принимается и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Рассмотрев ходатайство истца  об уточнении требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика 699703 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 28.12.2021 с учетом полной оплаты долга ответчиком 28.12.2021, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ  истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой 28.12.2021 и отказ в данной части принят судом, учитывая, что требование по неустойке было заявлено при подаче иска за определенный период с последующим ее начислением  по день фактической оплаты суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию неустойки  за период по день фактической оплаты ответчиком суммы основного  долга с учетом ее перерасчета (п. 7.2 договора – 0,1%) до суммы 699703 руб. 00 коп.

          Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО «Матон» (арендатор) и ЗАО «Тандер» (субарендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/27284/15, по условиям которого (п.1.1.договора) субарендатор по акту приема-передачи (л.д. 28) принял во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект - нежилое помещение, площадью 526,6 кв.м., номера на поэтажном плане 5-35, расположенное на 1 этаже нежилого помещения в пристрое жилого дома, общей площадью 593 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:35939/Пр1нж, находящееся по адресу: 

<

...>, в соответствии с Планом помещения (Приложение № 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2.договора. Объект предоставлен субарендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией (п. 1.2.договора).

          Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.   Постоянная часть арендной платы составляет 421280 руб. 00 коп. (без НДС) (п. 5.2.1. договора). Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3. договора). 

Согласно п. 5.2.2. договора стороны согласились, что размер постоянной части арендной платы может быть увеличен арендатором по истечении одного года со дня подписания Акта приема-передачи, путём письменного уведомления субарендатора за 30 (тридцать) дней до планируемого увеличения арендной платы, ежегодно в период всего срока аренды, но не чаще одного раза в год и не ранее 12 месяцев с момента последнего увеличения арендной платы, на ставку рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 15%, принятую на момент направления уведомления (или иную аналогичную официальную банковскую ставку в случае изменения нормативно-правового регулирования). Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной платы подлежит подписанию сторонами  и государственной регистрации за счет арендатора. Указанное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной плата, в соответствии с и 3. ст. 614 ГК РФ. Арендатор не вправе требовать иного увеличения арендной платы.

Уведомлениями №13 от 29.03.2016 (467620 руб. 80 коп.), №14 от 20.03.2017 (514382 руб. 88 коп.), №15 от 29.03.2018 (551675 руб. 64 коп.), №23 от 02.04.2019 (594430 руб. 50 коп.), №16 от 03.04.2020 (630096 руб. 33 коп.) арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы (л.д.29-33).

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 ко договору субаренды №ИжвФ/27284/15 от 30.04.2015 за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 размер арендной платы уменьшен до 421280 руб. 00 коп. (без НДС).

Согласно п. 7.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1%  от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании п. 8.5 договора все споры и  разногласия, которые могут  возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются  сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на  рассмотрение  в Арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

    Как указывает истец, ответчик обусловленную договором сумму ежемесячной арендной платы вносил не своевременно,  в связи с чем, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 699703 руб. 00 коп. за период с 21.11.2018 по 28.12.2021.

            Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ судом  28.01.2022 вынесена резолютивная часть решения (л.д. 79), которая в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.01.2022.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор  субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/27284/15 от 30.04.2015 ответчиком подписан без замечаний и разногласий.  

   В силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как установлено судом, задолженность в размере  651978 руб. 20 коп.  ответчиком погашена 28.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/27284/15 от 30.04.2015 за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1%  от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

 При подписании договора субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ИжвФ/27284/15 от 30.04.2015 ответчик против установления ответственности в виде  начисления неустойки за  неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендных платежей  в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки, не возражал (п. 7.2. договора). 

С учетом внесения арендной платы с просрочкой, что не оспаривается ответчиком, истцом  заявлена  неустойка в сумме 699703 руб.  00 коп. за период с 21.11.2018 по 28.12.2021.  Расчет  проверен, признан верным.

Ответчиком  заявлено о применении к неустойке  ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет  с учетом однократной  ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 59).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

 Учитывая согласованный сторонами размер неустойки - 0,1%,  который не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, период просрочки, отсутствие со стороны ответчика возражений по расчету неустойки, суд считает, что заявленный размере за заявленный период  соответствует принципам добросовестности и разумности, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. В связи с чем, расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, представленный ответчиком, признается судом не обоснованным.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         С учетом изложенного,  требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку долг погашен после подачи иска. 

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Матон», г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 651978 руб. 20 коп. долга по договору субаренды №ИжвФ/27284/15 от 30.04.2015 (с 01.11.2018 по 31.03.2019), принять,  производство по делу в данной части требований  прекратить.    

        Ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью «Матон», г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении требований в части взыскания неустойки  до суммы 699703 руб. 00 коп. за период с 21.11.2018 по 28.12.2021 удовлетворить.

        Исковые требования  о взыскании неустойки удовлетворить.

        Взыскать  с Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матон», г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 699703 руб. 00 коп. неустойки по договору субаренды №ИжвФ/27284/15 от 30.04.2015 за период с 21.11.2018 по 28.12.2021 (0,1%), а также  16994 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Заявление Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ оставить  без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Матон», г. Чайковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1901 руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 321 от 19.11.2021.

 

        Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                                                                                     Н.Г. Яцинюк