ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-26106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО «Корда Групп»:  ФИО1 д. от 22.06.2015

от ООО «Интеллектуальные дороги»: ФИО2 д. от 28.07.23

рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интеллектуальные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023г.

по делу № А40-26106/23

по иску ООО «Корда Групп»

к ООО «Интеллектуальные дороги»

о расторжении договора, неосновательного обогащения, штрафа, убытков,

установил:

ООО "Корда Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интеллектуальные дороги" о расторжении договора поставки и взыскании неосновательного обогащения в размере 19 824 100 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.02023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Интеллектуальные дороги», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Корда Групп»  возражало против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 27.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 27/11-19/П1, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.3. договора он заключен в целях выполнения договора, заключенного между ООО "НЦИ" (генеральный заказчик) и покупателем (истцом), по которому истец осуществляет поставку генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации.

Как следует из спецификации (приложение N 2 к договору), ответчик обязался поставить комплексы многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией "Коперник" (20 шт.).

Так, 26.12.2019 между истцом и ООО "НЦИ" заключен договор N НЦИ19-148, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО "НЦИ" принять и оплатить поставленное и прошедшее приемки в установленном договором порядке оборудование на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В свою очередь 07.11.2019 между ООО "НЦИ" (поставщик) и Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" (заказчик) заключен контракт N 0340200003319012930 на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Как следует из товарной накладной N 19 от 06.12.2019, ответчик поставил истцу товар на сумму 19 824 100 руб.

15.07.2020 Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" направило в адрес ООО "НЦИ" письмо об устранении недостатков и дефектов, согласно которому были выявлены несоответствия техническому заданию.

17.07.2020 ООО "НЦИ" известило истца о том, что 26.12.2019 между истцом и ООО "НЦИ" заключен договор N НЦИ19-148, который заключен в целях выполнения государственного контракта от 07.11.2019 N 0340200003319012930 и что от генерального заказчика ООО "НЦИ" получено письмо о выявлении дефектов в поставленном оборудовании, в связи с чем ООО "НЦИ" просило истца срочно устранить выявленные недостатки и дефекты поставленного оборудования.

17.07.2020 истец известил ответчика (как поставщика оборудования) о том, что от генерального заказчика 17.07.2020 получено письмо о выявленных недостатках, в связи с чем истец просил ответчика устранить выявленные недостатки и дефекты поставленного оборудования в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу N А28-13918/2020, вступившим в законную силу, судом расторгнут контракт N 0340200003319012930 от 07.11.2019.

Взысканы с ООО "Национальный центр информатизации" в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" денежные средства в размере 62 662 416 руб. 76 коп.

Суд возложил на Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" обязанность возвратить ООО "Национальный центр информатизации" переданные по контракту N 0340200003319012930 от 07.11.2019 специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в течение десяти рабочих дней с момента получения Кировским областным государственным бюджетным учреждением "Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления" денежных средств, уплаченных за специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, путем предоставления доступа к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, в целях их самовывоза.

Суды по настоящему делу  признали доказанным факт поставки ответчиком  товара ненадлежащего качества, приняв во внимание экспертное заключение от 28.04.2021 г., а также тот факт, что судом в рамках дела N А28-13918/2020 установлен  факт поставки  по цепочке товара, не соответствующего  требованиям технического задания к контракту. Недостатки товара признаны существенными.

С учетом установленных обстоятельств, суды, применив положения ст.ст. 309, 310, 450, 452, 469, 475 ГК РФ, признали обоснованным требование о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.  

Оспаривая законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов, ответчик  ссылается на следующие обстоятельства.  Взыскание стоимости  товара без учета его износа противоречит сложившейся судебной практике, размер возвращенной суммы должен быть скорректирован на размер износа.  Выводы о несоответствии товара  необоснованно, поскольку  судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.  Вопрос о возврате товара при расторжении договора судом не разрешен. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

Доводы кассационной жалобы  об оспаривании  выводов о ненадлежащем качестве товара в связи с непроведением по настоящему делу судебной экспертизы  отклоняются судом округа. Судами установлено, что  товар, полученный от ответчика, был реализован истцом  своему покупателю, который, в свою очередь, реализовал товар конечному потребителю по государственному контракту.  При использовании товара выявлены недостатки, на основании чего судебным актом расторгнут государственный контракт, товар возвращен  продавцу – стороне по государственному контракту. Судами по настоящему делу сделан обоснованный вывод о ненадлежащем качестве товара, поставленного ответчиком на основании содержания судебных актов по делу А28-13918/2020, приобщенное к настоящему делу внесудебного экспертного  заключения.  Выводы о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком не опровергнуты. Апелляционный суд  установил, что ответчик надлежащим образом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, как не заявил его  и в суде апелляционной инстанции, не представил гарантийные письма от экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы в части проверки качества поставленного товара, не представил список вопросов для их последующей постановки перед экспертом, не перечислил денежные средства на депозитный счет суда.

С учетом изложенного у суда округа не имеется оснований считать необоснованными выводы о ненадлежащем качестве товара, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Недостатки товара обоснованно признаны существенными, что послужило законным основанием для расторжения договора и  обязания продавца возвратить покупателю  полученные  за товар денежные средства. 

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возврату денежных средств суды не приняли во  внимание следующее. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020),  рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Судами при рассмотрении дела не обсуждались и не разрешались вопросы о размере износа  оборудования, переданного ответчиком истцу, а также  о возврате  спорного оборудования ответчику  с учетом расторжения договора. 

Поскольку разрешение указанных вопросов требует  установления фактических обстоятельств на  основании исследования и оценки доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции,  дело подлежит направлению на новое рассмотрение.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023г. по делу № А40-26106/23 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи:               А.А. Дербенев

О.В. Каменская