АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16016/2020

2 мая 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  о взыскании,

по встречному исковому заявлению

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),о признании незаконным действия филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» в части начисления и взыскания с ИП ФИО1 с судов «Диана Тривиа» за период с сентября 2018 по июнь 2019 г. на сумму 626 544,77 руб., 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2, Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которого (с учетом уточнений от 26.03.2024) неустойку (пени) в размере 2 143 101,95 руб.

Определением от 09.11.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.12.2020, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения спора, к участию в деле привлечен в качестве третих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуальный предпринимателя ФИО2, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, исковые требования не признало, 17.05.2021 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которых просит суд признать незаконными действия филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» в части начисления и взыскания с ИП ФИО1 с судов «Диана Тривиа» за период с сентября 2018 по июнь 2019 г.на сумму 626 544,77 руб. и «Владимир Луговской» период с июня 2019 по ноябрь 2019 г. на сумму 445 058,08 руб. навигационного и канального сбора, как противоречащих пункту 1.20 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации"; понуждении филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» осуществить перерасчет задолженности на сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 1.20 указанных Правил и равной по т/х «Диана Тривиа» -12 384,46 руб., по т/х «Владимир Луговской» - 4 405,63 руб.

Определением от 10.06.2021 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 16.04.2024, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие иных участников процесса.

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований 26.03.2024.

Суд, рассмотрев данное заявление, расценивает его также как заявление об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 720 925,74 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в частности,  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены судом, подтверждены документально. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд принимает отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 720 925,74 рублей. Производство по делу №А83-16016/2020 в указанной части подлежит прекращению.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) обязательств по договору от 26.12.2017 № 117-Д-КТП-17 в части своевременной оплаты услуг по обслуживанию пассажиров в порту Ялта, что привело к образованию заявленной к взысканию задолженности, на сумму которой начислена неустойка (пени).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывал на наличие оснований для признания обязательств действий филиала по начислению и взиманию навигационного и канального сбора незаконным, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований. 

Третье лицо против исковых требований возражало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просило суд в удовлетворении первоначального иска отказать в части взыскания задолженности по канальному и навигационному сбору, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее - Истец) заключило договор № 117-Д-КТП-17 от 26 декабря 2017 г. с ИП ФИО1 (далее - Ответчик).

В соответствии е предметом договора № 117-Д-КТГР17 от 26 декабря 2017 г. (далее - Договор) Истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию, в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а Ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Навигационный сбор начисляется за каждый вход и выход судна из морских портов Керчь, Феодосия, Ялта и Евпатория или проход акваторий соответствующих морских портов транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь - Еникальский канал) по ставкам и правилам, утвержденным Приказами Федеральной антимонопольной службы № 222/16 от 10.03.2016, № 223/16 от 10.03.2016.

Судами, агентирование которых проводилось Морским агентом, осуществлялись судазаходы в акваторию Филиала ГУП РК «КМГГ» «КРП», о чем свидетельствуют заявки, предоставленные Морским агентом Филиалу ГУП РК «КМП» «КРП».

В соответствии с п. 6.3 Договора претензионный порядок разрешения споров между «Сторонами» Договора обязателен, срок рассмотрения претензии не должен превышать 10 рабочих дней с момента её получения.

Как установлено п. 6.2 Договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на счёт Истца.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счета Истца, предусмотренную Договором, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора в части своевременной оплаты услуг, что привело к образованию заявленной к взысканию задолженности.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направлял на электронный адрес Ответчика претензии №04/5011 от 23.10.18г., №04/5583 от 22.11.18г., №04/6134 от 28.12.18г.. №04/380 от 29.01.19г.. №04/1693 от 07.05.19г.. №04/2726 от 07.08.19г.. №04/2935 от 22.08.19г., №04/3296 от 25.09.19г., №04/3656 от 24.10.19г., №04/4108 от 05.12.19г., №04/33 от 24.01.20г„ №04/482 от 13.02.20г., №04/710 от 03.03.20г., №04/794 от 11.03.20г., №04/1596 от 28.05.20г. по вопросу о погашении задолженности в досудебном порядке.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала «Керченский торговый порт»  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаютсфя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, указал, что Портом незаконно начислены навигационный и канальные сборы, как противоречащие пункту 1.20 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС от 10.03.2016 №2323/16. 

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ). Согласно части 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях. Согласно части 1 статьи 19 Закона № 261- ФЗ, в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы). Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ). 7 Согласно части 4 статьи 19 Закона № 261-ФЗ, перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О морских портах» тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. 

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольном) обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков: предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту: погрузка и выгрузка грузов:хранение грузов: услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах: обслуживание пассажиров.

Ставки навигационного сбора, правила его взимания утверждены Приказами ФАС № 222/16 от 10.03.2016г. № 223/16 от 10.03.2016г.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 37-0 портовые сборы косвенно были квалифицированы как сборы, соответствующие ст. 57 Конституции РФ. предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Так. корабельный сбор, являющийся основным в портах России, предназначен для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта; канальный сбор - для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы); ледокольный сбор - для содержания портовых ледоколов, обеспечивающих проводку судов в порт в зимний период: лоцманский сбор - для содержания лоцманской служб порта: маячный сбор - для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования: навигационный сбор - для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта: причальный сбор - для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включают плату за стоянку у причала в период грузовых пли пассажирских операций и плазу за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций; экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся па судне в процессе рейса.

Как следует из материалов дела договор об оказании услуг №117-Д-КТП-17 был подписан сторонами без разногласий. Условия данного договора в установленном законом порядке не изменялись и не признаны ничтожными. 

В соответствии с п.2.2 Договора за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора, и, предоставляемые силами и средствами «Исполнителя» (включая СУДС), «Заказчик» осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором, приказом ФАС России от 10.03.2016 года № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь», приказом ФАС России от 10.03.2016 года № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» (далее - Правила).

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 01.12.2019 оказанием услуг и начислением сумм портовых сборов на Керчь-Еникальском канале и в морском порту Керчь занимался Крымский филиал Керченское управление ФГУП «Росморпорт».

Филиалом направлялся запрос заместителю директора Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» от 26.06.2019 по вопросу разъяснения начисления портовых сборов по т/х «Диана Тривиа» и т/х «Владимир Луговской».

Согласно разъяснению по вопросу начисления портовых сборов №07/111/1234 от 10.07.2019, т/х «ДианаТривиа осуществлял свою деятельность вне акватории морского порта Керчь (на подходах к морскому порту Керчь, за пределами акватории морского порта Керчь и подходах к нему) делает невозможным применение п.1.20 Приказа ФАС №223/16 от 10.03.2016г. к данному судну. Аналогичная ситуация и с т/х «Владимир Луговской», характер деятельности вид выполняемых работ которого идентичен т/х «Диана Тривиа».

С 01.12.2019 г. оказанию услуг и начислению сумм портовых сборов на Керчь-Еникальском канале в морском порту Керчь приступило Таманское управление АЧБФ ФГУП «Росморпорт», в связи с чем филиалом ГУГТ РК «КМП» «КТП» был направлен запрос в указанное управление №03/4129 от 24.12.2020г. для разъяснения по вопросу начисления портовых сборов по т/х «Диана Тривиа» и «Владимир Луговской».

Согласно разъяснения №572 от 24.02.2021 г., пунктом 1.2 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016г. №223/16), портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченная ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом.

Таким образом, обязанность по уплате портовых сборов возникает при каждом входе судна в пределы и выходе за пределы границ любого из участков акватории морского порта Керчь и формально не зависит от факта оформления капитаном порта входа или выхода судна.

При выходе судна из участка акватории морского порта и возвращении его в тот же участок у захода в иные несмежные участки акватории порта правила, закрепленные Пунктом  1.2 «Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации», не применимы.

За период с 11.12.2019 г. по 31.01.2020 г. пассажирских теплоход «Владимир Луговской» осуществлял плавание в морском порту Керчь, пункт 1.20 «Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» к нему не применялся.

Навигационный сбор начисляется за каждый вход и выход судна из морских портов Керчь, Феодосия, Ялта и Евпатория или проход акваторий соответствующих морских портов транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь - Еникальский канал) по ставкам и правилам, утвержденным Приказами Федеральной антимонопольной службы № 222/16 от 10.03.2016, № 223/16 от 10.03.2016.

Судами, агентирование которых проводилось Морским агентом, осуществлялись судазаходы в акваторию Филиала ГУП РК «КМГГ» «КРП», о чем свидетельствуют заявки, предоставленные Морским агентом Филиалу ГУП РК «КМП» «КРП».

Доказательства, опровергающие указанные факты в материалы дела ответчиком не предоставлены, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в соответствии с п.1.20 Правил (установленные приказом ФАС РФ №223/16 от 10.03.2016г.) суда, осуществляющие плавание между несмежными акваториями одного порта, в случае получения разрешения на многократный кратковременный выход из порта и вход в порт, предусмотренного обязательными постановлениями в морском порту, портовые сборы уплачиваемые один раз при первом выходе из порта и входе в порт в соответствие с указанным разрешением, отклоняются судом как несостоятельные.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере, согласно выставленным счетам. 

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден разрешениями на плавание судна в акватории морского порта за период с сентября 2018г. по октябрь 2019 г., выставленными счетами. Факт вручения счетов подтверждён отметками на счетах, регистрами сведений об отправке по электронной почте.

Таким образом, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами. 

В этой связи, доводы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 27.04.2018 по 20.04.2023 в размере 2 143 101,95 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 6.3 Договора претензионный порядок разрешения споров между «Сторонами» Договора обязателен, срок рассмотрения претензии не должен превышать 10 рабочих дней с момента её получения.

Как установлено п. 6.2 Договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на счёт Истца.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счета Истца, предусмотренную Договором, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Расчет неустойки (пени) приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга и за период с 27.04.2018 по 20.04.2023, с учетом положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Доказательств оплаты данной суммы, контррасчет ответчиком не представлены.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 АПК РФ, не предоставлены. Доказательств невозможности предоставления таких данных в материалы дела также не предоставлены.

В рассматриваемом случае размер процентов за нарушение неисполненного обязательства не является чрезмерно высоким, не превышает сумму основного долга, ввиду чего суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, в том числе об избранных мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки (пени) больше суммы основного долга отклоняются судом, поскольку основной долг погашен ответчиком по первоначальному иску после подачи иска в суд, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности, просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 27.04.2018 по 20.04.2023 в размере 2 143 101,95 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется. 

Иные доводы ответчика по первоначальному иску суд также считает не обоснованными и документально не подтвержденными.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Государственная пошлина, учитывая погашение основного долга после подачи иска в суд, уточнение требований, прекращение производства по первоначальному иску в части, в размере 55 514,00 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина в размере 631,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, судебные расходы, связанные с его рассмотрением относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 1 720 925,74 рублей, - производство по делу в этой части прекратить. 

2. Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 27.04.2018 по 20.04.2023 в размере 2 143 101,95 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 55514,00 рублей.

4. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2878,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                           Н.Ю. Якимчук