/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9037/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А76-29607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Юрия Абраровича (далее – предприниматель Валеев Ю.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76-29607/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Валееву Ю.А., индивидуальному предпринимателю Нигматову Нахипу Асхатулловичу (далее – предприниматель Нигматов Н.А.), в котором просит взыскать с предпринимателя Валеева Ю.А. пени за период с 20.11.2013 по 31.12.2017 в размере 4 939 руб.72 коп.; взыскать с предпринимателя Нигматова Н.А. пени за период с 20.11.2013 по 31.12.2017 в размере 4 939 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2016 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, судами применен не подлежащий применению коэффициент К1 (учитывающий вид деятельности арендатора) равный 5 как для деятельности, связанной со строительством. Заявитель указывает, что коэффициент К1 в период до 31.12.2017 подлежал определению в зависимости от разрешенного использования земельного участка, а после указанной даты - исходя из фактически осуществляемого арендатором на земельном участке вида деятельности. Между тем ответчик никогда не занимался таким видом предпринимательской деятельности как «строительство». Указанным видом деятельности ответчик не мог заниматься и в силу объективных причин – ввиду расположения на земельном участке охранных зон двух газопроводов, объектов их элекроснабжения и 2-го пояса зоны санитарной охраны питьевого источника водохранилища. Таким образом, как полагает предприниматель, невозможность использования земельным участком по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождают его от внесения арендной платы. Несмотря на формальную передачу участка, цель договора аренды достигнута не была, перечисленные истцу денежные средства являются неосновательным обогащением Администрации. Кроме того судами не учтено, что земельный участок имеет вид разрешенного использования и предоставлен в аренду в целях «индивидуального жилищного строительства», в силу чего подлежит применению коэффициент К1 равный 0,5, установленный для арендаторов, являющихся физическими лицами, которым земельные участки предоставлены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик указал, что в связи с включением его 2016 году в перечень субъектов малого предпринимательства, подлежит применению пункт 24 статьи 10 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов». При таких обстоятельствах при расчете арендной платы должен применяться коэффициент К3=0,1, а не К3=1, как в представленном истцом расчете.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Универсал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 97/2012 от 20.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 74:19:0000000:17, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1 000 м. по направлению на юг от ориентира дер. Малиновка (далее – участок), для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 39 3735 кв.м., без права передачи в субаренду.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 20.04.2012 по 20.04.2061.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета, установленного Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи участка. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 3.2. договора).

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти рабочих дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет (пункт 3.2. договора).

На основании п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора.

Споры сторон, вытекающие из исполнения договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством (пункт 7.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы.

Впоследствии 18.10.2013 между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель), предпринимателем Валеевым Ю.А. и предпринимателем Нигматовым Н.А. (арендаторы) подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.04.2012 № 97/2012, в соответствии с условиями которого стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель представляет, а арендаторы принимают в аренду земельные участки из категории земель «земли населенных пунктов», расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1 000 м. на юг от дер.Малиновка, для индивидуального строительства: - с кадастровым номером 74:19:1107001:2894, общей площадью 5806 кв.м.; - с кадастровым номером 74:19:1107001:2895, общей площадью 284 899 кв.м. без права передачи в субаренду».

В приложении № 2 к дополнительному соглашению сторонами согласован расчет арендной платы.

Договор аренды земельного участка № 97/2012 от 20.04.2012 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 09.07.2012 за № 19/121/2012-490, в связи с чем является заключенным (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 20.04.2012.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 21.05.2017 № 7400/101/17- 393352, данный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:19:0000000:17.

Ссылаясь на нарушение арендаторами сроков внесения арендных платежей, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, представив расчет размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:19:1107001:2894 за период с 21.11.2013 по 31.12.2017,  рассчитанный по следующей формуле: «Апл = Кад.ст. * Сап/100 * К1 * К2 * К3», где «Апл» - арендная плата, «Скад» («Кад.ст.») – кадастровая стоимость земельного участка, «Сап» - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), «К1» - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемый арендатором на арендуемом земельном участке, «К2» - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, «К3» - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Показатели таких элементов в составе единой формулы расчёта как ставка арендной платы («0,3%»), коэффициент «К1» («5»), коэффициент «К2» («3,7») и коэффициент «К3» («1») неизменны на протяжении всего периода аренды с 01.01.2013 по 08.09.2015. В то же время для периода пользования с 01.01.2013 по 30.09.2013 кадастровая стоимость земельного участка применена арендодателем в значении «1 628 877 руб. 80 коп.». В свою очередь, для периода пользования с 03,12.2015 по 31.12.2017 кадастровая стоимость применена арендодателем в значении «2 145 433,12 рублей».

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта наличия между истцом и ответчиками правоотношений, вытекающих из договора аренды от 20.04.2012 № 97/2012. Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков обязательства по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки, указав, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку фактически неустойка начислена за период с 11.04.2016 по 17.10.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса).

С учетом указанных положений закона суды признали договор аренды от 20.04.2012 № 97/2012 заключенным, поскольку сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия арендной сделки. Также сторонам соблюдены требования к форме договора – сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005                  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Неустойка (пени) за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы предусмотрена в пункте 5.2 договора от 20.04.2012 № 97/2012 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013 и составляет 0,1 % от суммы недоимки арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Проанализировав представленный Администрацией расчет неустойки, с учетом пункта 3.3 договора аренды от 20.04.2012 № 97/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013), принимая во внимание, что расчет размера арендной платы осуществлен Администрацией в соответствии с правилами, установленными Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», при этом истцом учтены все платежи, осуществленные предпринимателем Валеевым Ю.А. за спорный период, и установлено отсутствие задолженности по внесению арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности расчета и заявленных на его основании исковых требований, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Довод заявителя о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения в виде уплаченных предпринимателем арендных платежей ввиду предоставления в аренду земельного участка, фактически не соответствующего разрешенному виду использования «для индивидуального жилищного строительства», судом кассационной инстанции во внимание не принимается как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства  применительно к обстоятельствам данного дела.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу                    № А76-29607/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Юрия Абраровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков