ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79852/2017

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии: 

от ООО «Автоспейс»: Дрючина А.В. по доверенности от 01.10.2018;

от ООО «ТЕХАС»: Сохен А.Ю. по доверенности от 18.07.2018, Тихомирова Н.Ю. по доверенности от 11.09.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33737/2018) ООО «ТЕХАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-79852/2017 (судья Васильева Н. А.), принятое

по иску ООО «Автоспейс»

к ООО «ТЕХАС»

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий ликвидатора и обязании, 

и по встречному иску о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспейс» (далее - ООО «Автоспейс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Техас» (далее - ООО «Техас») Комарову Михаилу Юрьевичу о признании незаконными действия ликвидатора ООО «Техас» по невключению в промежуточный ликвидационный баланс суммы задолженности перед ООО «Автоспейс» по поставленным товарам в размере 26 647 067 руб. 09 коп.; обязании ликвидатора ООО «Техас» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автоспейс» путем включения задолженности перед ООО «Автоспейс» в размере 26 647 067 руб. 09 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Техас» (ГРН 6177847024393). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ликвидатор ООО «ТЕХАС» Комаров М.Ю. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поставки от 04.01.2016 № 01-04 AS/BY и применении последствий недействительности в виде взыскания с истца дистрибьютерского вознаграждения в размере 30 935 136 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-79852/2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техас» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Автоспейс» направляло ликвидатору заявление о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс; ООО «Автоспейс» не доказана заявленная к взысканию задолженность; порядок ликвидации ООО «Техас» со стороны ликвидатора не нарушен. Податель жалобы настаивает на том, что между сторонами фактически сложились отношения, в которых ООО «Техас» являлось единственным и исключительным дистрибьютором ООО «Автоспейс» на территории Российской Федерации; договор поставки является дистрибьюторским договором.

В письменном отзыве ООО «Автоспейс» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ТЕХАС» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Техас» поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «Автоспейс» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Автоспейс», заявленных к ликвидатору ООО «Техас» о признании незаконными его действий, связанных с невключением в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Техас» требований истца в размере 26 647 067 руб. 09 коп. - задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 04.01.2016 №01-04 AS/BY товара, и обязании ликвидатора ООО «Техас» Комарова М.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца ООО «Автоспейс» путем включения задолженности в размере 26 647 067 руб. 09 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Техас», указал, что ООО «Техас» не были исполнены обязательства по оплате товаров, поставленных ООО «Автоспейс» по договору поставки, заключенному между сторонами 04.01.2016.

По утверждению ООО «Автоспейс», последнее не было уведомлено ООО «Техас» о принятии решения о ликвидации общества, об этом ООО «Автоспейс» стало известно из письма ООО «Техас», подписанного ликвидатором Комаровым М.Ю. (получено 24.01.2017).

ООО «Автоспейс» своевременно, до истечения двухмесячного срока со дня публикации в Вестнике государственной регистрации, направил ликвидатору требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также доказательствами получения данного требования ликвидатором. 

Поскольку требования ООО «Автоспейс» не были включены ликвидатором ООО «Техас» в промежуточный ликвидационный баланс, ООО «Автоспейс» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Техас» указало, что между сторонами фактически был заключен дистрибьютерский (агентский) договор, а договор поставки от 04.01.2016 № 01-04 AS/BY лишь прикрывает притворную сделку, поскольку ООО «Автоспейс» фактически осуществляло, без наценки, реализацию товаров, поставляемых от ООО «Техас» на постоянной основе. ООО «Автоспейс» не осуществляло оптовых отгрузок товара в пользу иных юридических лиц на территории Российской Федерации. 

Как указывает истец по встречному иску, по сути ООО «Техас» являлось единственным поставщиком продукции под брендом ООО «Автоспейс». ООО «Техас» осуществляло продвижение товаров, поставленных ООО «Автоспейс», через собственный интернет сайт. Однако за эту деятельность ООО «Техас» вознаграждения от ООО «Автоспейс» не получало и в договоре поставки от 04.01.2016 № 01-04 AS/BY такого положения не содержится. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Техас» полагает, что договор поставки от 04.01.2016 является притворной сделкой, прикрывающей дистрибьютерский договор, в связи с чем является ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил поводом для подачи ООО «Техас» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

При рассмотрении дела участником ООО «Техас» было принято решение об отмене процедуры ликвидации общества (решение от 17.07.2018). Соответствующие сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2018 приобщена к материалам дела. Генеральным директором общества назначен Комаров М.Ю. В связи с тем, что общество больше не находится в процедуре ликвидации, а является действующим юридическим лицом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Обстоятельства отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основания для удовлетворения встречных исковых требований также отсутствуют.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Возражая против удовлетвоерния встречного иска, ООО «Автоспейс» ссылается на отсутствие доказательств со стороны ООО «Техас», которые бы свидетельствовали о заключении между сторонами дистрибьютерского договора. 

Истцом в дело представлены копии договоров поставки продукции с иными резидентами Российской Федерации, в том числе в периоды действия договора с ответчиком: договор поставки с ООО “А.П.Р.”от 11.02.2015, с ООО «Эмекс.Ру» от 17.11.2015, с индивидуальным предпринимателем Кисельниковым Ю.А. от 17.02.2016, с ООО «Авто1-Смоленск» от 05.08.2016. Кроме того, ООО «Автоспейс» указало, что с ООО «Техас» в период с 2011 года по 2016 года были заключены десять договоров поставки, которые практически идентичны и не один из них не содержит в себе обязательства поставщика по выплате вознаграждений покупателю. Расчеты по вышеуказанным договорам были полностью произведены, что подтверждается представленными в дело актами сверки расчетов. ООО «Техас» по этим договорам требований о выплате вознаграждений не заявлял. В связи с чем ООО «Автоспейс» считает заявленные во встречном иске требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Техас» не представило суду доказательств, подтверждающих притворность договора от 04.01.2016 № 01-04 AS/BY, а также свидетельствующих о возникновении между сторонами фактических отношений по дистрибьюторскому (агентскому) договору.

Так, из договора поставки от 04.01.2016 № 01-04 AS/BY, заключенного между сторонами, следует, что поставщик (ООО «Автоспейс») обязался поставить покупателю (ООО «Техас») автозапчасти (далее - товар), покупатель обязался принять их и оплатить в срок 60 календарных дней с момента поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Автоспейс» по договору были поставлены ООО «Техас» товары, которые оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 647 067 руб. 09 коп. В материалы дела представлены акты сверки расчетов, подписанные сторонами. 

Относимых, допустимых достаточных доказательств, опровергающих доводы ООО «Автоспейс», ООО «Техас» в материалы дела не представлено.

Спорный договор не может быть отнесен к дистрибьюторскому договору, поскольку не содержит необходимых признаков, свойственных данному виду договора. 

В договоре поставки отсутствует существенное условие дистрибьютерского договора, такое как территориальный характер деятельности дистрибьютера: осуществление продвижения и распространения товара на оговоренной сторонами территории. Ограничение прав поставщика заключается в том, что он не имеет права заключать договоры, предполагающие распространение согласованного товара на территории дистрибьютера и воздержаться от осуществления самостоятельных действий по распространению этого товара на территории дистрибьютера. 

При этом установление поставщиком ассортимента и цен реализации товара может являться особенностью конкретного договора поставки, вытекающей из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

ООО «Техас» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились отношения, отличные от заключенного договора поставки. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязательства ООО «Техас» обуславливаются обязанностью принять товар и оплатить его в срок, установленный в договоре.

Напротив ООО «Автоспейс» в материалы дела представлены договоры поставки, как заключенные с ответчиком с 2011 г. по 2016 г., так с другими покупателями в период действия спорного договора с ООО «Техас», которые не содержат признаков дистрибьютерских договоров.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Техас» заявленных требований; приведенные ООО «Техас» доводы во встречном иске опровергаются представленными в дело ООО «Автоспейс» доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-79852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова