374/2019-12786(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43039/2019

Дело № А65-32810/2017

г. Казань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителей: Харитонова Д.А. – Стрельниковой В.С., доверенность от 12.12.2017, 

общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» –  Голеневой Ю.В., доверенность от 28.04.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евроактив»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018  (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)  

по делу № А65-32810/2017 

об исключении имущества из конкурсной массы по делу о признании  несостоятельным (банкротом) Харитонова Дмитрия Александровича,  г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.02.2018 в отношении имущества гражданина Харитонова Дмитрия  Александровича (далее также – должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим гражданина Харитонова Д.А. утвержден  член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество» Бурнашевский Е.В.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 определение суда от 01.02.2018 отменено, по делу новый  судебный акт: введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В. с  вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение  процедуры.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте  20.04.2018 (в печатной версии – 21.04.2018).  

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».  

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении  имущества из конкурсной массы: денежных средств в размере 9 066 руб. в  

виде ежемесячных выплат, начиная с 10.04.2018, для оплаты личных нужд,  и квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань,  ул. Юлиуса Фучика, д. 62А, кв. 124.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 выделено в  отдельное производство заявление должника в части исключения из  конкурсной массы денежных средств в размере 9 066 руб. в виде  ежемесячных выплат, начиная с 10.04.2018 для оплаты личных нужд.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.10.2018 заявление удовлетворено. Из конкурсной массы,  формируемой в деле о банкротстве гражданина Харитонова Д.А.,  исключена квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Казань,  ул. Ю.Фучика, д.62А, кв.124.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Евроактив»  (конкурсный кредитор, далее – ООО «Евроактив») обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями  норм права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление,  принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования об исключении из конкурсной массы квартиры.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во  внимание, что спорная квартира фактически обременена ипотекой в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛКМБ-РТ» (далее –  ООО «ЛКМБ-РТ»), а все совершенные сторонами ипотеки действия,  направленные на снятия обременения, являются ничтожными.  

Заявитель жалобы, кроме того, указывает на обстоятельства,  свидетельствующие, как он считает, о том, что квартира не является  пригодным для проживания жильем.  

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против  приведенных в ней доводов, считает, что наличие либо отсутствие  обременения квартиры ипотекой в пользу третьего лица не влияет на  существо спора, для разрешения которого имеет значение лишь то, что  квартира является единственным пригодным для проживания жильем для  должника и членов его семьи.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей  Харитонова Д.А. – Стрельникову В.С., ООО «Евроактив» –  Голеневу Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.  

Из материалов дела усматривается, что должник обратился в суд с  требованием об исключении имущества из конкурсной массы квартиры,  расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса  Фучика, д. 62А, кв. 124, ссылаясь на то, что это жилое помещение  

является единственным пригодным для его проживания. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ и, установив, что спорное имущество  является единственным пригодным для проживания жильем для  гражданина, руководствуясь положениями статей 213.24, 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 ГПК РФ,  исключил из конкурсной массы должника эту квартиру.  

Апелляционный суд с выводами суда согласился. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Евроактив» о том,  что спорная квартира обладает статусом залогового имущества по  договору ипотеки № 101/102/10-СУ-31 (залогодержатель  ООО «ЛКМБ-РТ» ) и не может быть исключена из конкурсной массы  

ввиду отсутствия в деле доказательств погашения регистрационной записи  об ипотеке, апелляционный суд исходил из следующего.  

 В соответствии со статьями 137 и 138 Закона о банкротстве и  статьей 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на  заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены  залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов  должника в порядке пункта 4 статьи 213.24 и абзаца третьего пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику  или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора по делу с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве двухмесячного срока, он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя»).  

Данный подход направлен на стимулирование конкурсных  кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о  банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). В случае же  несовершения кредитором действий по установлению своих требований в  деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного  производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3  пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит  исключений из указанных правил для каких-либо требований к должнику,  в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016   № 308-ЭС16-1368).  

Таким образом, как отметил апелляционный суд, включение в  конкурсную массу должника единственного пригодного жилого  помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть  

осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов  должника требований залогодержателя.  

На дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого  определением об исключении квартиры из конкурсной массы требования  ООО «ЛКМБ-РТ» (в том числе, обеспеченные залогом) не были включены  в реестр требований кредиторов, более того такое требование в рамках  дела о банкротстве не заявлялось.  

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд признал  правомерным исключение судом первой инстанции жилого помещения из  конкурсной массы должника.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,  за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может  быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не  может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в  конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может  быть обращено взыскание.  

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на следующее  

имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии  с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,  земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце  втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии  с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что  вышеназванная квартира принадлежит гражданину-должнику на праве  собственности, является единственным пригодным для постоянного  проживания жильем, на которое в соответствии с законодательством об  ипотеке не может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве в  целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов, суды правомерно  удовлетворили требование об исключении ее из конкурсной массы.  

Наличие иного пригодного для проживания жилого помещения для  должника и членов его семьи помимо спорного жилого дома, судами не  установлено.  

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств,  свидетельствующих о непригодности спорной квартиры для постоянного  проживания, касаются вопроса исследования доказательств и установления  обстоятельств дела. Указанные доводы не могут быть предметом оценки  суда кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при  рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и  соответствующие обстоятельства судами не устанавливались и не  исследовались.  

Другие доводы кассационной жалобы, были предметом  исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую  оценку.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что правовые  основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2018 по делу № А65-32810/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.П. Герасимова 

 А.Г. Иванова