СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6058/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Стасюк Т.Е., судей: Кайгородовой М.Ю. Назарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии в судебном заседании:  

от истца – не явился (извещен) от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (рег. № 07АП-12080/2016(2))  

на определение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 по делу № А67-6058/2016  (судья Пирогов М.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь»  о взыскании 3 523 741,75 руб.  

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс»  

о взыскании 5 000 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика Транс» (далее -  ООО «Экспресс Логистика Транс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее –  ООО «Стройтрансгаз Сибирь») о взыскании 3 523 741,75 рублей, в том числе 3 429 660,36  рублей задолженности, 94 081,39 рублей неустойки.  

ООО «Стройтрансгаз Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Томской области со  встречным иском к ООО «Экспресс Логистика Транс» о взыскании 5 000 000 рублей  неосновательного обогащения в размере авансового платежа за перебазировку техники,  перечисленного по договору перевозки от 14.01.2015 № СТГС-УСЛ-4, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по день фактической  оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2016 года  первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу ООО  «Экспресс Логистика Транс» взыскано 3 429 660,36 рублей основного долга. В  удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований по  встречному иску отказано в полном объеме.  

ООО «Экспресс Логистика Транс» обратилось с заявлением о взыскании судебных  расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, в сумме 157 756 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 с ООО  «Стройтрансгаз Сибирь» взыскано в пользу ООО «Экспресс Логистика Транс» 107 063,08  руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания в пользу  ООО «Экспресс Логистика Транс» 107 063,08 руб. в возмещение расходов, понесенных на  оплату услуг представителя, ООО «Стройтрансгаз Сибирь» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить  размер судебных расходов до 50 000 руб. В остальной части (в части отказа в  удовлетворении заявления) определение суда первой инстанции не обжалуется.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер судебных расходов,  взысканный определением суда, является необоснованно завышенным, поскольку расценки  участия адвоката в Арбитражном суде Томской области существенно ниже размера  расходов, согласованных сторонами, а так как дело рассматривалось в г. Томске, то и  расценки на услуги адвоката должны быть приняты по месту рассмотрения дела. Кроме того,  ответчик указывает, что адвокат не принимал личного участия в судебных заседаниях, они  проводились с помощью средств ВКС, следовательно, стоимость судодня без выезда в  Томскую область не предполагает командировочных расходов и должна быть меньше, чем  стоимость судодня с выездом в Томскую область.  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на апелляционную жалобу не представлен.  

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от ООО  «Экспресс Логистика Транс» не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Томской области от 03.08.2017 только в обжалуемой части.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции  не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле  материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в  порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  либо изменению. Вывод суда основан на следующем.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судеб- ным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установ- лено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расхо- дах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других  критериев.  

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить  о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и  документально подтверждены.  

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО  «Экспресс Логистика Транс» указало, что им были понесены судебные расходы на общую  сумму 150 000 рублей, в том числе: 35 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в  суд, 15000 руб. - возражения на апелляционную жалобу, 25000 руб. * 4 судодня - 100 000  руб.  

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, ООО «Экспресс  Логистика Транс» в материалы дела представило соглашение № 2 об оказании юридической  помощи от 29.07.2016, заключенное между ООО «Экспресс Логистика Транс» (доверителем)  и адвокатом Шелковым А.Ю. (адвокатом), акт приема-сдачи выполненных услуг по  соглашению № 2 от 29.07.2016, платежные поручения на общую сумму 150 000 руб. (от  02.08.2016 № 307, от 16.09.2016 № 402, от 27.10.2016 № 483, от 08.11.2016 № 517, от 17.01.2017   № 3, от 20.01.2017 № 16).  

По условиям соглашения № 2 об оказании юридической помощи от 29.07.2016 адвокат  принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, в том  числе: подготовка, подача в Арбитражный суд Томской области искового заявления к ООО  «Стройтрансгаз Сибирь» оплачивается доверителем в размере 35 000 руб.; участие  (представительство) в судебном заседании за один судодень оплачивается в размере 25 000  руб. Подача и подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, заявлений в ходе  исполнительного производства оплачивается в размере 15 000 руб. за каждое заявление и  жалобу. Подготовка и подача возражений и отзывов на жалобы стороны по делу в любой  инстанции (кассационной, апелляционной, надзорной) оплачивается в размере 15 000 руб. за  каждую (-ый). Все остальные расходы, в том числе транспортные, расходы на проживание и  питание, если судебные заседания проходят в г. Томске, входят в стоимость участия адвоката  в судебном заседании (п. 3 соглашения).  

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами  дела факт несения судебных расходов ООО «Экспресс Логистика Транс» подтверждается,  как и связанность понесенных расходов с настоящим делом.  

Суд первой инстанции, с учетом возражений ООО «Стройтрансгаз Сибирь», оценив  категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень  содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление  дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе истца стоимость оплаты услуг  адвокатов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек явно не  соразмерна фактическому объему оказанных представительских услуг и средней стоимости  аналогичных услуг в регионе (Красноярский край), критериям разумности и соразмерности  отвечает сумма судебных издержек в размере 110 000 руб. и, с учетом частичного  удовлетворения исковых требований по настоящему делу, признал подлежащими взысканию  с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу ООО «Экспресс Логистика Транс» расходы на  оплату услуг представителя в размере 107 063,08 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, так как они  основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют  сложившейся арбитражной практике.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о том, что размер  судебных расходов, взысканный определением суда, является необоснованно завышенным,  поскольку расценки участия адвоката в Арбитражном суде Томской области существенно  ниже размера расходов, согласованных сторонами; и так как дело рассматривалось в г.  Томске, то и расценки на услуги адвоката должны быть приняты по месту рассмотрения  дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены  судом, поскольку ООО «Экспресс Логистика Транс» пользовалось услугами представителя  по месту своего нахождения – г. Красноярск, с учетом чего судом первой инстанции  правомерно учтены расценки данного региона.  

Суд апелляционной инстанции считает, что истец (по первоначальному иску) вправе  был обратиться к представителю по месту своего нахождения, а не по месту рассмотрения  спора, в связи с чем подлежат применению расценки на аналогичные услуги, существующие  в г. Красноярске.  

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что адвокат не принимал  личного участия в судебных заседаниях, они проводились с помощью средств ВКС,  следовательно, стоимость судодня без выезда в Томскую область не предполагает  командировочных расходов и должна быть меньше, чем стоимость судодня с выездом в  Томскую область.  

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как не  соответствующий материалам дела.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения иска ООО «Экспресс  Логистика Транс» к ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о взыскании 3 523 741,75 рублей всего  состоялось 3 судебных заседания за 4 судодня (два судебных заседания в суде первой  инстанции с перерывом во втором судебном заседании, одно в апелляционной инстанции:  19.09.2016. Первое судебное заседание в Арбитражном суде Томской области состоялось при  помощи ВКС, остальные в г. Томске - 07.11.2016, 11.11.2016, 31.01.2017.  

Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат присутствовал на всех  судебных заседаниях, в том числе, с выездом в г. Томск, в подтверждение чего заявитель  представил копии проездных документов на вышеуказанные даты на имя Шелкова А.Ю.  

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в договорную стоимость  услуг адвоката включены расходы на проезд и проживание в г. Томске для участия в  судебных заседаниях по делу, которые заявлены в общем объеме представительских  расходов.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обоснованно была снижена сумма возмещения расходов на оплату  услуг представителя, исходя из сложившихся цен в регионе по месту нахождения истца до  110 000 руб. При этом, определяя сумму возмещения судебных расходов, суд обоснованно  учел активную позицию ответчика (по первоначальному иску), отрицавшего свои  обязательства, что существенно усложнило работу представителя и потребовало больших  трудозатрат, а также категорию спора, объем доказательств, предъявление встречного иска  ответчиком, оценив само дело как сложное и нетипичное.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела,  установленных судом первой инстанции.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоя- тельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 по делу № А67- 6058/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовле- творения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий Стасюк Т. Е.  

 Судьи Кайгородова М.Ю. 

 Назаров А.В.