АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6490/2018

13 июня 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ» (ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул. Луговая, д. 6, здание 109, кабинет 1, г. Симферополь, 

<

...>) к Министерству промышленной политики Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. им. М. Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>), Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 299011, 

<

...>) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ГРН 2189204126087, дата внесения записи 22.08.2018) о признании недействительным приказа и обязании совершить определенные действия, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ» - ФИО3, доверенность от 12.09.2018, 

от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО4, доверенность от 01.03.2019 №21, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю – ФИО5, доверенность от 26.06.2018 №06-19/24.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд признать недействительным приказ Министерства промышленной политики Республики Крым от 26.01.2018 №347 Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязать Министерство промышленной политики Республики Крым выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый приказ Министерства промышленной политики Республики Крым от 26.01.2018 №347 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции принят с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Фирма «ВЭЛ» в связи с чем подлежит отмене. 

Представитель ООО «Фирма «ВЭЛ» поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель Министерства промышленной политики Республики Крым возражал против удовлетворения заявленных требований, в частности указывая на то, что наличие у лицензиата на дату обращения в лицензирующий орган задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов препятствует получению лицензии, размер данной задолженности правового значения не имеет. При этом, подтверждение достоверности данных сведений не входит в компетенцию Министерства промышленной политики Республики Крым.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее предоставленных письменных пояснениях, в частности ссылаясь на судебную практику, сформированную судами в указанном вопросе и на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.05.2013 № 11 - П, в котором указано на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов, оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции. Поскольку налогоплательщик с соответствующими запросами о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, до подачи заявления в лицензирующий орган, заблаговременно в налоговый орган не обращался, тем самым своими действиями заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

09.01.2018 ООО «Фирма «ВЭЛ» обратилась в Министерство промышленной политики РК с заявлением о выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции.

Приказом от 26 января 2018 года Министерство промышленной политики РК отказало в выдаче ООО «Фирма «ВЭЛ» лицензии на розничную продажу алкогольную продукцию, на основании п.п.3 п.9 ст. 19 Федерального закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ввиду наличия у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, подтвержденной справкой налогового органа.

Общество, посчитав приказ Министерства незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту прав и свобод. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Приведенные положения законодательства устанавливают требования, выполнение которых соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции предоставляет право на получение такой лицензии и, следовательно, не допускает административного усмотрения при решении вопроса о выдаче или продлении срока ее действия. В качестве дополнительной гарантии от произвольного решения этого вопроса также предусматривается, что отказ в выдаче лицензии с указанием причин направляется соискателю в письменной форме (пункт 8 статьи 19 Закона № 171-ФЗ) и может быть обжалован им в лицензирующий орган и (или) в суд (статья 22 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Министерство промышленной политики Республики Крым, отказывая обществу в выдаче лицензии, исходила из сведений о наличии у последнего задолженности по уплате налогов, сборов (без указания суммы) согласно информации ФНС России, подтвержденной справками налогового органа №25315 по состоянию на 01.01.2018, № 25314 по состоянию на 11.01.2018.

При этом арбитражным судом было установлено, что справки налогового органа не содержат конкретных данных о размере задолженности и виде налога (пени, штрафа), по которому она образовалась, а указывала только на наличие задолженности. Такие сведения отсутствуют и в оспариваемом приказе.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений представителя налогового органа установлено, что ООО «Фирма «ВЭЛ» по состоянию на 01.01.2018 и 11.01.2018 имело задолженность по уплате налога на добавленную стоимость.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что на момент подачи обществом заявления о выдаче лицензии, у общества фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно платежному поручению от 11.12.2017 N 201 на сумму 117717,00 руб. ООО «Фирма «ВЭЛ» исполнила свои обязательства по оплате налога на добавленную стоимость. Однако 12.12.2017 Центральным банком России была назначена временная администрация по управлению ПАО Банк «ВВБ», в связи с чем денежные средства с расчетного счета ООО «Фирма «ВЭЛ» для оплаты налога были списаны, однако в бюджет перечислены не были. 

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1988 №24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком   с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

ООО «Фирма «ВЭЛ» о не поступлении денежных средств в бюджет узнала лишь при обращении с заявлением о выдаче лицензии.

В свою очередь ни Министерством промышленной политики Республики Крым, ни налоговым органом не предоставлено доказательств того, что общество было проинформировано о тяжелом финансовом положении банка.

При этом находящиеся в материалах дела сведения интернет-издания информированность общества о неплатежеспособности банка не подтверждают, так как данное издание официальным не являются, общество в своей хозяйственной деятельности сведениями, публикуемыми в таких изданиях, руководствоваться не обязано.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность налогоплательщика. ООО «Фирма»ВЭЛ» является добросовестным налогоплательщиком, исполнившим свои обязательства, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ,  и на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии не имела задолженности. В связи с чем, приказ Министерства промышленной политики Республики Крым от 26.01.2018 №347 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является неправомерным и подлежащим отмене.

Следует так же отметить, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым  заявителю была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, при этом Министерство промышленной политики Республики Крым отказало Обществу в выдачи лицензии, а новая лицензия была выдана Обществу только 16.03.2018, следовательно, в период с 06.02.2018 по 16.03.2018, лицензирующий орган незаконно создал препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции.

Ввиду того, что причиной отказа в выдачи лицензии явилось лишь наличие задолженности по уплате налога, о чем свидетельствуют материалы дела, в порядке статьи 201 АПК РФ на компетентный орган необходимо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов Истца.

Поскольку разрешение вопроса о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией относится не к полномочиям суда, а к полномочиям лицензирующего органа, суд в целях устранения допущенных нарушений прав общества вправе обязать Министерство промышленной политики Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ».

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13.04.2018 № 119575.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.п.3 ч.1 ст. 333.21. НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего заявления в суд общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ» излишне уплатило 3000 руб. государственной пошлины, ему в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 3000 рублей.

В силу положений ст. 110 процессуального закона, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная по платёжному поручению от 13.04.2018 № 119575 заявителем при обращении в суд с данным заявлением, подлежит взысканию с министерства в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ» удовлетворить.

2. Признать недействительным приказ Министерства промышленной политики Республики Крым от 26.01.2018 №347 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».

3. Обязать Министерство промышленной политики Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ». 

4. Взыскать с Министерства промышленной политики Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. 

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЭЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 13.04.2018 №119575. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев