﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6763/2021

24 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10818/2021) общества с ограниченной ответственностью «Анклав» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-6763/2021, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» (ИНН 8904079697, ОГРН 1158904002509) о взыскании 440 386 руб. 94 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее - ООО «Анклав», общество, ответчик) с требованием о взыскании 436 528 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 3 858 руб. 16 коп. пени с 11.12.2018 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 25.04.2016 № НУ-83-16.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-6763/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Анклав» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере и на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от департамента поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобе мотивированное не поступлением апелляционной жалобы в адрес истца.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» и доступ к ней предоставлен истцу 01.11.2021 в результате удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, суд апелляционной инстанции находит ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между департаментом (арендодатель) и ООО «Анклав» (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № Ну-83-16 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов имеющий вид разрешенного использования – склады, кадастровый номер – 89:11:030103:66, площадь 69477 кв.м, расположенный в восточной промзоне, занятый производственной базой в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Срок аренды земельного участка устанавливается с 23.10.2015 по 23.10.2025. Земельный участок подлежит возврату арендодателю 23.10.2025 (пункт 2.1 договора). 

За владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). 

Арендная плата начинает исчисляться с 23.10.2015. Первый платеж производится в течение 30-ти календарных дней с момент подписания договора (пункт 3.3 договора). 

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал – до 10 апреля текущего года, за второй квартал - до 10 июля текущего года, за третий квартал - до 10 октября текущего года, за четвертый квартал платеж вносится - до 10 декабря текущего года (пункт 3.4 договора). 

Размеры арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке (п пункт 3.5 договора). 

Арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и на условиях, определяемых разделом 3 договора (пункт 5.2.2 договора). 

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктами 3.3, 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа (пункт 6.2 договора). 

Актом приема-передачи земельного участка от 25.04.2016, подписанным сторонами в двустороннем порядке, подтверждается передача спорного земельного участка арендодателем арендатору. Претензий по качественному состоянию земельного участка арендатор к арендодателю не имеет (т.1 л.д. 42).

Поскольку у ответчика по договору имелась задолженность по арендной плате и пени, истец направил ответчику претензию от 29.09.2020 № 301-12/673203 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д. 45). 

Оставление ответчиком претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи65 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора аренды и передача ответчику спорного земельного участка, на последнем в силу приведенных норм лежит обязанность по внесению в пользу департамента арендной платы.

Между тем, в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части основанного долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктами 3.3, 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

В связи с тем, что ООО «Анклав» в установленный срок задолженность не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2018 по 31.12.2020 в размере 3 858 руб. 16 коп.

Доводов в части расчета и начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной истцом в материалы дела претензией от 29.09.2020 № 301-12/673203 с требованием о погашении задолженности (л.д. 45), направленной по юридическому адресу ответчика: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.20, кв.90, врученной адресату  02.11.2021 (почтовый идентификатор 80080353865057) (л.д. 55-56).

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анклав» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-6763/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая