ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22220/2023

Дело № А41-22920/23

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «Кэшдрайв» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу №А41-22920/23,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 682 305 руб. 05 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства марки «Lexus LX», VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО МФК «Кэшдрайв».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 21/04/77/010535 от 31.10.2021.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В обеспечение исполнения обязательств по договору займа должник предоставил в залог ООО МФК «Кэшдрайв» транспортное средство марки «Lexus LX», VIN 

<

***>, 2018 г.в.

            В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

            Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, в результате чего у должника перед ООО МФК «Кэшдрайв» образовалась задолженность в размере 682 305,05 рублей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору № 21/04/77/010535 от 31.10.2021 погашена должником в полном объеме.

            Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Как указывалось выше, требование ООО МФК «Кэшдрайв» основано на договоре потребительского займа № 21/04/77/010535 от 31.10.2021.

            В рассматриваемом случае кредитором не подтвержден факт наличия у ФИО2 задолженности по спорному договору.

            Как указал финансовый управляющий и установлено судом, задолженность перед ООО МФК «Кэшдрайв» по договору займа № 21/04/77/010535 от 31.10.2021 была полностью погашена должником. 

На основании справки об отсутствии задолженности, выданной ООО МФК «Кэшдрайв» ФИО2, по состоянию на 29.03.2022 г. задолженность по договору займа № 21/04/77/010535 от 31.10.2021 отсутствует, договор займа закрыт.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требование не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО МФК «Кэшдрайв» в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная справка была выдана в результате технического сбоя, сформирована ошибочно, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела и апелляционному суду документов, подтверждающих факт технического сбоя при выдаче должнику справки, не представлено.

В судебное заседание представитель кредитора не явился, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Более того, на справке стоит подпись и печать руководителя кредитора, что означает самоличное подписание данной справки руководящим органом, в связи с чем, оснований полагать, что справка выдана в результате технического сбоя, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доказательств того, что задолженность в действительности существует, кредитором не представлено. 

Как указал управляющий, согласно выписке с расчетного счета ФИО2 погашения займа осуществлялось. Погашение займа также осуществлялось должником путем внесения наличных денежных средств через кассу ООО МФК «Кэшдрайв».

Кроме того, финансовый управляющий в отзыве указал, что на данный момент транспортное средство LEXUS LX 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, серия 78 УХ, номер 501208, рег. Знак 

<

***> VIN 

<

***> выбыло из владения и пользования Должника. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 04.04.2022г. № 409, заключенному между ФИО2 (Продавец) и ООО «ТЦ Магистральная» (Покупатель), первый обязуется передать, а последний – принять и оплатить автомобиль марки, модели LEXUS LX, 2018 года выпуска, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-22920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин