ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25510/2018

г. Саратов

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» -  ФИО2, по доверенности от 27.12.2018 №01-16-3933, 

от прокуратуры Саратовской области – помощник прокурора Мельникова Я.Е., удостоверение №232452, иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года по делу № А57-25510/2018, судья А.В. Кузьмин, 

по иску администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МДОУ «Детский сад № 181», город Саратов, 

прокуратура Саратовской области, город Саратов, 

прокуратура Заводского района города Саратова, город Саратов, 

о взыскании штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Рекорд») о взыскании штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 1 566 507 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года с ООО «Альфа-Рекорд» в пользу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» взыскан штраф по муниципальному контракту № 0160300034213000008-0063513-01 от 24.09.2013 в размере 783 253 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С ООО «Альфа-Рекорд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28665 руб.

ООО «Альфа-Рекорд», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, недостатки работ были устранены им, о чем свидетельствуют акты об устранении дефектов, истцом пропущен срок исковой давности.

Представители администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», прокуратуры Саратовской области в судебном заседании  просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 на основании размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме сторонами был заключен муниципальный контракт № 0160300034213000008-0063513-01, предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение подрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) работ по строительству объекта капитального строительства МДОУ по 5 Динамовскому проезду/Огородная, указанных в локальных сметных расчетах (приложение № 1). 

Согласно пункту 2.3. контракта сроки выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 31.12.2013. 

В пункте 3.1. контракта сторонами согласована цена контракта в размере 78325350 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 по делу А57-27055/2016 было установлено, что  ответчиком отдельные виды работы по контракту № 0160300034213000008-0063513-01 выполнены некачественно. Суд обязал ООО «Альфа-Рекорд» в течение 90 календарных дней с даты вынесения решения по данному делу выполнить работы в МДОУ «Детский сад № 181», расположенном

по адресу 

<

...>, а именно:

Элементы благоустройства:

- демонтаж: установка мелких конструкций массой до 0,5 т – 0,21 (единица измерения – 100 шт сборных конструкций);

- планировка площадей ручным способом, группа грунтов 2 – 0,01 (единица измерения 1000 кв.м. спланированной площади);

- установка мелких конструкций массой до 0,5 т - ,21 (единица измерения – 100 шт сборных конструкций);

Ремонт асфальта:

- ремонт тротуаров из литого асфальта – 1,88 единица измерения – 100 кв.м.);

- устройство засыпки песком – 0,08 (единица измерения 100 куб.м. засыпки);

- смесь песчано-гравийная – 0,08 куб.м.;

Кровля:

- устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой более 600 мм с один фартуком – 1,5675 (единица измерения 100 м примыканий);

- устройство колпаков над шахтами в два канала – 41 колпак;

Козырьки:

- заделка швов цементным раствором – 12 (единица измерения – 1 м шва);

Ограждения м/к:

- очистка поверхности щетками – 46,9 (единица измерения – 1 кв.м. очищаемой поверхности);

- обеспыливание поверхности – 46,9 (единица измерения - 1 кв.м. обеспыливаемойповерхности);

- окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без  рельефа за 2 раза – 0,469 (единица измерения – 100 кв.м. окрашиваемой поверхности);

Пути эвакуации:

- демонтаж: устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных – 0,74 (единица измерения – 100 кв.м. покрытия);

- устройство покрытия на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиям из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных – 0,74 (единица измерения – 100 кв.м. покрытия);

- замена в оконных проемах элементов стеклопрофилита – 0,0164 (единица измерения – 100 кв.м.);

- ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток рядовых на стенах сосменой плиток в одном месте до 10 шт – 0,1 (единица измерения – 100 плиток);

Теневые навесы:

- смена простильных дощатых полов с полной сменой досок – 2,724 (единица измерения 100 кв.м. пола);

- доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные тип ДП-27 толщиной 27 мм шириной без гребня от 100 до 140 мм – 7,4 куб.м.;

Пуско-наладочные работы по вентиляции:

- установка вентиляторов радиальных массой до 0,12 т – 1 вентилятор;

- установка клапанов огнезадерживающих периметром до 1600 мм – 3 клапана;

Помещения:

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10% - 3,175 (единица изменения – 100 кв.м. окрашиваемой поверхности);

- разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов – 4,7007 (единица измерения – 100м плинтуса);

-устройство плинтусов деревянных – 4,7077 (единица измерения – 100 м плинтусов);

- разборка покрытий полов из линолеума и релина – 7,6797 (единица измерения – 100 кв.м.);

- устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках – 7,6797 (единица измерения – 100 кв.м.);

- смена метлахских плиток в полах до 10 шт – 0,1 (единица измерения – 100 плиток);

- плитки керамические для полов гладкие неглазурованные одноцветные без красителей квадратные толщиной 11 мм – 1 кв.м.;

- демонтаж: установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. – 3,42 (единица измерения – 100 шт изделий);

- установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. – 3,42 (единица измерения – 100 шт изделий);

- смена светильников с люминесцентными лампами – 0,37 (единица измерения – 100 шт).

Ссылаясь на пункт 4.1. контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 2% от цены контракта за ненадлежащее качество выполненных работ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №0160300034213000008-0063513-01 от 24.09.2013 администрация Заводского района города Саратова просит привлечь ООО «Альфа-Рекорд» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 566 507 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 2% от цены контракта.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец представил акт проверки и дефектную ведомость.

Акт и дефектная ведомость составлены по результатам проверки, состоявшейся 11.04.2016. Комиссией в составе заместителя главы администрации Заводского района, главного инженера МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», заведующего МДОУ «Детский сад № 181» был произведен текущий осмотр зданий и сооружений на объекте МДОУ «Детский сад № 181» по адресу 

<

...>. 

Решением от 11.07.2017 по делу А57-27055/2016 суд обязал ООО «Альфа-Рекорд» в течение 90 календарных дней с даты вынесения решения по данному делу устранить недостатки работ в МДОУ «Детский сад № 181», расположенном по адресу 

<

...>.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 по делу А57-27055/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что все дефекты были устранены не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не опровергает сам факт выполнения работ ненадлежащего качества.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, чрезмерно высокий размер штрафа, отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по контракту, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 783 253 руб. 50 коп. (1% от цены контракта).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 по делу №А57-27055/2016 суд обязал ответчика устранить строительные дефекты по муниципальному контракту №0160300034213000008-0063513-01 от 24.09.2013, возникшие по его вине. 15.11.2018 истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0160300034213000008-0063513-01 от 24.09.2013 в связи с некачественно выполненными работами, которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 по делу №А57-27055/2016. 

На основании изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года по делу № А57-25510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина