841/2023-925(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2023 года Дело № А56-27595/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н.,  Савицкой И.Г.,  

при участии от Комитета государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Ленинградской области ФИО1  (доверенность от 31.10.2022),  

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.08.2022 по делу № А56-27595/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой», адрес:  187600, 

<

...>, пом. 3.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании постановления Комитета  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2,  лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от 15.02.2022   № 45 о назначении административного наказания, которым Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 300 000 руб.  административного штрафа.  

 Решением суда первой инстанции от 06.06.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2022, в  удовлетворении заявления Общества отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.06.2022 и  постановление от 26.08.2022, принять по делу новый судебный акт – об отмене  или изменении оспариваемого постановления Комитета.  

 Как указывает податель кассационной жалобы, составленный Комитетом  акт проверки подписан от имени Общества ФИО2,  

не имевшим полномочий на участие в проверке от имени Общества и  подписание акта; выданная Обществом ФИО2 доверенность  действовала до 11.02.2021, в то время как акт проверки составлен Комитетом  16.02.2021; решение о виновности Общества во вмененному ему  административном правонарушении фактически было принято до рассмотрения  дела о таким правонарушении, что подтверждено имеющимся в материалах  административного дела протоколом разъяснения лицам, участвующим в  рассмотрении дела об административном правонарушении, их прав и  обязанностей от 15.02.2022; должностное лицо Комитета неправомерно не  рассмотрело ходатайство Общества о переносе даты и времени составления  протокола об административном правонарушении; Обществу не была  предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела об  административном правонарушении и подготовить правовую позицию по нему; в  действиях Общества отсутствовало событие административного  правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку с 2021 года работы  на объекте капитального строительства Обществом не ведутся, выявленные  Комитетом и зафиксированные в акте проверки от 16.02.2021 № 63-БВ-21  нарушения не повлекли последствий, перечисленный в части 2 статьи 9.4 КоАП  РФ; в рассматриваемом случае имелись предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП  РФ основания для замены назначенного Обществу административного штрафа  на предупреждение.  

 В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая решение от 06.06.2022  и постановление от 26.08.2022 законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Комитета возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  муниципальное казенное образовательное учреждение «Заборьевская средняя  общеобразовательная школа», являющееся застройщиком, техническим  заказчиком, направило Комитету извещение от 11.08.2020 № 1  (вх. № 03-7907/2020) о начале работ по реконструкции объекта капитального  строительства – школы на 115 мест с размещением муниципального казенного  дошкольного образовательного учреждения «Заборьевский детский сад» (на  две группы по 35 детей), расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Бокситогорский р-н, сп Лидское, 

<

...> (далее –  Объект).  

На основании своего распоряжения от 12.01.2021 № ГСН 21/10 в период с  20.01.2021 по 16.02.2021 Комитет проводил в отношении Общества,  осуществлявшего строительство Объекта, выездную документарную проверку,  по результатам которой 16.02.2021 составил акт № 63-БВ-21.  

В ходе проверки Комитет выявил и зафиксировал в акте, что в нарушение  требований частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ), требований, изложенных на листе 1  «Стройгенплан» раздела «Проект организации строительства» проектной  документации Объекта (шифр проекта 340248981-11-2015-СПЗУ), на  

строительной площадке отсутствует ограждение, предусмотренное проектной  документацией.  

Проектной документацией (раздел «Проект организации строительства»  лист 1 «Стройгенплан», шифры проекта 340248981-11-2015-СПЗУ,  340248981-11-2015-ПОС, листы 25, 26) для противопожарных целей  предусмотрено использование противопожарных гидрантов, расположенных на  сети существующего водопровода, оборудование временных бытовых  помещений ручными и автоматическими пожарными огнетушителями СОТ-1,  для обеспечения потребности в электроэнергии – энергоснабжение от  дизельного генератора Atlas Copco QAS120. В ходе проверки установлено, что  вышеуказанные требования Обществом не исполнены, генератор на  строительной площадке отсутствует.  

По факту выявленных нарушений Комитет 27.01.2022 составил в  отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а  15.02.2022 вынес постановление № 45 о привлечении Общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4  КоАП РФ, в виде взыскания 300 000 руб. административного штрафа.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности  наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, не  установив нарушения процедуры привлечения к административной  ответственности, а также оснований для признания правонарушения  малозначительным, замены назначенного административного штрафа на  предупреждение, отказали в удовлетворении заявления Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства, может являться застройщик либо индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного  подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение  требований проектной документации, технических регламентов, техники  безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество  выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и  (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение  информационной модели являются обязательными в соответствии с  требованиями названного Кодекса).  

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство,  обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объекта капитального строительства в соответствии с заданием на  проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в  случае, если формирование и ведение информационной модели являются  обязательными в соответствии с требованиями этого Кодекса), требованиями к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения  

на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным  использованием земельного участка, ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации,  требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность  работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований  безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

В части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации  или требований специальных технических условий либо нарушение  установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти  до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или  капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при  применении строительных материалов (изделий).  

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная  ответственность за действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, которые  повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений,  затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или  безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений.  

Совершение административного правонарушения по части 2 статьи 9.4  КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в  размере от 300 000 руб. до 600 000 руб. либо административное  приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.  

Общество как лицо, непосредственно осуществлявшее работы по  строительству Объекта, относится к субъектам административной  ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ.  

В ходе проверки Комитет выявил и зафиксировал в акте допущенные  Обществом при реконструкции Объекта нарушения (отсутствие ограждения  строительной площадки, противопожарных гидрантов, расположенных на сети  существующего водопровода, ручных и автоматических пожарных  огнетушителей СОТ-1 в бытовых помещениях, генератора для обеспечения  потребности строительства в электроэнергии), которые создали угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, что  свидетельствует о проведении работ не в соответствии с проектной  документацией.  

Факт совершения перечисленных в акте нарушений судами установлен и  Обществом не оспорен.  

Как правомерно отметили суды, выявленные Комитетом и  зафиксированные в протоколе от 27.01.2022 нарушения требований проектной  документации, строительных норм и правил при реконструкции Объекта  создают угрозу причинения вреда охраняемым законом общественным  отношениям.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во  внимание положения федеральных законов от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 22.07.2008   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  пункт 6.2.2 строительных норм и правил 12-03-2001 «Безопасность труда в  строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован Комитетом в ходе производства по делу об  административном правонарушении и судами в ходе судебного  разбирательства.  

Как установили суды, доказательства невозможности соблюдения  Обществом требований строительных норм и правил, проектной документации  на реконструкцию Объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной  степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены,  что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, а также результатов оценки представленных в  материалы дела доказательств и доводов сторон суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 9.4 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений  процедуры привлечения Общества к административной ответственности,  влекущих отмену оспариваемого постановления.  

Довод Общества о том, что акт проверки подписан лицом, не имевшим  полномочий на участие в проверке и подписание акта, обоснованно отклонен  судами.  

Согласно материалам дела копия распоряжения Комитета о проведении  проверки от 12.01.2021 № ГСН 21/10 получена исполнительным директором  Общества ФИО3  

Как обоснованно отметил апелляционный суд, из акта проверки следует,  что инспектором Комитета были проверены полномочия ФИО2 на  представление интересов Общества, сведений об отказе от подписания акта  проверки, возражениях при его подписании в материалах дела не содержится. В  

материалах дела отсутствуют доказательства того, что выданная ФИО2  доверенность действовала до 11.02.2021.  

В протоколе разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела об  административном правонарушении, их прав и обязанностей от 15.02.2022  имеется собственноручная отметка инспектора Комитета о решении, принятом  по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении,  которая не свидетельствует, как полагает Общество, о заблаговременном  принятии Комитетом решения о привлечении Общества к административной  ответственности.  

Как указано в части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического  лица, или законного представителя физического лица, или законного  представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство  по делу об административном правонарушении, если они извещены в  установленном порядке, протокол об административном правонарушении  составляется в их отсутствие.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), судам  следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые  и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении, о составлении протокола об  административном правонарушении в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления № 10 указано, что при  выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о  месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с  которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о  невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  

Из материалов административного дела следует, что уведомление от  18.01.2022 № 03-7907/2020-1-1 о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении (27.01.2022 в 11 ч) было получено  Обществом по почте (регистрируемое почтовое отправление с  идентификатором 80089568921664) 21.01.2022.  

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ разъяснение прав и  обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, производится в присутствии  представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется дело об  административном правонарушении, о чем делается соответствующая запись.  

В рассматриваемом случае протокол об административном  правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.  

Копия протокола об административном правонарушении и уведомление о  дате и времени рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении (15.02.2022 в 11 ч 25 мин) направлены Обществу в  регистрируемом почтовом отправлении с идентификатором 80086469017649 и  получены им 09.02.2022.  

Суды, оценив обстоятельства совершения административного  правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли его  

малозначительным; оснований не согласиться с данным выводом у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии  предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного  Обществу административного штрафа на предупреждение.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного  штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих  обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые,  отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2  статьи 3.4 КоАП РФ.  

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не  установлена. Кроме того, суды констатировали возникновение угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, иным объектам вследствие  допущенных Обществом при реконструкции Объекта нарушений.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и  имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального  права вывод судов о законности оспариваемого постановления Комитета  следует признать правомерным.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной  инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных  выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать  установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  

материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-27595/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОблСпецСтрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Е.Н. Александрова 

И.Г. Савицкая