ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А55-3018/2022

05.12.2024                                                                                                           11АП-12426/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024 

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" – ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2024, ФИО2, директор, 

от общества с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2024, 

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 08.04.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу №А55-3018/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора займа № /2018-з от 15.11.2018, третьи лица: ФИО2, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Евротелеком", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" о взыскании 7 174 434 руб. долга по договору займа от 15.11.2018 № 1/2018-з.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 15.11.2018 №1/2018-з.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" взыскано 7 174 434 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 58 872 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции счел выводы судов преждевременными, поскольку доводы о ничтожности сделки, притворном и мнимом его характере, о направленности воли сторон указанной сделки, предметом исследования и оценки судов не явились, указанная сделка на предмет соответствия ее требованиям закона не проверена, а также судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В связи с чем кассационный суд указал на необходимость проверки заемной сделки на предмет притворности, исследования и оценки действия истца и ответчика относительно характера указанной сделки, условий и взаимных обязательств, отраженных в ней, условий его заключения и исполнения и т.д.

            При новом рассмотрении дела, выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 15.12.2023  истребовал у банков и налогового органа сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Евротелеком» и ООО «Пятый элемент» за весь период существования счета с указанием суммы платежей, реквизитов отправителя и/или получателя; наименовании платежей; даты проведения операций; остатков на начало и конец периода и другой необходимой для идентификации платежей информации за период с 2014 года по 2018 год.

Представленные банками и налоговым органом документы приобщены к материалам дела. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, договор займа от 15.11.2018 № 1/2018-з, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" и обществом с ограниченной ответственностью "Бесконечный мир" признан недействительным. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном.

Ответчик и третье лицо ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО «Пятый элемент» (истец, займодавец) и ООО «Бесконечный мир» (ответчик, заемщик) заключен договор № 1/2018-з о предоставлении ответчику займа в размере 7 174 434 руб. на срок до 15.11.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5 % годовых. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику 7 174 434 руб. платежным поручением от 15.11.2018 № 187.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате суммы займа. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обоих ее сторон на достижение иных правовых последствий, нежели те, что предусмотрены спорной сделкой.

Как указано в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Проверяя указания кассационного суда на предмет мнимости договора займа, судом первой инстанции установлено, что истец не доказал экономическую целесообразность предоставления займа аффилированному лицу, в том числе на срок 3 года, без процентов за фактическое пользование, без предоставления встречного обеспечения, в связи с чем сам по себе факт выдачи займа, тем более на вышеуказанных условиях, не соответствует типичной хозяйственной деятельности ООО «Пятый элемент».

Суд установил, что ФИО2 является участником и конечным бенефициаром ООО «Евротелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ФИО4 в 2012 являлся работником ООО «Евротелеком», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Евротелеком». Также ФИО4 и ФИО2 являются участниками по 50% в ООО «СпецТехника» (ИНН: 

<

***>). В рамках указанной группы компаний ФИО4 и ФИО2 были, в том числе, также следующие компании: ООО «Евротелеком» (ИНН 

<

***>), ООО «Пятый элемент» (ИНН 

<

***>), ООО «ГНБ Дракон» (ИНН: 

<

***>), ООО «Планета ГНБ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Торгово-сервисная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецТехника» (ИНН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что между ООО «Евротелеком», в лице его директора ФИО2, и ООО «Бесконечный мир», в лице его директора ФИО4, а ранее обществами с ограниченной ответственностью «ГНБ «Дракон», «Планета ГНБ», «Пятый элемент» сложились длительные хозяйственные отношения и внутригрупповое распределение прибыли посредством заключения внутрикорпоративных сделок займов, однако в связи с внутрикорпоративным конфликтом в конце 2018 года ФИО4 решил выйти из группы, получил денежные средства (прибыль) в виде займа посредством оформления оспариваемой сделки, однако ФИО2 в нарушение ранее достигнутых договоренностей, воспользовавшись имеющимися у него документами о якобы полученном займе, в ситуации внутрикорпоративного конфликта, обратился в суд с настоящим иском о возврате займа. 

За период совместной деятельности 2013 – 2017 гг. стороны выдали друг другу 148 займов на общую сумму 715 804 598 руб., из которых деньгами возвращены займы на сумму 130 158 322 руб. Задолженность по займам в размере 585 646 276 руб. погашена без перечисления реальных денежных средств, а путем прекращения обязательств посредством зачетов между компаниями группы.

В период с 2014 по 2016 годы между ООО «Евротелеком» и ФИО4 заключено 18 договоров займа на общую сумму 37 655 300 руб., выданных для продолжения совместной деятельности группы компаний ФИО2 и ФИО4, которые обществом «Евротелеком» вообще не истребованы. 

ФИО2 и ФИО4 не получали дивиденды от прибыли группы компаний. Каких-либо иных доказательств распределения прибыли иным образом, чем выдача займов, в материалы дела не представлено.

За период 2013 – 2017 гг. ООО «Евротелеком» выплатило ФИО4 22 005 300 руб. Указанные займы не возвращены. Займы внутри группы компаний выплачивались ФИО4 в период 2014-2016 гг. Как указал ответчик, в указанный период велась совместная деятельность, поэтому до 2018 г. ФИО4 не предъявлялись никакие требования по возврату займов или по передаче земельных участков.

За рассматриваемый период ООО «Планета ГНБ» выплатила компании ФИО4 ООО «Бесконечный мир» 41 000 000 руб., также ООО «Евротелеком» выплатило ООО «Бесконечный мир» 32 344 480 руб., ООО «Пятый элемент» в свою очередь выплатило ООО «Бесконечный мир» 7 174 434 руб. Усматривается, что и ФИО2 и ФИО4 получили от деятельности группы компаний доходы от совместной деятельности, которые выплачивались в виде займов.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Пятый элемент», ООО «Бесконечный мир», ООО «Евротелеком», ООО «ГНБ Склад», ООО ГНБ «Дракон» показал, что поведение ООО «Пятый элемент» при предоставлении договора займа от 15.11.2018 г. № 1/2018-з на нерыночных условиях выходит за рамки стандартного и разумного поведения и признано судом неразумным и недобросовестным. 

Суд счел, что все перечисления внутри группы компаний оформлялись как займы, но не являлись ими, по сути, а фактически прикрывали собой внутригрупповое перемещение денежных средств для ведения совместной деятельности. 

Суд установил, что оспариваемая по встречному иску сделка притворна, прикрывала выплату денежных средств бенефициару ответчика ФИО4 по выплате дивидендов, которыми последний должен был распорядиться по собственному усмотрению. 

Также суд принял во внимание наличие спора у этой же группы компаний по делу № А55-3019/2022, с идентичными обстоятельствами и аналогичными требованиями.

Суд пришел к выводу о мнимости (притворности) договора займа и отсутствию оснований для удовлетворения первоначального иска, признав встречный иск обоснованным.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и считает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции выполнены указания кассационного суда об определении прикрываемой сделки заключением оспариваемого договора, а также проверены доводы ответчика о заключении сделки для достижения других правовых последствий с целью формирования видимости отношений по кредитованию. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа носил целевой характер и предоставлялся для приобретения земельных участков ФИО4, которые он впоследствии должен был передать обществу «Пятый элемент», отклонены как документально не подтвержденные, при этом целевого назначения передаваемые денежные средства не имели. Более того, полученные денежные средства со счета ответчика не снимались и не переводились, а на момент заключения спорного договора ФИО4 уже являлся собственником земельных участков (27 шт.).

Ссылка истца о недоказанность ведения истцом ответчиком совместной деятельности в интересах своих бенефициаров отклоняется, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела прослеживается, что деятельность группы компаний выглядела следующим образом: часть компаний, входящих в группу компаний приобретали в КНР сварочную аппаратуру и оборудование, а также комплектующие и осуществляли продажу аффилированным лицам с минимальной наценкой. Денежные средства для осуществления закупок предоставлялись от центра аккумулирования прибыли (преимущественно ООО «Евротелеком») на нерыночных условиях (низкая процентная ставка, низкая ответственность за нарушение сроков, отсутствие гарантий возврата), большая часть займов была погашена путем проведения зачета или передачи закупленного оборудования в счет оплаты займов. Прибыль группы компаний складывалась в результате реализации сварочной аппаратуры, оборудования, а также комплектующих третьим лицам и лизинговым компаниям.

Довод ответчика о том, что все многочисленные займы между компаниями ФИО2 и ФИО4 являлись реальными займами и никак не связаны с совместной деятельностью, несостоятелен. 

В деле имеется дилерский договор № 2/2014 от 20.03.2014, заключенный между ООО «Евротелеком» (Дилер) и ООО «Планета ГНБ» (Поставщик), по условиям которого  ООО «Евротелеком» получает право на покупку товаров у ООО «Планета ГНБ» и занимается распространением товаров на основании 100% предоплаты за поставляемый товар.

Следовательно, платежи ООО «Евротелеком» в адрес ООО «Планета ГНБ» являлись авансовыми платежами на приобретение товаров.

Однако, как следует из выписки ООО «Евротелеком» за 2014 г., все расчетные операции ООО «Евротелеком» в пользу ООО «Планета ГНБ» оформлены в виде договоров займа. Оформление авансовых платежей в виде договоров займа невозможно для независимых участников гражданских правоотношений. Такое синхронное поведение по отражению авансовых платежей в виде договоров займа возможно только при наличии единого центра принятия решений для ООО «Евротелеком» и ООО «Планета ГНБ». Данные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о наличии признаков совместной деятельности, а также об оформлении внутригрупповых отношений в виде притворных займов. Более того, данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что многочисленные займы между компаниями группы, в частности между ООО «Евротелеком» и ООО «Планета ГНБ» также не являлись реальными займами, а прикрывали под собой внутригрупповое перечисление средств для ведения совместной деятельности, что прямо опровергает позицию апеллянта о реальности займов.

Ссылка на то, что спорный заем отражен в бухгалтерских документах истца, не придает ему легитимности и не опровергает выводы суда о его мнимости.

При этом суд учитывает, что денежные средства по договорам займа не истребованы, что дополнительно  свидетельствует о мнимом характере таких сделок.

Довод о том, что ФИО2 не получал прибыли от деятельности обществ отклоняется апелляционным судом, поскольку он получал такую выплату через аффилированных лиц -  гражданской жены ФИО7 и отца ИП ФИО8

Так, 15.12.2016 ООО «Сфера», входившая в группу компаний, предоставило ООО «ГНБ Склад» заем в размере 58 500 000 руб. по договору № 3. Не предпринимая действия по возврату займа 31.01.2017 ООО «Сфера» заключило с ИП ФИО8 договор уступки прав требования к ООО «ГНБ Склад» на сумму 58 257 250 руб., при этом ООО «ГНБ Склад» выплатило ИП ФИО8 58 500 000 руб. 

ИП ФИО8 в ООО «Сфера» в нарушение пункта 1.4  договора уступки прав требования денежные средства не внес. Вместо этого 10.03.2017 ООО «Сфера» заключает с ООО «Исток» договор уступки прав требования об уступке прав требования к ИП ФИО8 Реального движения денежных средств по данному договору также не было. В свою очередь, 27.03.2017 ООО «Исток» и ИП ФИО8 заключают договор № 5/2/17 об оказании маркетинговых услуг стоимостью 58 257 250 руб., что полностью совпадает с суммой долга ИП ФИО8 перед ООО  «Исток».   

Таким  образом,  через  цепочку  сделок  с подконтрольными компаниями ФИО2 через ИП ФИО8  получил 58 500 000 руб.

В период с 2013 по 2017 гг. ООО «Евротелеком» выдало займы гражданской супруге ФИО2 ФИО7 в размере 118 961 728 руб. Денежные средства не возвращены.  

В связи с этим суммарно аффилированным с ФИО2 лицам выплачено 177 461 728 руб. 

Поскольку требования основаны на мнимом договоре, встречные требования правомерно удовлетворены, а в первоначальном иске отказано.

При этом суд отклонил заявление истца о пропуске срока исковой давности, сочтя что течение срока исковой давности по встречному иску начинается с момента требования истца по возврату денежных средств по оспариваемой сделке. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не мог узнать о нарушении своего ранее предъявлении истцом требования по договору займа, поскольку до этого момента стороны совершали действия, связанные с распределением прибыли с использованием схемы в виде мнимого договора займа. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу №А55-3018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов