ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135060/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Жердевой Е.А.,

при участии:  

от истца: Кузнецова Я.В., удостоверение от 19.01.2017,  

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5579/2019)  ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-135060/2018, принятое 

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга в интересах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"; 2. ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района"

о признании договора недействительным,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - субъекта РФ - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (далее – Общество) о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 1 от 29.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018), заключенного между Учреждением и Обществом; о применении последствия недействительности сделки, обязав Общество передать Учреждению недвижимое имущество согласно просительной части искового заявления.

Решением от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга выразил свое согласие на передачу в безвозмездное пользование и без проведения торгов организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, помещений, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. В обоснование своих доводов Общество ссылается на письмо Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — комитет) от 06.10.2014 № 27979-13.

В канцелярию апелляционного суда от Прокуратуры 15.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика 2, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между Учреждением (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 1 от 29.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018), нежилых помещений общей площадью 7623,0 кв.м, указанных в Приложении № 1 к Договору, для использования в производственных целях. 

Договор заключен на срок до 31.12.2018.

Фактически из 39 объектов недвижимости Общество использует 27, что подтверждается актом проверки прокуратуры Выборского района Санкт-Петербурга от 20.09.2018, объяснениями генерального директора Общества Романюк И.Е.

Ссылаясь на то, что сделка, заключенная без согласия Комитета и без проведения торгов, является недействительной, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса РФ установлено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

 Из письма Комитета от 06.10.2014 № 27979-13 следует, что им осуществлялась подготовка проекта федерального закона о внесении изменения в федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закона о защите конкуренции); части дополнения части 1 статьи 17.1 новым основанием предоставления государственного имущества в аренду (безвозмездное пользование) без торгов. 

До внесения соответствующих изменений Комитет полагал целесообразным предоставление объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, в аренду (безвозмездное пользование) управляющим компаниям без проведения торгов (целевым назначением) для осуществления ими основной деятельности в порядке предоставления государственной преференции на основании подпункта 10 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции при условии соблюдения в каждом случае порядка согласования с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Выраженное таким образом волеизъявление государственного органа не может считаться согласием собственника на совершение сделки, так как не соответствует требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку согласие государственного органа на совершение сделки дается в каждом конкретном случае на основании обращения лица, запросившего такое согласие. В случае одобрения сделки после ее совершения последующее согласие должно указывать, какая именно сделка одобрена.

Между тем, в данном случае, волеизъявление государственного органа выражено не применительно к конкретной сделке, а относительно возможности предоставления объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, в аренду либо безвозмездное пользование управляющим компаниям. Таким образом, собственник однозначно не определил, какая сделка в рассматриваемой ситуации считается одобренной - договор аренды или договор безвозмездного пользования. 

При таких обстоятельствах письмо Комитета от 06.10.2014 № 27979-13 не может рассматриваться как согласие государственного органа на совершение спорного Договора.

В названном письме указано на целесообразность передачи государственного недвижимого имущества в пользование управляющим компаниям без проведения кснкурса при условии соблюдения порядка предоставления государственнык преференций, установленного статьей 19 Закона о защите конкуренции.

Однако заключение спорного Договора без проведения конкурса не может рассматриваться как государственная преференция, поскольку порядок предоставления государственной преференции, предусмотренный Законом о защите конкуренции, в данном случае не соблюден.

Отсутствие согласия собственника в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества в соответствии с оспариваемым Договором подтверждается ответом от 24.09.2018 № 62523-45/18 на запрос прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга.

Объекты недвижимости, переданные Обществу в безвозмездное пользование на основании оспариваемого Договора, закреплены за Учреждением на праве оператигного управления (распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 18.10.2005 № 1485-рк «О создании государственного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района»), что подтверждается св адетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со статьями 125, 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определя ощими статус этих органов.

В настоящее время осущ эствление полномочий собственника в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, включая дачу согласия государственным учреждениям Санкт-Петербурга на передачу закрепленных за ними на праве оперативного управления объектов нежилого фонда в безвозмездное пользование, отнесено к компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (пункты 1.2, 3.23 Положения о Комитете иму цественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98).

В нарушение вышеприведенных правовых норм Учреждение предоставило Обществу на безвозмездной основе право пользования недвижимым имуществом, закрепленным за Учреждением собственником на праве оперативного управления, тем самым распорядившись недвижимым имуществом без согласия собственника в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Помимо отсутствия согласия собственника при совершении оспариваемой сделки не соблюдены также требования, содержащиеся в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку конкурс (аукцион) на право заключения договора безвозмездного пользования в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, не проводился.

Таким образом, заключенный ответчиками Договор является недействительным по следующим основаниям: как оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия государственного органа (статья 173.1 ГК РФ), а также как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы в сфере защиты конкуренции (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2018 по делу №  А56-135060/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина