/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10170/2013-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А50-11074/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Вирфель Жанны Станислоавовны (Вирфель Ж.С.): Болотова Н.Е. (паспорт, доверенность от 01.08.2017),

от Кузьмицкого Геннадия Эдуардовича: Кузьмицкий Г.Э. (паспорт),

от Романовича Алексея Павловича (Романович А.П.): Руденькая А.М. (паспорт, доверенность от 07.08.2017),

от Федченко Николая Николаевича: Федченко Н.И. (паспорт),

от Капустина Владимира Фадеевича: Капустин В.Ф. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Вирфель Ж.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федченко В.Н., Загоруйко Олега Юрьевича (Загоруйко О.Ю.), Капустина В.Ф., Кузмицкого Г.Э., Назарова Василия Борисовича (Назаров В.Б.), Романовича А.П., Федченко Н.Н.,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-11074/2013 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Уральский химический завод» (ООО «Научно-производственная компания «Уральский химический завод», ОГРН 1085908002773, ИНН 5908041466) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 в отношении ООО «Научно-производственная компания «Уральский химический завод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Попов Александр Юрьевич (Попов А.Ю.).

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждён Попов А.Ю.

Объявление о введении финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 20.02.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 административным управляющим утверждена Вирфель Ж.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 досрочно прекращена процедура финансового оздоровления должника, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Ж.С.

16.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и бывших руководителей должника по обязательствам должника в сумме 49 580 528 руб. 20 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Вирфель Ж.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что бывшим руководителем должника Федченко В.Н. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учёта и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего дождинка в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа; судом первой инстанции не было принято во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 об обязании Федченко В.Н. передать конкурсному управляющему должника документацию; субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника, предусмотренная п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наступает независимо от того, привели ли указания руководителя компании к несостоятельности (банкротству); обязанность подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.04.2013, поскольку уже 01.02.2012 анализ бухгалтерской документации позволял сделать вывод  о том, что обязательства значительно превышали размер активов должника, должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, однако заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано не было.

Романович А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Романович А.П., как участник должника, имел право давать указания, обязательные к выполнению, либо иным образом мог повлиять на действия должника, повлекшие банкротство, не доказана причинная связь между действиями Романовича А.П. и банкротством должника, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, активы на начало 2013 года составляют 53 132 000 руб., совокупный объём обязательств 5 2998 000 руб., структура баланса является положительной, утверждение о том, что должник в 2012 году отвечал признакам неплатёжеспособности не соответствует действительности, судебные акты о взыскании с должника задолженности возникли не ранее 2013 года, доводы об уклонении бывшего директора должника от передачи документации и имущества не подтверждён доказательствами, в отношении бывших руководителей должника конкурсный управляющий не приводит каких-либо доводов или доказательств совершения ответчиками конкретных действий или бездействия, находящихся в причинной связи  с неплатёжеспособностью должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Вирфель Ж.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов должника, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника на 26.11.2014, исполнительного листа № ФС 000344883 от 03.03.2015,  сопроводительного письма от 06.10.2017,  бухгалтерского баланса на 2013 год,  бухгалтерского баланса на 1 квартал 2014 года.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Романовича А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кузьмицкий Г.Э., Федченко В.Н., Капустин В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 19.08.2008 в Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю, присвоен ОРГН 1085908002773; учредителями должника являются Дробинин Д.В., Загоруйко О.Ю., Капустин В.Ф., Кузьмицкий Г.Э., Назаров В.Б., Романович А.П., Федченко В.Н., Федченко Н.Н., директором является Федченко В.Н. (л.д. 9-16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Попов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждён Попов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 административным управляющим утверждена Вирфель Ж.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 досрочно прекращена процедура финансового оздоровления должника, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Ж.С.

Ссылаясь на то, что имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействий) лиц, контролирующих деятельность должника, затруднён процесс формирования конкурсной массы в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему, контролирующими лицами должника нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку в 2012 году у должника имелись признаки несостоятельности, конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и бывшего руководителя должника по обязательствам должника в сумме 49 580 528 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют какие-либо доводы и доказательства совершения контролирующими лицами должника действий или бездействия, находящихся в причинной связи с неплатёжеспособностью должника, довод об уклонении бывшего директора должника от передачи документации не подтверждён доказательствами, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебные акты о взыскании задолженности с должника возникли не ранее 2013 года, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, структура баланса является положительной, велась работа по запуску производства, у руководителя и учредителей должника отсутствовали очевидные основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, отрицательная структура баланса должника математически сложилась исключительно в результате наступления последствий введения в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, меры к запуску производства, предпринятые бывшим руководителем должника Федченко В.Н., соответствовали складывающейся обстановке. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в    ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Кроме того, поскольку установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что исходя из анализа финансового состояния должника по результатам 2012 года имелись признаки несостоятельности, должник не исполнял обязательства перед кредиторами, в связи с чем обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом наступила у руководителя должника в 2012 году, но не позднее 01.04.2013.

В соответствии с положениями ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 19.08.2008. Основным видом деятельности должника является создание производственного объекта в п. Всеволодо-Вильва г. Александровска Пермского края для производства медицинской гироскопической ваты. 

 С момента образования юридического лица до открытия в отношении должника конкурсного производства Федченко В.Н. являлся руководителем (директором) должника, учредителями должника являлись Загоруйко О.Ю., Капустин В.Ф., Кузьмицкий Г.Э., Назаров В.Б., Романович А.П., Федченко Н.Н.

В соответствии с анализом финансового состояния должника, проведённого временным управляющим, на начало 2013 года  активы должника составляли 53 132 000 руб., в том числе: результаты исследований и разработок балансовой стоимостью  283 000 руб., прочие внеоборотные активы (затраты на приобретение производственной линии) балансовой стоимостью                        26 995 000 руб., запасы балансовой стоимостью 2 135 000 руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 309 000 руб., финансовые вложения балансовой стоимостью 2 800 000 руб., денежные средства балансовой стоимостью 33 000 руб., иные оборотные активы балансовой стоимостью         20 438 000 руб.; обязательства должника составляли 52 998 000 руб. Признаки неплатёжеспособности должника появились в связи с получением в неполном размере кредитных средств от ОАО «Сбербанк России» (менее 7 000 000 руб. вместо 15 000 000 руб. по договору) и затянувшимся в связи с этим монтажом оборудования для производства ваты; в настоящее время монтаж оборудования завершён, начат выпуск продукции (к отчёту приложены фотографии производственной площадки, оборудования, а также образцы готовой продукции с заключением технического исследования о соответствии продукции требованиям ГОСТ); по мнению временного управляющего, восстановление платёжеспособности должника возможно.

С учётом того, что на дату завершения процедуры наблюдения, монтаж оборудования был завершён и начато производство продукции, принимая во внимание положительную структуру баланса, долгосрочный характер основных обязательств, ведение активной работы по запуску производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что у руководителя и учредителей должника отсутствовали при данных обстоятельствах очевидные основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 23 429 427 руб. При этом задолженность, числящаяся на балансе, является задолженностью должника перед учредителями и в реестр не включена.

Задолженность с должника в судебном порядке была взыскана в феврале 2013 года  в пользу ООО «Химмонтаж» в сумме 108 921 руб. 14 коп. за выполненные работы по монтажу производственного оборудования, в апреле 2013 года в пользу ОАО «Нижегородский завод «Октябрь» за поставленную производственную линию.

Заявление ОАО «Нижегородский завод «Октябрь» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Пермского края 18.06.2013.

Согласно пояснениям учредителей должника Кузьмицкого Г.Э. и Романовича А.П. с целью организации в Александровском районе Пермского края производства медицинской ваты в 2010 году должник закупил у ОАО «Нижегородский завод «Октябрь» технологическую линию, ранее работавшую на указанном заводе, который являлся крупным производителем ваты, занимал порядка 35 процентов отечественного рынка. Демонтировав производственную линию, завод производство ваты прекратил. Предполагая в короткие сроки смонтировать линию по производству ваты, учредители должника рассчитывали выйти на проектную производственную мощность к 2011 – 2012 году, тем самым заняв рыночную нишу, ранее занятую ОАО «Нижегородский завод «Октябрь». Эти планы реализовать не удалось по производственным причинам. Монтаж линии занял существенно более долгое время, порядка 3 лет. С оборудованием не был передан пульт управления, что существенно затруднило запуск производства. В итоге, производство ваты было запущено уже в процедуре финансового оздоровления. К этому времени существенную часть рынка заняли производители из Санкт-Петербурга. В результате чего, в отсутствие такого спроса, на который учредители рассчитывали при создании предприятия, должник не смог обеспечить платежи, предусмотренные планом финансового оздоровления, и был признан банкротом.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 вывод о финансовой устойчивости предприятия сделан на основе необоснованного отнесения к долгосрочным пассивам задолженности в сумме 18 975 000 руб., что противоречит текущей ситуации, поскольку введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для досрочного предъявления к должнику денежных требований (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве). В отсутствие долгосрочных пассивов, значение коэффициента финансовой устойчивости составляет 0,005 (110/(110+21573)), что существенно ниже норматива. Согласно отчёту о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года выручка от реализации продукции должника составила 823 000 руб. при себестоимости продаж 1 096 000 руб.; чистый убыток за указанный период составил 1 417 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в процедуре финансового оздоровления должником для погашения требований кредиторов предпринимались меры, предусмотренные планом финансового оздоровления, которые не принесли ожидаемых поступлений денежных средств, отрицательная структура баланса должника сложилась исключительно в результате наступления последствий введения в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п.2, 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 01.04.2013, поскольку уже 01.02.2012 анализ бухгалтерской документации позволял сделать вывод  о том, что обязательства значительно превышали размер активов должника, должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, однако заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано не было, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Вирфель Ж.С. утверждена административным управляющим должника определением арбитражного суда от 22.07.2014. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Ж.С. В резолютивной части данного решения на руководителя должника Федченко В.Н. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего решением арбитражного суда от 15.10.2014  должник располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что исполнительный лист о возложении на Федченко В.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации выдан на основании решения о признании должника банкротом, содержащем в резолютивной части соответствующее предписание.

Доказательства того, что конкурсным управляющим должника предпринимались меры по получению имущества и документов должника в ходе исполнительного производства № 82316/16/59024-ИП от 02.04.2015, возбужденного отделом судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в отношении Федченко В.Н., не представлены.

 При этом как следует из материалов дела, имущество должника конкурсному управляющему было передано и реализовано в ходе конкурсного производства.

Поскольку материалы исполнительного производства, постановления судебных приставов, требования о передаче документов, направляемые в адрес бывшего руководителя Федченко В.Н. и доказательства их получения не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем поведении бывшего руководителя должника Федченко В.Н.  и о наличии нарушений с его стороны требований Закона о банкротстве. 

При отсутствии доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника Федченко В.Н., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении  Федченко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бывшим руководителем должника Федченко В.Н. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учёта и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего дождинка в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, судом первой инстанции не было принято во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 об обязании Федченко В.Н. передать конкурсному управляющему должника документацию, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли указания руководителя компании к несостоятельности (банкротству), отклоняются как необоснованные.

Ссылка конкурсного управляющего должника на наличие дебиторской задолженности в общей сумме 2 011 000 руб., отражённой в балансе должника на 1 квартал 2014 года, отклоняется, поскольку не может повлечь безусловное привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности при недоказанности того, что Федченко В.Н. уклонялся от возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и, что именно отсутствие данных документов  затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу № А50-11074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова