АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

Дело №

А56-5720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и               Казарян К.Г., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Кристал» представителя ФИО3 (доверенность от 14.06.2024),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А56-5720/2015/тр.6,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кристал», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2015 суд признал заявление ООО «ТЛЗ» обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО4.

Решением от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований Общества требования в размере             3 210 850 руб. 

Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что                          ООО «Русхолц» за ФИО1 производило в пользу Общества платежи на общую сумму 2 362 505,37 руб., лично ФИО1 в кассу Общества были внесены 848 345,03 руб. – сумма выкупного лизингового платежа. В связи с признанием сделки недействительной и необходимостью применения двойной реституции требование в размере указанной суммы подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы отмечает, что погашение задолженности Общества перед лизинговой компанией не лично ФИО1, а третьим лицом                         (ООО «Русхольц») не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу, представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО4 04.04.2017 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12, заключенного со ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности со ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскана действительная стоимость отчужденного транспортного средства в сумме  4 412 300 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020 постановление от 21.09.2020 оставлено без изменения. 

Полагая, что вправе предъявить требование к Обществу в сумме денежных средств, перечисленных третьим лицом ООО «Русхолц» по поручению ФИО1 в качестве финансовой помощи на расчетный счет                            ООО «Европлан» (лизинговой компании), а также в сумме, внесенной в кассу Общества непосредственно самой ФИО1, последняя обратилась с настоящим заявлением о включении требования в размере 3 210 850 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая ФИО1 во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из установленных судебными актами по обособленному спору № А56-5720/2015/сд.2 обстоятельств и отсутствия доказательств исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 31.03.2024 оставил определение от 07.12.2023 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3– 5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления             № 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Суды установили, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по обособленному спору № А56-5720/2015/сд.2 признана недействительной сделка – договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12, заключенный между Обществом и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 4 412 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из отсутствия права предъявления требования к Обществу в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в связи с непредставлением доказательств исполнения указанного выше судебного акта со стороны ФИО1

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что при рассмотрении обособленного спора № А56-5720/2015/сд.2 платежи, совершенные ООО «Русхолц», не приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения ФИО1 условий предварительного договора от 18.04.2014, который был признан сфальсифицированным доказательством с учетом результатов судебной экспертизы.

Следует отметить, что во включении требования ООО «Русхолц» в размере 2 362 505,37 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела № А56-112909/2022/тр.1 было отказано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделан с правильным применением норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А56-5720/2015/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян