г. Владимир

 

«03» июля 2018 года                                                Дело № А11-12414/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу № А11-12414/2015,

принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 15.09.2015 № 171.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базальт» – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018  № 03-11-01/00010, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 03-11-01/00105, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 03-11-01/00100.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная  налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Базальт»  (далее - ООО «Базальт», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.05.2015                № 155.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято  решение от 15.09.2015 № 171 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  пунктом 3 статьи 122 НК РФ  за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 11 692 808 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 448 060 руб., транспортный налог в сумме 31 060 руб., налог на имущество организаций в сумме 720 руб., земельный налог в сумме 27 руб., а также начислены пени по перечисленным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.11.2015 № 13-15-05/10987@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.09.2015 № 171 в части доначисления 3 448 060 руб. налога на прибыль организаций, 932 137 руб. 55 коп. пеней по названному налогу, 1 263 639 руб. штрафа по данному налогу, 11 692 808 руб. НДС, 2 832 557 руб. 88 коп. пеней по этому налогу и 1 875 924 руб. штрафа по данному налогу.

Арбитражный суд Владимирской  области решением от 29.09.2017  заявленное требование удовлетворил частично: решение Инспекции от 15.09.2015 №171 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа вобщем размере 1 569 782 руб.       В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что первичные документы и счета-фактуры  по заявленным субподрядным организациям отвечают требованиям достоверности, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Налогоплательщик утверждает, что у него отсутствовала возможность самостоятельно выполнить объем работы в согласованные сроки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, показания свидетелей не могут являться доказательством  самостоятельного выполнения  всего объема работ. Общество обратило внимание на то, что ФИО6 в ходе опроса подтвердил реальную деятельность.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статей 143 и 246 НК РФ  организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемый период Общество необоснованно воспользовалось налоговой выгодой путем создания формального документооборота по нереальным хозяйственным операциям в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по счетам – фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «СК Приоритет», «СтройСнаб», «НовСтрой», «Ариадна», «Стройком», «Глобус», «Альбион» «Вариант», «Интерстрой», «Андвари», «Ритуал».

Так,  в проверяемом периоде ООО «Базальт» (генеральный подрядчик) заключило контракт от 22.11.2011 №245 с закрытым акционерным обществом «Компания «СТЭС-Владимир» (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Комплекс зданий и сооружений для промышленного производства продукции на основе теплоизоляционного пеностекла марки «Неопорм», расположенного на земельном участке общей площадью 34 421 кв.м с кадастровым номером 33:22:32202:0029 по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В качестве подтверждения привлечения субподрядных организаций для выполнения своих обязательств на вышеназванном объекте Общество представило следующие документы:

1.Договор  от 16.07.2012 № 4, оформленный с ООО «СК Приоритет» на выполнение строительно-монтажных работ: монтаж кровельного покрытия из профлиста (из материалов генподрядчика), разборка бетонного основания под полы, устройство промышленных полов производственный к-с в осях 1-24/Ж-Р и 1-29/Р-Ф на отм. 0.000 (из материалов генподрядчика), а также счета-фактуры № 355 от 24.09.2012, № 426 от 29.11.2012, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.09.2012, от 26.11.2012;

2. Договор от 08.10.2012 № 7, оформленный с ООО «СтройСнаб» на выполнение строительно-монтажных работ: разборка бетонного основания и фундаментов, устройство песчаной подготовки (из материалов генподрядчика), устройство щебеночной подготовки (из материалов генподрядчика), монтаж ограждающих конструкций стен из панелей типа "сэндвич" (из материалов генподрядчика), а также  товарную накладную № 56 от 23.05.2012, счета-фактуры № 30 от 02.11.2012, № 35 от 24.12.2012, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3)   от   02.11.2012,  от 24.12.2012;

3. Договор от 22.04.2013 № 9, оформленный с ООО «НовСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ: разборка асфальтобетонного и щебеночного основания с вывозкой, устройство песчаной подготовки (из материалов генподрядчика), разборка грунта с вывозкой, устройство временной дороги из ж/б плит (из материалов генподрядчика), монтаж ограждающих конструкций стен из панелей типа «сендвич» (из материалов генподрядчика), монтаж кровельного покрытия из профлиста (из материалов генподрядчика), изготовление арматурных сеток шаг 300x300 из арматуры Д 8 мм (из материалов генподрядчика), изготовление металлоконструкций опор (из материалов генподрядчика), а также счета-фактуры, товарные накладные № 65 от 30.06.2013, № 316 от 02.10.2013, № 321 от 14.10.2013, № 348 от 28.10.2013, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.06.2013, № 2 от 25.06.2013.

Согласно пунктам 1.1 поименованных договоров генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ при строительстве промышленного объекта, расположенного на земельном участке общей площадью 34421 кв.м. с кадастровым номером 33:22:3 2 202:0029 по адресу: 

<

...>.

Обществом оформлены договоры с ООО «Вариант» от 12.03.2012, с ООО «Рутал» от 17.04.2013 № 75, согласно которым поставщики (ООО «Вариант», ООО «Рутал») обязались поставить покупателю (ООО «Базальт») по его заявкам товар в ассортименте и количестве, согласованных сторонами дополнительно, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договорами денежные средства (цену).

Налогоплательщиком оформлены разовые сделки поставки товара с ООО «Ариадна», ООО «Альбион», ООО «Стройком», ООО «Глобус», ООО «Андвари», ООО «Интерстрой». В подтверждение исполнения названными  контрагентами своих обязательств по поставке товаров налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Между тем в материалы дела Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то, что перечисленные  контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок» и не могли исполнить свои обязательства перед Обществом, у спорных контрагентов отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для исполнения условий сделок с налогоплательщиком (по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов), а документы, оформленные в целях подтверждения права на налоговые вычеты и учета расходов, содержат недостоверные сведения. В налоговой отчетности  данных контрагентов отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

В подтверждение недостоверности представленных налогоплательщиком документов Инспекцией представлены заключения эксперта  от  22.04.2015 №102/2015 (по ФИО7, ФИО8, ФИО9),  от  22.04.2015 №101/2015 (ФИО6, ФИО10),  согласно которым подписи от имени заявленных директоров контрагентов выполнены иными лицами с подражанием какой-либо подписи этих лиц.

Из проведенных допросов директоров контрагентов следует, что ФИО7 (ООО «СК «Приоритет»), ФИО11 (ООО «Интерстрой»), ФИО12 (ООО «Глобус»),  ФИО8 (ООО «Альбион»), ФИО10 (ООО «Стройком») являлись номинальными руководителями, фактическую финансово-хозяйственную деятельность    имени спорных организаций не осуществляли.

Показания ФИО6 (протоколы допроса  от 17.10.2013 №2 и от 14.01.2014 № 1) носят изменчивый, противоречивый характер, что в совокупности со сведениями федеральных информационных ресурсов налоговых органов свидетельствует о номинальности ООО «СтройСнаб».

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что основная часть денежных средств, поступивших от налогоплательщика,  обналичивалась. По расчетным счетам  ООО «СК «Приоритет», ООО «СтройСнаб», ООО «НовСтрой» отсутствуют платежи за строительно-монтажные работы. 

Кроме того имеет место «круговое» движение денежных средств, то есть платежи проводятся спорными контрагентами между собой, что характерно для имитации расчетов.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и рассматриваемыми контрагентами.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Базальт» сдавало выполненные работы заказчику ранее, чем оформлено принятие  этих работ от субподрядчиков - ООО «СК Приоритет»,  ООО «СтройСнаб», ООО «НовСтрой».

 При этом  стоимость работ, выполнение которых оформлено от имени указанных контрагентов,  больше, чем стоимость работ в том же объеме, переданных ООО «Базальт» в адрес закрытого акционерного общества  «Компания «СТЭС-Владимир».

 Оценив представленные в материалы протоколы допроса работников ООО «Базальт» (протокол допроса ФИО13 от 05.02.2015 №20, ФИО14 от 20.03.2015 №34, ФИО15 от 04.02.2015 №19, ФИО16 от 27.01.2015 №14, ФИО17 от 18.03.2015 №29, ФИО18 от 19.03.2015 №33, ФИО19 от 18.03.2015 №30, ФИО20 от 22.07.2015 №4, ФИО21 от 27.01.2015 №15, ФИО22 от 20.03.2015 №30, ФИО23 от 18.03.2015 №28 и других – т.35,36), установив отсутствие у ООО «СК Приоритет»,  ООО «СтройСнаб», ООО «НовСтрой» материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об исполнении договоров, оформленных  от имени спорных контрагентов, силами самого Общества и привлеченных им иностранных граждан, а в случае с изготовлением металлоконструкций – открытым акционерным обществом «Союзпроммонтаж». При этом  налогоплательщиком использовалась собственная либо арендованная  техника, на которой работали сотрудники налогоплательщика (очевидно следует из протоколов допроса вышеперечисленных свидетелей).

Утверждение налогоплательщика о том, что показания работников не подтверждают выполнения работ собственными силами, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.

В отношении поставки щебня, оформленной от имени ООО «СтройСнаб», анализ поступления и списания щебня за 2012 год (карточка счета 10 «Материалы») показал списание щебня в завышенных размерах в отсутствие документального подтверждения необходимости использования этого материала, в том числе поступившего от спорного контрагента.

Материальные отчеты или отчеты по форме № М-19, № М-29, нормы расхода материалов на единицу измерения, объяснительная записка в случае перерасхода материалов и другие документы налогоплательщиком не представлены.

По расчетному счету ООО «СтройСнаб» отсутствуют расходы на приобретение щебня, транспортировка щебня от ООО «СтройСнаб» также документально не подтверждена.

В отношении оформления поставки от имени ООО «Новстрой»  в адрес ООО «Базальт» такого материал, как краспан, установлено, что на объекте закрытого акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир» краспан не применялся. Данное          обстоятельство    подтверждается   письмом закрытого акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир» от 31.07.2013 № 636. 

По расчетному счету ООО «Новстрой»   приобретение краспана не прослеживается.

По данным счета 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2014 краспан находился на остатках ООО «Базальт». 

Аналогично установлено, что плиты перекрытия, песок, щебень, приобретение которых оформлено от имени ООО «Ариадна», ООО «Вариант», не требовались Обществу для выполнения строительных работ, поскольку объему  поступившего     от     реальных     поставщиков     товара  было достаточно для производства работ.

 Так, в ежеквартальных отчетах генерального подрядчика ООО «Базальт» за 2012-2013 годы содержатся данные о согласовании с заказчиком поставщиков основных строительных материалов, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод ЖБИ-3» (как поставщик плит перекрытий), открытое акционерное общество «ВЗЖБИ» (как поставщик свай и плит перекрытий).

Журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования подтверждается поступление плит от общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод ЖБИ-3», общества с ограниченной ответственностью «КПП» и открытого акционерного общества «ВЗЖБИ».

Какая-либо информация, свидетельствующая о поступлении спорного товара от ООО «Ариадна», в данном журнале отсутствует.

При этом необходимо отметить, что согласование общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод ЖБИ-3», общества с ограниченной ответственностью «КПП» и открытого акционерного общества «ВЗЖБИ» как поставщиков плит перекрытий и железобетонных конструкций производилось Обществом в письменной форме с заказчиком, что подтверждается письмами закрытого акционерного общества «Компания «СТЭС-Владимир» от 22.03.2012 № 104, от 11.10.2012 № 584. 

В отношении ООО «Ариадна» такие письма отсутствуют, согласование с заказчиком ООО «Базальт» не производило.

Относительно поставки и использования сэндвич - панелей БТУ120мм установлено, что в 2012 году данного материала поступило всего в количестве 478,8тн, в том числе от ООО «Вариант» 478,8 тн. Списано 478,8тн. Списание 478,8тн. сэндвич - панелей документально не подтверждено.

По актам выполненных работ формы № КС-2 списано стеновых панелей БТУ120мм в количестве 4991,916 м2, которые поставлены от ООО «Тримо-ВСК» в 2012 году в количестве 8959,572м2. Данное количество стеновых панелей достаточно для выполнения работ на строительном объекте.

Стеновые панели БТУ120мм, оформленные закупкой от  ООО «Вариант», не были использованы при выполнении строительных работ.

Использование материалов, оформленных закупкой у  ООО  «Альбион» и ООО «Стройком», при возведении иных объектов и списание их в составе накладных расходов, документально не подтверждено.

Судом по материалам дела также установлено, что ООО «Базальт» списано в производство стали листовой и швеллеров в объеме большем, чем было необходимо для производства работ на объекте заказчика. Разница между фактической потребностью и списанными материалами составила тот объем, приобретение которого оформлено по сделке с ООО «Глобус». Следовательно, сталь листовая и швеллеры, приобретение которых оформлено ООО «Базальт» у ООО «Глобус» фактически не требовались и при строительстве использованы не были. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении использования и списания товара (доска обрезная, фанера), оформленного поставкой от имени ООО «Андвари».

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи   свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом  и названными контрагентами. 

Налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с рассматриваемыми контрагентами (по ООО «СК Паритет», ООО «Ритуал», ООО «Интерстрой»  доначисление налога на прибыль не производилось), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней.

        По части товаров, оформленных сделками с «СтройСнаб», «НовСтрой», «Ариадна», «Глобус», «Альбион» «Вариант», «Андвари», налоговым органом не исключены затраты, учитываемые по налогу на прибыль, в связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств фактического неиспользования этого товара на объекте заказчика (отсутствия его как такового).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам Общества, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

        Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы выводов суда  первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела.

Одновременно суд первой инстанции счел возможным учесть дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства и снизить  размер  штрафа в 2 раза.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу № А11-12414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                           

А.М. Гущина

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева