ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23962/2023

Дело № А41-17217/19

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Классика» на определение Арбитражного суда Московской области  от 24.05.2023  по делу № А41-17217/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу №А41-17217/19 в отношении ООО "Русский винодел" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от №211(6691) от 16.11.2019 № 77033186193.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 27.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 281 893,23 руб., в том числе по налогу - 90 399 796 руб., пени - 20 882 097,23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 задолженность перед уполномоченным органом на сумму 111 281 893,23 руб., в том числе по налогу - 90 399 796 руб., пени - 20 882 097,23 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО "Русский винодел".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Классика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Одновременно ООО «Классика» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что право обжалования данного судебного акта возникло у нее, как у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 принято к производству заявление о привлечении ООО «Классика» к субсидиарной ответственности.

В Постановлении от 16 ноября 2021 года N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает возможным восстановить ООО «Классика» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании решения №77 от 13.08.2018 в отношении ООО «Русский винодел» ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка.

В ходе проводимой выездной налоговой проверки установлена сумма доначислений 205 594 840 руб., а также выявлены неправомерные действия ООО «Русский Винодел», направленные на построение искаженных искусственных договорных правоотношений.

Решение о привлечении к налоговой ответственности не вступило в силу.

ООО «Русский винодел» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 в рамках настоящего акта производство по заявлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русский Винодел" приостановлено до вступления в силу решения налогового органа по выездной налоговой проверке, проводимой по решению от 13.08.2018 №77.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу №А41- 55142/22 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу №А41-55142/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 но делу № А41-17217/19 производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 281 893,23 руб., в том числе по налогу - 90 399 796 руб., пени - 20 882 097,23 руб. возобновлено.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области  N 77 от 13.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку доказательств погашения задолженности по обязательным платежам не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском заявителем установленного законом двухмесячного срока на предъявление требований подлежит отклонению.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №141(6862) от 08.08.2020. Требование уполномоченного органа поступило в суд 27.10.2020.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного органа от N 77 от 13.08.2018 оспаривалось в суде, соответственно, вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы в 20.03.2023.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Так, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Исходя из изложенного, срок на предъявление требований к должнику об уплате задолженности по обязательным платежам не может начать течь ранее вступления в законную силу решения, которым выявлено наличие такой задолженности.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2018 года N 306-ЭС18-1547 по делу N А55-1564/2015.

Таким образом, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту открытия процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно (в двухмесячный срок) заявлено после вступления такого решения в законную силу, даже в ситуации, если восьмимесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, истек.

Требование уполномоченного органа, основанное на не  вступившем в силу решении по результатам мероприятий налогового контроля поступило в суд 27.10.2020.

На дату обращения в суд налоговая проверка не окончена т.е. Решение по результатам мероприятий налогового контроля еще не принято.

Поскольку требование уполномоченного органа подано до вступления решения налогового органа в силу, то не имеется оснований считать пропущенным срок на заявление соответствующего требования в деле о банкротстве ООО «Русский винодел».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы об обратном, подлежат отклонению апелляционной коллегией как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:         

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023  по делу № А41-17217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин