ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2033/2024

11 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 (присутствовала на судебном заседании 03.09.2024, после перерыва не явилась),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2024 по делу    № А82-2033/2024,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 793 293 рублей 60 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее – ООО «Группа Консул», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ПАО «РОМЗ», ответчик) о взыскании 613 838 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки № 1820187314302412245016932/1280/433/73/19 от 16.01.2019, 179 455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 18.03.2024 (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2024 исковые требования ООО «Группа Консул» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 613 838 рублей 04 копейки задолженности, 147 440 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2021 по 18.03.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

ПАО «РОМЗ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило подписанное между истцом и ответчиком мировое соглашение, стороны настаивают на утверждении судом мирового соглашения, заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения и проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что просит утвердить мировое соглашение заключенное сторонами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 10.09.2024.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 1 и 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев мировое соглашение и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Условия мирового соглашения не выходят за пределы предмета спора, направлены на урегулирование правоотношений по обоюдному согласию. Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Из мирового соглашения следует, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению; решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2024 по делу №А82-2033/2024 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

С учетом требований пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению № 334 от 06.02.2024 в сумме 9 050 рублей (50%) и 1 511 рублей как излишне уплачена при подаче иска. Таким образом, истцу полежит возврату из федерального бюджета госпошлина в общем размере        10 561 рубля. Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 28.05.2024 № 3292 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей (50% от суммы госпошлины).

Руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, 142, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2024  по делу № А82-2033/2024 отменить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Группа Консул» и публичным акционерным обществом «Ростовский оптико-механический завод» на следующих условиях:

1. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика (с учетом заявления об уточнении просительной части искового заявления):

1.1 суммы задолженности по договору от 16.01.2019                                      № 1820187314302412245016932/1280/433/73/19 в размере 613 838 рублей 04 копеек,

1.2 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2021 по 18.03.2024 в размере 179 455 рублей 56 копеек,

1.3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 611 рублей.

2. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2024 с ПАО «Ростовский оптико-механический завод» в пользу ООО «Группа Консул» взыскано 613 838 рублей 04 копейки задолженности, 147 440 рублей 37 копеек процентов за период с 09.01.2021 по 18.03.2024, с последующим их начислением начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга, 18 100 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

3. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик принимает на себя обязанность уплатить в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2021 по 18.03.2024 в размере 73 720 рублей не позднее 31.12.2024.

4. В соответствии с настоящим мировым соглашением ООО «Группа Консул» в связи с            оплатой ответчиком задолженности по договору от 16.01.2019 № 1820187314302412245016932/1280/433/73/19 отказывается от исковых требований в части взыскания с ПАО «Ростовский оптико-механический завод»: 

- задолженности    в    размере    613 838    рублей    04 копеек    по    договору № 1820187314302412245016932/1280/433/73/19 от 16.01.2019,

- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2022 по 05.02.2024 в размере 73 720 рублей 37 копеек,

- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

5. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок до 30.08.2024 ответчик обязуется перечислить на счет истца 50 процентов от суммы, уплаченной истцом госпошлины при подаче иска, в размере 9 050 рублей. Оставшиеся 50 процентов от суммы, уплаченной истцом госпошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в размере 9 050 рублей.

6. В соответствии со статьей 104 и подпунктом 3 пункта 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения ООО «Группа Консул» ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50 процентов уплаченной государственной пошлины по делу № А82-2033/2024 в размере        9 050 рублей.

7. Все иные судебные расходы (любые иные судебные издержки сторон), прямо и/или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Сторонам известно и понятно, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, ею заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно. подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации па основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

10. Сторонам известно и понятно содержание статей 49, 139 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия утверждения арбитражным судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

11. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон мирового соглашения, и один экземпляр представляется в материалы дела №А82-2033/2024.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу № А82-2033/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2024 № 334 государственную пошлину в сумме 10 561 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2024 № 3292 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                       

М.В. Немчанинова