﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-54517/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Смирнова Дмитрия Владимировича представителя Галичникова М.В. (доверенность от 30.08.2021), от Симоняна Вруйра Арменаки представителя Матвеева В.В. (доверенность от 16.11.2020),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симоняна Вруйра Арменаки на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-54517/2020/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 принято к производству заявление о признании Пака Елисея Анатольевича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.08.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

В рамках названного дела о банкротстве Симонян Вруйр Арменаки 22.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил включить в реестр требований кредиторов Пака Е.А. (далее – Реестр) требование в размере 5 138 160 руб. 

Решением от 30.12.2020 Пак Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Пивкин Ю.С.

Определением от 11.02.2021 финансовым управляющим утвержден Смирнов Дмитрий Владимирович. 

Определением от 18.03.2021 заявление Симоняна В.А. удовлетворено, требование в размере 4 620 000 руб. основного долга и 508 160 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра с указанием на то, что сумма неустойки учитывается в Реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение от 18.03.2021 отменено, требование Симоняна В.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в Реестр (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе Симонян В.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.07.2021 и оставить в силе определение от 18.03.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об аффилированности Симоняна В.А. по отношению к должнику. Симонян В.А. полагает, что им были раскрыты мотивы совершения спорной сделки и представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем в спорном размере.

Как указывает Симонян В.А., судом не установлена мнимость договора займа, причинение вреда кредиторам либо предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника, в связи с чем законные основания для понижения очередности удовлетворения требования Симоняна В.А. отсутствовали. 

В отзыве, поступившем в суд 01.11.2021 в электронном виде, Смирнов Д.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 14.07.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Симоняна В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего Смирнова Д.В. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пак Е.А. и Симонян В.А. заключили договор процентного денежного займа от 04.06.2017, согласно которому Симонян В.А. передал Паку Е.А. в качестве займа 3 000 000 руб. сроком на 3 года. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом из расчета 18 % годовых.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены пени за несвоевременный возврат суммы займа или ее части в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Паком Е.А. обязательств по договору, Симонян В.А. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в Реестр требование в размере 5 138 160 руб. (3 000 000 руб. основного долга, 1 620 000 руб. процентов, 408 000 руб. пеней по долгу, 110 160 руб. пеней по процентам).

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности Пака Е.А. подтверждается материалами дела, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Симоняном В.А. требования, между тем посчитал, что условия заключенного Паком Е.А. и Симоняном В.А. договора займа существенным образом отличаются от иных аналогичных сделок, поскольку с точки зрения поведения, ожидаемого от разумного участника гражданского оборота, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели, не позволяют кредитору в течение длительного периода (3 года) получать какие-либо финансовые поступления от вложения суммы займа, и пришел к выводу об аффилированности Симоняна В.А. по отношению к Паку Е.А., а следовательно, о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Симоняна В.А.

Постановлением от 14.07.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.03.2021 и признал требование Симоняна В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в Реестр (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности и правомерности заявленного Симоняном В.Р. требования не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос определения очередности удовлетворения требования Симоняна В.Р.

Очередность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Суд первой инстанции исходя из правовой природы требования Симоняна В.Р. на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил требование Симоняна В.Р. в третью очередь Реестра.

Понижая очередность удовлетворения требования Симоняна В.Р., суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции ошибочно не учтено, что  положения названного Обзора о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2)).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания требования Симоняна В.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 18.03.2021.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 18.03.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-54517/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 оставить в силе.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев