Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25781/2024

г. Тюмень

11 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Русское поле» на решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-25781/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Русское поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Русское поле» (далее - товарищество) о взыскании 44 251, 20 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 в связи с поступившей апелляционной жалобой ответчика.

Постановлением от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно распределено бремя доказывания оснований для взыскания, так, доказательства принадлежности лопнувшего крана и/или вводной трубы центрального водоснабжения в доме № 269 А ответчику на праве собственности или на ином законном основании, а также доказательства того, что именно товарищество обязано осуществлять контроль над ее сохранностью и надлежащую эксплуатацию надлежало предоставить истцу; доказательств наличия права собственности ответчика на вводную трубу, которая проходит по земельному участку садовода ФИО1, материалы дела не содержат, потому что труба смонтирована самой ФИО1 и находится исключительно в ее личной собственности; настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку товарищество является некоммерческой организацией, экономическую деятельность не осуществляет в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, 29.06.2024 по адресу: г. Тюмень, тер. СОСН Русское поле, ул. Круговая, д. 269а, произошел залив, в результате которого поврежден жилой дом.

Поврежденное имущество на момент происшествия застраховано в обществе по договору страхования имущества от 30.06.2023 № MRG3900113/23.

Согласно акту обследования жилого помещения от 29.06.2024 № 13, составленному комиссией в составе председателя товарищества ФИО2, соседей ФИО3, ФИО4, в присутствии собственника вышеуказанного дома, залив дома произошел в результате того, что лопнул кран на вводной трубе центрального водоснабжения в указанном доме.

В результате осмотра выявлены следующие повреждения имущества: вздутие ламината, повреждение межкомнатных дверей, повреждение мебели (вздутие и разбухание материалов из ЛДСП и дерева) комоды, тумбы, кровати, шкаф. Также в результате осмотра зафиксировано намокание стен, трещины по стенам (штукатурка, покраска стен).

Согласно калькуляции размер материального ущерба составил 44 251, 20 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае от 02.07.2024 обществом произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в указанном размере по платежному поручению от 06.08.2024 № 746623.

Содержание и ремонт имущества вышеуказанного дома находится в ведении товарищества.

Полагая товарищество лицом, ответственным за наступление события, повлекшего убытки на стороне потерпевшей, общество, предварительно направив претензию от 17.09.2024, обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 15, 50, 387, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 3, 4, 5, 24 Закона № 217-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности совокупности оснований для возложения на товарищества обязанности по возмещению убытков, поскольку указанные в акте от 29.06.2024 № 13 обстоятельства затопления по причине того, что лопнул кран на вводной трубе центрального водоснабжения в доме, за что ответственность несет товарищество, ответчиком не опровергнуты.

При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчика о нарушении правил подсудности с указанием на то, что субъектный состав участников настоящего спора предполагает его рассмотрение в арбитражном суде.

Суд округа оснований для отмены судебных актов по приводимым в жалобе доводам не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 2 статьи 24 Закона № 217-ФЗ установлено, что управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с данным законом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Закона № 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товариществ. Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в акте обследования от 29.06.2024 № 13 однозначно обозначено, что причиной затопления явилось то, что лопнул кран на вводной трубе центрального водоснабжения в доме, акт составлен в присутствии председателя товарищества и без разногласий подписан им, в частности, не указано, что кран на вводной требе водоснабжения не входит в зону ответственности товарищества, при этом при рассмотрении дела доказательств иного не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о достаточности совокупности оснований для возложения на товарищество, являющегося лицом, в чьей зоне ответственности находится содержание общего имущества на территории товарищества, обязанности по возмещению обществу выплаченной им в качестве страхового возмещения ФИО1 суммы.

 Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения товарищества о неверном распределении судами бремени доказывания значимых по делу обстоятельств отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу процессуального законодательства бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В данной ситуации, при наличии в материалах дела подписанного в присутствии председателя товарищества без разногласий акта от 29.06.2024 № 13, содержащего данные о том, что затопление обусловлено лопнувшим краном на вводной трубе центрального водоснабжения в доме, товариществом не представлено документов, позволяющих установить суду, какое имущество отнесено к общему. Вместе с тем, предполагается, что процессуальная возможность представления таких доказательств имеется у товарищества, являющегося органом, осуществляющим управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества. 

Аргументы подателя жалобы о нарушении правил подсудности получил исчерпывающую оценку апелляционного суда, с которой суд округа соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

При рассмотрении настоящего спора суды верно исходили из того, что по своему субъектному составу и экономическому характеру требований истца рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражных судов, поскольку стороны спора являются юридическими лицами, спор вытекает из экономической деятельности общества и товарищества.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, в частности, иное толкование договора в части порядка оплаты, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения и постановления.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25781/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Е.Ю. Демидова