СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-2298/2022-ГКу

г. Пермь

11 мая  2022 года

Дело № А60-57428/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой  О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А60-57428/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 540 руб. 68 коп., неустойки в сумме 115 899 руб. 43 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) исковые требования удовлетворены частично в сумме 107 453 руб. 42 коп. неустойки за несовременную оплату работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, удовлетворив исковые требования полностью. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга не имелось; настоящий спор не подлежал рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ.

         В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, в частности, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 №10) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 52 постановления от 18.04.2017 № 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А60-57428/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.05.2022 15:00.

         В судебное заседание 04.05.2022 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика жилищно–коммунального хозяйства города Асбеста» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5 от 29.03.2021. 

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

Предметом контракта является: текущий ремонт автомобильной дороги муниципального значения ул. Луговая. 

Согласно п. 1.2. контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии со сметной документацией, (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (техническое задание) (приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 4 к контракту). 

В силу п. 2.1. контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5, п. 2.6. контракта. 

В соответствии с п. 2.5. контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема выполняемых работ и иных условий исполнения контракта. 

Дополнительным соглашением от 06.07.2021 №1 по согласованию сторон на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №734 от 06 июля 2021 и локального сметного расчета в связи с уменьшением объемов работ, уменьшена сумма контракта на 159 657 руб. 89 коп. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 06.07.2021 № 1 цена контракта составила 18 368 105 руб. 81 коп.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ по контракту исполнил надлежащим образом, результат работ принят Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 734 от 06.07.2021, стоимость выполненных работ и затрат составила 18 368 105 руб. 81 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 734 от 06.07.2021. 

Принятые работы оплачены ответчиком частично в размере 18 019 565 руб. 13 коп.,  задолженность по выполненным и принятым работам составила 348 540 руб. 68 коп. 

Истец направил претензию с требованием об оплате задолженности. Письмом от 14.10.2021  №4216,  ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Указывает, что оплата за выполненные работы МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» произведена в сумме 18 019 565,13 руб. согласно акту приемки выполненных работ № 734 платежным поручением № 2279 от 06.07.2021, оплата в сумме 348 540,68 руб. не произведена в связи с не предоставлением документов о выполнении объемов именно непредвиденных работ унифицированной формы КС-2, как того требует пункт 2.7 контракта.

В обоснование своей позиции ссылается на письмо Главценообразования Минстроя РФ от 30 августа 1995 года № 12251 "О резерве на непредвиденные работы", пункт 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 - 35.2004), в редакции приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2012 года № 220.

         Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из обстоятельств дела следует, что заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 734 от 06.07.2021 и справка о стоимость выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 734 от 06.07.2021 на сумму 18 368 105 руб. 81 коп. 

При этом заказчиком оплата выполненных работ произведена 02.09.2021 в сумме 18 019 565 руб. 13 руб. 

Письмом от 14.10.2021 №4216 заказчик сообщил подрядчику о том, что оплата работ произведена в размере 18 019 565 руб. 13 коп., без учета непредвиденных работ в сумме 348 540 руб. 68 коп., в связи с отсутствием расшифровки работ. 

Действительно, локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение непредвиденных работ на сумму 348 540 руб. 68 коп. 

В соответствии с п. 2.7. контракта оплата затрат на прочие работы и затраты, затрат на непредвиденные работы и затраты производится заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной сметной документации. Объемы работ и их стоимость подрядчиком согласовываются с заказчиком до начала производства указанных работ, в противном случае указанные работы не подлежат приемке и оплате. 

Таким образом, условие договора прямо предусматривает необходимость согласования непредвиденных работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств о согласовании объемов спорных непредвиденных работ.

Согласно пункту 179 приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих:

а) 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения;

б) 3 (трех) процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения, линейных объектов;

в) 10 (десяти) процентов - для уникальных, особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.8. контракта платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах стоимости работ по контракту и объемов финансирования, доведенных заказчику главным распорядителем бюджетных средств на текущий год. Расчет производится за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением документов, подтверждающих полное выполнение объема работ. 

Из материалов дела следует, что подрядчиком пункт о выполнении непредвиденных работ включен в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2021 №734. 

Однако непредвиденные работы и затраты в акте выполненных работ не расшифрованы и выполнение таких работ и несение затрат ничем не подтверждено.

         При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в сумме  348 540 руб. 68 коп. отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 115 899 руб. 43 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 7.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

         По расчету истца размер неустойки составляет 115 899 руб. 43 коп. Истец произвел расчет за период с 07.08.2021 по 02.09.2021 от суммы 18 368 105 руб. 81 коп., исходя из ставки 6,75%, что составляет 111 586 руб. 24 коп.; за период с 03.09.2021 по 27.10.2021 от суммы 348 540 руб. 68 коп., исходя из ставки 6,75%, что составляет 4 313 руб. 19 коп. 

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 107 453 руб. 42 коп. суд первой   инстанции скорректировал расчет штрафных санкций с применением ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты работ. 

Поскольку оснований в удовлетворении требований в сумме 348 540 руб. 68 коп. суд не установил, на данную сумму неустойка начислению не подлежит.

Соответственно, при арифметическом пересчете суммы неустойки она составляет 107 453 руб. 42 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела. В удовлетворении остальной части требований о взыскании договорной  неустойки следует отказать.

В части взыскания неустойки с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Взыскание неустойки исходя ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, возможно в случае длящегося на момент вынесения судебного решения неисполнения обязательства.

Поскольку обязательство фактически ответчиком исполнено 02.09.2021, оснований для продолжения начисления неустойки, не имеется. В данной части в удовлетворении исковых требований также следует отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Государственная пошлина по иску подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-57428/2021 (мотивированное решение от 28 января 2022) отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за несовременную оплату работ в сумме 107 453 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 843 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова