АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55328/2017

26 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Армавирское вагоноремонтное депо" (ИНН 2372011990, ОГРН 1152372000835)

о взыскании 209 267 рублей 42 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 209267 рублей 42 коп. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта вагонов 43461888, 43485648, 60232709, 63217285, 60309317, 64872880, 60058344, 61615977, 60236171, 64345473, выявленных в течение гарантийного срок. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходе рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на исковое заявление.

В отношении вагонов 43461888 и 43485648 истцом предъявлена претензия №2414/ФЕкб от 29.11.2016 на сумму 33026 рублей 19 коп., которая рассмотрена ответчиком и частично удовлетворена.

В представленных материалах по вагону №43461888 отсутствуют фотографии дефекта как «излом пружин», что не позволяет подтвердить или опровергнуть наличие дефекта, что является нарушением п.2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ФИО1 «ОПЖТ» ФИО2, согласно которому, при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Поскольку истцом не соблюдено указанное требование Регламента, ответчик правомерно отказал в возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту в отношении вагона №43461888.

В связи с чем, требование возмещения стоимости деповского ремонта вагона №43461888 в размере 8023 рубля 44 коп. является незаконными не подлежащим удовлетворению.

На вагоне №43485648 выявлена неисправность «излом пружин». Представленные материалы подтверждают указанную неисправность, претензия в этой части ответчиком удовлетворена в полном объеме.

Денежные средства в размере 25002 рубля 75 коп. в счет возмещения расходов по текущему отцепочному ремонту в отношении вагона №43485648 выплачены истцу на основании платежного поручения №514 от 19.04.2017 по реквизитам, указанным в претензии.

На претензию №2414/ФЕкб от 29.11.2016 ответчик в адрес истца направил ответ, который получен истцом 04.04.2017.

Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, заявляя требование о взыскании средств, которые им уже получены, а также ссылается на недопустимые доказательства, полученные им в нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ФИО1 «ОПЖТ» ФИО2

В связи с чем исковые требования в отношении вагонов №43461888 и 43485648 не подлежат удовлетворению.

В отношении вагона №60232709 предъявлена претензия №262/ФЕкб от 09.03.2017 о возмещении расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона №60232709 на сумму 48694 рубля 50 коп., которая рассмотрена ответчиком и отклонена по следующим основаниям.

Согласно приложенному к Претензии акту-рекламации указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - трещина/излом боковой рамы (код 205) №5-53634-05.

В заключении по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы от 26.01.2017 указано, что обнаружены следы механической обработки внутреннего угла буксового проема в R55 (зона А), в акте-рекламации указано, что нарушено телеграфное указание ОАО «РЖД» №2260 от 15.02.2008, №13262 от 14.08.2013 и п.3.3 РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации».

Телеграфное указание, на которое имеется ссылка в акте-рекламации носило разовый характер в связи с массовыми изломам боковых рам производства ОАО «НПК «Уралвагонзавод» на вагонах 2006 года изготовления и обязывало к проведению инструктажей дефектоскопистов и руководителей тележечных участков в части браковки боковых рам, установленных на этих вагонах, в том числе по причине механической обработки. Данная телеграмма предписывала в течение 3-х суток на ПТО произвести тщательный осмотр всех боковых рам тележек грузовых вагонов на наличие трещин (п.5 телеграммы), материалы разбора должны были представлены в ЦВ до 22.02.2008, что подтверждает разовый характер указанной телеграммы.

Телеграфные указания ОАО «РЖД» не являются нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения.

При ремонте вагона специалисты ООО «АВРД» руководствовались п.8.12 РД 32 ЦВ 052-2009: который предписывает «неровности в переходе от обработанной поверхности к необработанной по радиусу 55 мм зачистить», и является обязательным для исполнения.

Ссылка на п.4. Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации, безосновательна, так как в этом пункте не прописано, что следы механической обработки, которые неизбежно возникают при механической очистке боковых рам от ржавчины и положены по технологии, относятся к дефектам.

Ссылка на п.2.6.4. ТТ 32 ЦВ 695-2006 безосновательна, так как действие данной Инструкции распространяется на детали с 2006 изготовления, в то время как рама боковая 2005 года изготовления.

В связи с чем, вина ответчика в возникшей неисправности не доказана, поэтому исковые требования в отношении вагона №60232709 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец вводит Суд в заблуждения, утверждая, что им не получен ответ на претензию в отношении данного вагона.

На претензию №262/ФЕкб от 05.05.2017 ответчик в адрес истца направил ответ, который получен истцом 25.05.2017.

В отношении вагона №63217285 предъявлена претензия №611/ФЕкб от 15.06.2017 о возмещении расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона №63217285 на сумму 9229 рублей 94 коп.

В отношении данной претензии подано заявление на имя Руководителя Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» О признании первичного акта и акта-рекламации недействительными. (Исх. 546 от 17.07.2017). Копия данного заявления направлена в адрес истца и получена им 31.07.2017.

Согласно условиям договора от 09.12.2015 №ФГК-706-15 на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, заключенного между сторонами, 18.05.2017 выполнен деповской ремонт грузового вагона №63217285, принадлежащего АО «ФГК».

В соответствии с полученной претензией АО «ФГК» №611/ФЕкб от 15.06.2017 в пределах гарантийного срока вагон №63217285 отцеплен 12.05.2017 на станции Смычка Свердловской ж.д.

В соответствии с первичным актом отцепка вагона произведена по коду «119» «неисправность буксового узла по внешним признакам».

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности отражено в акте - рекламации формы ВУ-41М от 18.05.2017 №523, что при проведении деповского ремонта нарушено требование п.12.4.2.3.5 (а) руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Предприятием, нарушившим требования нормативного документа при ремонте вагона, признан ответчик.

Неисправность устранена эксплуатационным вагонным депо Смычка, вагон выведен из ремонта 18.05.2017.

В результате изучения первичного акта на грузовой вагон №63217285 установлено, что мастером участка текущего ремонта и бригадиром участка текущего ремонта эксплуатационного депо выявлен был сдвиг 4,0 мм по причине ослабления торцевого крепления из-за неправильного подбора и затяжки гайки М НО на резьбу шейки оси.

Виды неисправностей и причин их возникновения устанавливаются в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05. Согласно пункту 1.2 Классификатора КЖА 2005 05 Классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования. В соответствии с указанным Классификатором отцепка вагона должна была быть произведена по коду «151» -«сдвиг буксы», однако в акте рекламации в строке «характер дефекта» указан код отцепки «119» - «неисправность буксового узла по внешним признакам», что не соответствует характеристике дефекта, указанной в первичной акте.

Первичный акт должен содержать сведения, необходимые для составления плана расследования. Вагон был отцеплен по неисправности буксового узла по внешним признакам, однако в первичном акте при осмотре вагона никаких внешних признаков неисправности буксового узла не установлено.

На основании первичного акта был составлен план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. В результате изучения указанного документа в пункте 5 указано, что неисправность буксового узла была выявлена осмотрщиком вагона, при этом указано в п.4, что поезд двигался с «установленной скоростью».

Таким образом, в Инструкции перечислены внешние признаки, которые должны быть при неисправности буксового узла и которые отсутствуют в первичном акте.

На прилагаемых к Претензии фотоматериалах сдвиг буксы не зафиксирован. Чтобы букса сдвинулась на 4 мм должна быть хотя бы одна из перечисленных неисправностей: отгиб или излом хвостовика стопорной планки, повреждение шлицы на гайке М110, разрыв проволоки, однако представленные фотоматериалы зафиксировали полное отсутствие вышеуказанных повреждений, что при таком сдвиге буксы технически невозможно.

В связи с этим первичный акт, акт-рекламация и план расследования надлежит признать недействительными, поскольку они составлены в нарушение действующих нормативных актов.

Таким образом, документ, обосновывающий требования истца в отношении вагона 63217285 истцом представлены в нарушение требований ст.64 Арбитражного процессуального кодекса, так как не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с чем исковые требования в отношении вагона №63217285 не подлежат удовлетворению.

В отношении вагона №60309317 была предъявлена претензия №111/ФЕкб от 01.02.2017 о возмещении расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона №60309317 на сумму 7179 рублей 81 коп., которая была рассмотрена ответчиком и отклонена.

В представленных фотоматериалах на вагоне №60309317 такой дефект как «излом пружин» отсутствует, представленная фотография вагона не позволяет его идентифицировать, что является нарушением п.2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ФИО1 «ОПЖТ» ФИО2, согласно которому, при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Поскольку истцом не было соблюдено вышеуказанное требование Регламента, ответчик правомерно отказал ему в возмещении расходов по текущему отцепочному ремонту в отношении вагона №60309317.

В связи с чем исковые требования в отношении вагона №60309317 не подлежат удовлетворению.

На претензию №111/ФЕкб от 01.02.2017 ответчик в адрес истца направил ответ, который получен истцом 04.04.2017.

В отношении вагонов №64872880 и 60058344 предъявлена претензия №561/ФЕкб от 01.07.2017 о возмещении расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов №64872880 и 60058344 на сумму 15856 рублей 03 коп., которая рассмотрена ответчиком и частично удовлетворена.

По вагону №64872880, требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии актом - рекламацией №33 от 04.04.2017 вагон был отцеплен по причине излома четырех износостойких прокладок по старым трещинам. Согласно представленному акту-рекламации указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - неисправность опорных прокладок (код 225). Согласно п.6.1 договора ФГК-128-15 от 01.03.2016, а также основываясь на ст.721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. В процессе планового ремонта подрядчик никакие ремонтные работы, связанные с опорными прокладками не выполнял, новые опорные прокладки не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. На момент проведения деповского ремонта опорные прокладки были в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.8.11 Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 обязанность замены исправных опорных прокладок при деповском ремонте у подрядчика отсутствует.

Таким образом, опорные прокладки установлены на вагон до проведения планового ремонта у подрядчика другими лицами и являлись собственностью АО «ФГК».

К тому же, на представленных фотоматериалах указанный дефект присутствует, но не доказывает, что изломанные прокладки были на вагоне, который ремонтировал подрядчик.

На вагоне №60058344 выявлена неисправность «излом пружин». Представленные материалы подтверждают указанную неисправность, претензия в этой части ответчиком удовлетворена в полном объеме.

Денежные средства в размере 7079 рублей 50 коп. в счет возмещения расходов по текущему отцепочному ремонту в отношении вагона №60058344 выплачены истцу на основании платежного поручения №1145 от 17.08.2017 по реквизитам, указанным в претензии.

На Претензию №509/ФЕкб от 03.07.2017 ответчик в адрес истца направил ответ, который получен истцом 21.07.2017.

Таким образом истцом заявлены требования, ранее удовлетворенные ответчиком

В связи с чем исковые требования в отношении вагонов №64872880 и 60058344 не подлежат удовлетворению.

В отношении вагонов №61615977, 60236171, 64345473 предъявлена претензия №612/ФЕкб от 15.06.2015 о возмещении расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта на сумму 95280 рублей 95 коп., которая была рассмотрена ответчиком и отклонена по следующим основаниям.

По вагону №61615977 требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно представленному акту-рекламации №33тр от 21.04.17. 13.04.2017 вагон №61615977 был отцеплен на станции Качканар Свердловской ж.д. по неисправности -трещина/излом боковой рамы (код 205) №33-40099-07. В заключении по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы от 13.04.2017 указано, что при проведении неразрушающего контроля третий не обнаружено. Однако, при проведении визуального осмотра в зоне сопряжения верхнего пояса и боковой стенки на внутренней поверхности боковой рамы обнаружены литейные дефекты» 1- длиной 28 мм глубиной 7 мм; 2-длиной 52 мм глубиной 9 мм, 3-литейный дефект находящийся вне зоны очистки и вне визуального и неразрушающего контроля длиной 34 мм, глубиной 6 мм. При этом указано, что боковая рама подлежит браковке на основании п.2.6.2 ТТ ЦВ 32-696-2006. Данные дефекты возникли из-за нарушения технических требований завода-изготовителя -ООО «Промтрактор-Промлит» -клеймо 33. При этом в акте - рекламации указано, что поскольку вагон не выдержал гарантийного срока-нести ответственность должно ООО «АВРД».

В расходы, подлежащие возмещению включена стоимость боковой рамы стоимостью 31819 рублей. Подрядчик несет ответственность за выполненные работы, а не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

Забракованная боковая рама не устанавливалась подрядчиком, не реализовывалась им и являлась собственностью заказчика. Таким образом, заказчик пытается незаконно переложить расходы по приобретению новой боковой рамы на подрядчика.

Ссылка в акте-рекламации на п.2.6.2. ТТ ЦВ 32-696-2006 является неправомерной, поскольку в п. 2.6.2. говорится о том, что подлежат браковке детали, содержащие горячие трещины длиной более 50 мм, а в соответствии с заключением трещин на раме боковой не обнаружено. Ко всему прочему, технические требования ТТ ЦВ 32-696-2006 являются дополнением к ОСТ 32-183-2001, который утратил свою силу в соответствии с письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2015 года №АЦ-28/9197 «Об отмене ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная"».

В п.6.2 Извещения от 4-5 ноября 2015 года «Об изменении РД 32 ЦВ 052-2009» указаны зоны неразрушающего контроля и типы дефектов, подлежащих выявлению. Таким образом, зона, указанная в заключении и на фотографиях не является зоной неразрушающего контроля при проведении деповского ремонта. При проведении деповского ремонта обязательными для использования является РД32 ЦВ 052-2009 и критерии, которые забраковки, которые там отражены. Руководство определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

На основании вышеизложенного, оснований для забраковки рамы при расположении литых дефектов в зонах, расположенных вне зон, подлежащих контролю у ООО «АВРД» не было.

Таким образом, отцепка вагона №61615977 является не гарантийным случаем, вина ООО «АВРД» в проведении некачественного деповского ремонта отсутствует.

По вагону №60236171 требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту-рекламации №991 от 27.05.2017 вагон отцеплен по причине «трещина/излом боковины (рамы) (код отцепки 205) и излом прокладки в буксовом проеме (код отцепки 225).

Согласно заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-578 от 21.05.2017 трещина не подтвердилась, боковая рама забракована согласно ТТ ЦВ 32-695-2006 п.2.1.14 по сварке во внутреннем углу в R55 буксового проема площадью 35*30 мм и п.4 Таблицы №1 РД «Критерии браковки литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации».

Ссылка на п.4 Таблицы №1 РД «Критерии браковки литых деталей тележки грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» несостоятельна, так как в п.4 говориться о необходимости браковки в связи с наличием трещин и сквозных литейных дефектов независимо от происхождения, а в заключении сказано, что трещин не обнаружено.

Ссылка на нарушение п.2.1.14 ТТ ЦВ 32-695-2005 также несостоятельна по следующим основаниям:

В главе 1 «Порядок использования документа» указано, что настоящие технические требования вводятся на срок действия договора поставки и утверждаются вице-президентом - главным инженером ОАО «РЖД».

Документ является обязательной и неотъемлемой частью договоров поставки подвижного состава, частью которого являются указанные детали, а также боковые рамы и надрессорные балки, поставляемые централизованно или децентрализованно для воспроизводства на предприятия ОАО «РЖД». Настоящие технические требования являются обязательными для всех контролирующих производство новых деталей надзорных органов ОАО «РЖД», технические требования распространяются на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов-балку надрессорную и раму боковую и являются дополнением к ОСТ 32-183-2001.Технические требования являются обязательными для применения всеми организациями, производящими и поставляющими балку надрессорную и раму боковую предприятиям ОАО «РЖД».

Исходя из анализа главы 1 технические условия предназначены для использования при проверке на входном контроле вновь изготовленных литых деталей и предназначены для заводов-изготовителей или поставщиков новых деталей. Эти технические условия должны применяться при входном контроле новых полученных деталей для вагонов ОАО «РЖД».

К тому же Технические условия являются дополнением к ОСТ 32-183-2001, который отменен Приказом Министерства транспорта РФ от 08.06.2015 №184.

Поскольку на вагоне установлена боковая рама 2012 года изготовления, она не является вновь изготовленной. Исходя из анализа изложенного. Технические условия не распространяют свои требования на литые детали, которые уже прошли входной контроль, признаны годными и находились в эксплуатации, а потому отцепка вагона по п.2.1.14 не является законной.

При визуальном осмотре на поверхности радиуса R 55 внутреннего угла буксового проема обнаружена литейная неисправность, признаков проведения сварочных работ, таких как следы зажигания дуги, брызг металла, подреза основного металла, чешуйчатости, плавления металла не установлено.

Расходы, связанные с заменой рамы боковой возмещению не подлежат, как и стоимость самой рамы.

По вагону №64345473 требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вины ответчика в отцепке вагона №64345473 не имеется, деповской ремонт был произведен с надлежащим качеством. В соответствии с представленными материалами вагон был отцеплен по причине грение буксы по внешним признакам (код -150).

В соответствии с актом-рекламацией №1014 от 19.05.2017 грение роликового буксового узла колесной пары №29-28759-1972 вызвано проворотом внутреннего кольца переднего подшипника, с последующим ослаблением торцевого крепления и образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников.

В соответствии с п.5 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.05.2017 причиной отцепки являлся нагрев роликовой буксы. В соответствии с п.6 нагрев буксового узла был выявлен при осмотре в парке прибытия, осмотрщиком вагонов, что означает, что измерения температуры нагрева буксового узла должны были производиться бесконтактным измерителем температуры «Кельвин» по техническим условиям МФКВ.К 1.02.003 ТУ или другим прибором аналогичного типа.

Согласно п.3.3.6 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 20-21 мая 2009 года №50, температура нагрева верхней части корпуса буксы не должна достигать 60°С без учета температуры окружающего воздуха. Температура нагрева роликовой буксы согласно п.11 Плана расследования на момент проведения измерения составляла +30°С, температура окружающего воздуха составляла +9°С (п. 12 Плана расследования). Браковочная температура рассчитывается следующим образом, измеренная температура +30 С, температура воздуха +9°С, рабочий нагрев при этом составил 30-9 = 21°С. что не является браком.

В претензионных материалах отсутствуют фотоматериалы, что является нарушением п.6.2, договора №ФГК-128-15 от 01.03.2016 и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016.

Вагон после проведения деповского ремонта неоднократно проходил текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-6 1 Октябрьской ж.д. 03.02.2017, в ВЧДЭ-1 Северной ж.д. В соответствии с п.п. 12.2.1.5, 12.2.2.2, 20.2.3.1 Руководящего документа при текущем отцепочном ремонте вагонов при осмотре буксовых узлов во время остановки (стоянки) поезда контролируют: смотровую и крепительные крышки, сдвиг буксы вдоль оси, ослабление болтов М20 крепления крышки крепительной, обрыв болтов М20 или срыв гайки М110 торцевого крепления подшипников (определяется методом остукивания смотровой крышки).

В соответствие с пунктом 2.4. Руководства №717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности в соответствие с требованиями указанного руководства.

Неисправность должна была быть обнаружена в период проведения промежуточного отцепочиого ремонта.

Вагон на момент отцепки не имел браковочных признаков (грение буксы), вины ответчика в выявленной неисправности вагона не имеется.

В связи с чем исковые требования в отношении вагонов №61615977, 60236171, 64345473 не подлежат удовлетворению.

На претензию №612/ФЕкб от 15.06.2017 ответчик в адрес истца направил ответ, который получен истцом 15.08.2017.

Истец подчеркивает, что выполняя деповской и капитальный ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Однако, истец не принимает во внимание, что работы производятся в соответствие с действующим регламентом, в котором описаны процедуры, которые необходимо произвести во время проведения деповского ремонта. Если на момент ремонта деталь исправна, то необходимости в ее замене нет. Истец подчеркивает, что в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие документы, принятые МПС РФ и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо-ООО «АВРД».

Однако, ОАО «РЖД» не является независимым лицом в установлении причин отцепки, поскольку является коммерческой организацией, получает прибыль от проведенных ремонтов, обеспечивая свои подразделения работой и прямо заинтересовано в количестве отцепленных вагонов. Истец при получении документов должен был позаботиться о получении полных и достоверных данных от ОАО «РЖД», включая фотоматериалы, подтверждающие причину отцепки.

Истец представил возражения на отзыв.

О факте выявленной ОАО «РЖД» неисправности ответчик надлежащим образом уведомлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в связи с чем доводы ответчика о недостоверности и необъективности информации о выявленных технологических неисправностях, содержащейся в акте - рекламации формы ВУ-41 М и о том, что рекламационные акты не могут являться безусловным доказательством виновности ответчика в выявленных технологических дефектах подлежит отклонению.

Представленные акты-рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт ф.ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п.3.2. Приказа МИС РФ №26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, либо документом, введенным в действие взамен него.

Так, в соответствии с пп.12, 15, п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско -технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Вина ответчика определена в соответствии с условиями договора, Регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

ООО «АВРД» предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п.2.5. Регламента), ответчик своим правом не воспользовался.

В силу ст.476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Ответчиком не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов» либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава. Вместе с тем, данные возражения ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах.

В материалы дела ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в Рекламационных актах и на основании которой, суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Таким образом, ответчиком в нарушении норм процессуального законодательства не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений.

Вагоны, заявленные АО «ФГК» в иске, отцеплены именно перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы.

Ответчик оспаривает право и обязанность ОАО «РЖД» устанавливать дефект, относить принадлежность дефекта к технологической неисправности, а также устанавливать виновного в допущенном дефекте.

Право и обязанность оформления актов-рекламаций (рекламационных актов) предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014.

Указанные регламенты приняты к соблюдению и исполнению всеми вагоноремонтными предприятиями, включая ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы МУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Следовательно, ОАО «РЖД» наделено не просто правом, а обязанностью по выявлению дефектов, отнесению их к определенным видам неисправностей, включая отнесение к технологическим, а также установления виновного предприятия.

Довод ответчика об отсутствии ответственности ответчика по вагонам по тем основаниям, что вагоны в период гарантийной ответственности ответчика проходили текущие отцепочные ремонты (ТОР) по эксплуатационным неисправностям: Вагоны промежуточных отцепок в текущие ремонты, согласно информации, содержащейся в ИВЦ ЖА «справке ИВЦ ЖА №2653 о выполненных ремонтах вагона» по аналогичным неисправностям, с составлением рекламационного акта формы ВУ-41 в пределах гарантийного срока эксплуатации не имели.

Доводы ответчика о неоднократном проведении ТОРов для вагонов не нашли своего подтверждения. Спорные вагоны после проведения планового ремонта (деповского) действительно отцеплялись в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с п.2.4 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97» (далее-Руководство) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в отцепочный ремонт.

Однако неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, различный для каждого из видов ремонта, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта, гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Вагоны отцеплялись в ТР-1 и ТР-2 после проведения планового ремонта, однако, причиной данных отцепок являлись неисправности, отличные от тех, за ремонт которых истцом предъявлены требования о возмещении расходов.

Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам лежат на вагонном ремонтном предприятии, выполнившим плановый вид ремонта, которое согласно договору обязано возместить все расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно информации, содержащейся в справке 2653 о выполненных ремонтах, вагоны отцеплялся в ТЕК-1 по неисправностям, без составления перевозчиком (ОАО «РЖД») рекламационного акта ф.ВУ-41, то есть неисправность не являлись технологической (связанной с некачественно выполненным плановым ремонтом вагона), а являлась эксплуатационной (которая могла быть вызвана естественным износом деталей, узлов, механизмов вагона), которые устраняются при подготовке вагона под грузовые операции.

При этом ответчик не предоставил суду документальных доказательств того, что указанные отцепки произошли вследствие каких-либо нарушений истцом или перевозчиком правил эксплуатации вагона.

То есть, сам факт отцепки вагона по «эксплуатационной» неисправности не является равнозначным значением того, что истцом, либо перевозчиком были нарушены нормы и требования эксплуатации вагона, эксплуатационная неисправность могла возникнуть вследствие естественного износа деталей (узлов) в ходе эксплуатации вагона и подлежала устранению с целью подготовки вагона под выполнение грузовых операций и обеспечения безопасности движения поездов.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Довод ответчика о нарушение правил эксплуатации подвижного состава подлежит отклонению в виду его необоснованности и отсутствия соответствующих доказательств.

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением №5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года №286.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, сама по себе эксплуатационная неисправность не свидетельствует о каком-либо нарушении правил технической эксплуатации.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 184264 рубля 67 коп. убытков.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 24.11.2017 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 258802 рубля 76 коп. посредством включения в предмет иска требований по 8 вагонам, не заявленным при обращении в суд с иском (вагоны 63346513, 55774152, 61338323, 60309317, 62694310, 64232507, 63216105, 61298105), на общую сумму 74538 рублей 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению дополнительных требований по указанным в ходатайстве вагонам судом отказано.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.12.2017.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2017 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №ФГК-706-15 от 09.12.2015, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения №1 к настоящему договору.

          Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в Приложении №2 к настоящему договору. Месячный объем ремонта грузовых вагонов определяется согласно плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (Приложение №23 к настоящему договору).

Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика (далее - Депо Подрядчика). Информация о Депо Подрядчика определена в Приложении №3 к настоящему договору.

Депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика (п.1.1-1.4 договора).

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением требований о качестве работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По своей правовой природе договор №ФГК-706-15 от 09.12.2015 является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1 договора №ФГК-706-15 от 09.12.2015 подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качествопродукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь. Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчикимеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон (п.6.4 договора).

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906). 

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

Ответчиком осуществлен ремонт принадлежащих АО «ФГК» 9 грузовых вагонов №№: 43461888, 60232709, 63217285, 60309317, 64872880, 60058344, 61615977, 60236171, 64345473.

Факт проведенного ремонта подтверждается справками о выполненных ремонтах данных вагонов, актами выполненных работ.

Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов - 1 раз в 2 года.

Кроме того, пунктом 6.1 договора установлены случаи, когда гарантийный срок на выполненный ремонт не распространяется:

- в случае получения повреждений при погрузочно-разгрузочных работах;

- в случае естественных эксплуатационных износов частей вагонов;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, обслуживание которых произведены сторонней организацией.

На все остальные случаи возникновения неисправностей распространяются гарантийные обязательства подрядчика.

В период действия гарантийных обязательств ответчика на проведенный ремонт, в пути следования указанные вагоны отцеплены по причине технологических неисправностей, что подтверждается нижеследующим:

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчикимеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Особое мнение представителя подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах (п.6.2-6.5 договора).

Во исполнение п.6.7 договора истцом по вагонам 43461888, 60232709, 63217285, 60309317, 64872880, 60058344, 61615977, 60236171, 64345473 направлены ответчику претензии №2414 от29.11.2016, №262 от 09.03.2017, №611 от 15.06.2017, №111 от 01.02.2017, №561 от 01.07.2017, №612 от 15.06.2017 (соответственно), с требованием возмещения расходов истца, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Для текущего отцепочного ремонта неисправные вагоны направлены в структурные подразделения ОАО «РЖД», где неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями и иными соответствующими документами.

Общая сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков ремонта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №ФГК-706-15 от 09.12.2015 составила 184264 рубля 67 коп. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 184264 рубля 67 коп. Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласованным регламентом является Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ». В.А. Гапановичем, а согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Таким образом, акт рекламации формы ВУ-41 М является документом, устанавливающим виновность ремонтного предприятия, производившего последний средний или капитальный ремонт, а также позволяющим квалифицировать отцепку грузового вагона как гарантийный случай, а гарантийный срок установлен не только договором, но нормативными документами, регулирующими проведение капитального и деповского ремонтов и обязательными к применению ответчиком.

Ответчику не воспользовался правом на участие в расследовании причин выхода вагонов из эксплуатации, лишив себя тем самым возможности возражать по процедуре расследования, при этом ответчиком не представлено документов, опровергающих доводы истца и содержание представленных последним документов.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что часть отремонтированных и замененных истцом (ремонтной организацией) деталей ответчиком ранее в ремонт не принимались по спорным вагоном и ремонтным воздействиям не подвергались.

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика (ООО «АВРД»). В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (ООО «АВРД») гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Бремя доказывания нарушения заказчиком правил технической эксплуатации вагонов, вышедших из строя в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств, как не представил доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, убытки истца и возникли в результате некачественного деповского ремонта, проведенного ответчиком, поскольку бракованные детали должна были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое судом удовлетворено, в связи с чем истцу из бюджет Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 657 рублей.

на основании ст.721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство акционерного общества "Федеральная грузовая компания" об уменьшении исковых требований до 184264 рубля 67 коп. удовлетворить.

2. Исковые требования акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Армавирское вагоноремонтное депо" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 184264 (сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 67 коп. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта вагонов 43461888, 60232709, 63217285, 60309317, 64872880, 60058344, 61615977, 60236171, 64345473, выявленных в течение гарантийного срока, а также 6528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей, перечисленную по платежному поручению №64255 от 06.09.2017 в составе общей суммы 7185 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                   Г.В.Марьинских