СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8603/2025-АК

г. Пермь

02 декабря 2025 года

Дело № А50-24904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.09.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2024, диплом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Леспром»): ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2024, диплом;

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2025 года

по делу № А50-24904/2024

по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Леспром», общество с ограниченной ответственностью «Уральский дом», общество с ограниченной ответственностью «ВМС», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС) решения от 30.09.2024 № 059/10/18.1-1129/2024 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леспром»; о признании недействительным предписания Пермского УФАС от 30.09.2024 по делу № 059/10/18.1-1129/2024 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леспром».

Определением суда от 27.05.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский дом», общество с ограниченной ответственностью «ВМС», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что министерство не согласно с выводом о том, что ООО «Леспром» подтверждено право на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины; министерство полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка предоставленным ООО «Леспром» договорам аренды недвижимого имущества и аренды оборудования, представленным в рамках заявки; также не согласны с выводом суда о том, что сведения из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее — ЛесЕГАИС) являются надлежащими доказательствами владения объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры. Считает, что ООО «Леспром» не подтверждено владение на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, требуемое в силу части 4.1 статьи 78 ЛК РФ.

Заинтересованное лицо и ООО «Леспром» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Уральский дом» по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Леспром» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края опубликовано извещение об аукционе (номер извещения на сайте torgi.gov №22000137540000000066, номер на площадке АО «Сбербанк-АСТ» SBR012-2407230079) со следующим предметом, в т.ч.:

Лот № 1: Пермский край, Сивинский муниципальный округ, Сивинское лесничество, Фабричное участковое лесничество, кварталы (выделы) №№, 182 (1-29), 183 (1-62), 184 (120), 186 (1-61), 187 (1-72), 188 (1-47), 189 (1-50), 194 (1-48), 198 (1-62), 203 (1-18), кадастровыми номерами 59:33:0000000:1068, 59:33:0000000:1069, пл. 1920,2349 га:

кадастровые номера: 59:33:0000000:1068, 59:33:0000000:1069. Начальная цена: 997 267.00 руб.

Лот №2: Пермский край, Верещагинский городской округ, Сивинское лесничество, Сепычевское участковое лесничество, кварталы (выделы) №№ 1 (1-17), 2 (1-16), 3 (1-35), 4 (1-24) пл. 714,7651 га, кадастровый номер 59:16:0000000:5060. Начальная цена: 726 869.00 руб.

Лот №3: Пермский край, Юрлинский муниципальный округ, Юрлинское лесничество, Юрлинское участковое лесничество (Совхоз «Вятчинский»), кварталы (выделы) №№ 1 (1-25), 2 (1-44), 3 (1-45), 4 (1-36), 5 (1-38), 6 (1-34), 8 (1-30), 9 (1-29), 10 (127), 11 (1-26), 12 (1-25), 13 (1-25), 14 (1-28), 15 (1-37), 16 (1-23), 17 (1-16), 18 (1-17), 20 (127), 21 (1-35), пл. 4963,984 га, кадастровый номер 81:04:0000000:608. Начальная цена: 804 011.00 руб.

ООО «Леспром» поданы заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины по лотам № 1 - № 3.

06.09.2024 согласно сведениям, размещенным на электронной площадке ООО «Леспром» не допущено до участия в аукционе по лотам №1 - 3.

Основание для отказа в допуске согласно сведениям, размещенным на электронной площадке: Представление заявки на участие в аукционе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 4.1 статьи78 Лесного кодекса РФ к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьей 81 - 84 Лесного кодекса РФ, заявление о проведении аукциона.

ООО «Леспром», не согласившись с решением, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе (вх. № 13472/24). По мнению ООО «Леспром», организатор аукциона / аукционная комиссия необоснованно не допустила к участию в аукционе по лотам №1-3 ООО «Леспром», чем допустила нарушение части18 статьи 78 ЛК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 30.09.2024 по делу № 059/10/18.1-1129/2024 о признании жалобы ООО «Леспром» обоснованной, признании в действиях министерства нарушения части 4.1 статьи 78 ЛК РФ, пункта 9 части 18 статьи 78 ЛК РФ, выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Из материалов дела следует, что жалоба общества «Леспром» была рассмотрена Комиссией антимонопольного органа в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку она была подана участником аукциона на действия организатора торгов (Министерства) и аукционной комиссии при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины.

Решением от 30.09.2024 жалоба признана обоснованной, в действиях Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края признано нарушение части 4.1 статьи 78 и пункта 9 части 18 статьи 78 Лесного кодекса РФ.

Судом первой инстанции принято решение, которым ненормативные акты антимонопольного органа признаны законными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусмотрен статьей 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Лесное законодательство основывается, в том числе на принципах устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; использования лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями; платности использования лесов (статья 1 ЛК РФ).

По общему правилу договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса (статья 73.1 ЛК РФ).

В силу части 4.1 и пункта 9 части 18 статьи 78 ЛК РФ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является представление заявки на участие в аукционе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 4.1 указанной статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, заявление о проведении аукциона, а именно: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В части 5 статьи 78 ЛК РФ предусмотрено, что порядок и способы подачи заявления о проведении аукциона, а также требования к его формату, если оно подается в форме электронного документа, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 29.06.2018 N 302 утвержден Порядок и способы подачи заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 ЛК РФ, требований к формату указанного заявления в случае подачи в электронной форме (вместе с "Требованиями к формату заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 ЛК РФ, для заготовки древесины при подаче его в электронной форме).

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган, рассматривая жалобу общества, пришел к выводу о нарушении министерством положений части 4.1 статьи 78 ЛК РФ и Порядка N 302, поскольку оно не обращалось в уполномоченный орган с целью запроса информации из ЛесЕГАИС о владении участниками на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, тем самым, неправомерно отклонило заявку на участие в аукционе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о неправомерном отклонении организатором торгов заявки общества «Леспром», мотивированные нарушением положений статьи 78 ЛК РФ.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, для установления правомерности отклонения организатором торгов заявки ООО «Леспром», мотивированного нарушением положений статьи 78 ЛК РФ, является факт отнесения общества к лицам, владеющим на праве собственности или ином законном основании ОЛИ по смыслу части 4.1 статьи 78 ЛК РФ.

Судом дана оценка содержанию заявки ООО «Леспром» на предмет ее соответствия установленной организатором форме заявки по номеру извещения №22000137540000000066 на официальном сайте в сети Интернет, согласно которой установлено, что заявка общества по форме и содержанию соответствует требованиям документации об аукционе, а именно: требуемая по форме заявки информация раскрыта обществом путем указания в заявке адреса места нахождения ОЛИ (пункт 1), документов, подтверждающих владение ОЛИ (пункт 2), номера и даты государственной регистрации документа, подтверждающего право собственности или владения ОЛИ (пункт 3), кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (пункт 4), наименования оборудования для производства продукции из древесины (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено, что форма заявки и инструкция по ее заполнению не предусматривают представление совместно с заявкой тех или иных документов в виде приложений к заявке.

Также учтено, что в частях 15 и 16 статьи 78 ЛК РФ, которыми устанавливаются требования к извещению и документации об аукционе, не содержится требований о представлении участником аукциона в составе заявки документов, подтверждающих внесенные в заявку сведения.

Судом принято во внимание, что в части 18 статьи 78 ЛК РФ отсутствует такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе как непредставление документов (в отличие от пункта 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ, регламентирующей проведение открытого конкурса).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в части 4 статьи 80.1 ЛК РФ предусмотрено, что к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине).

В пункте 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, установив, что организатор торгов избрал форму аукциона и статья 78 ЛК РФ не устанавливает требование к участникам о представлении документов, суд верно заключил, что отказ министерства в допуске ООО «Леспром» к участию в аукционе, основанный на непредставлении обществом документов и представлении документов, не подтверждающих владение ОЛИ, является неправомерным как не соответствующий положениям ЛК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для отклонения заявки общества министерством не указано, доказательств их наличия в материалы дела, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заявителем в составе заявки были представлены договоры аренды производственного оборудования № 01/01/24 от 01.01.2024; № 01/04/24 от 01.04.2024; № 01/07/2024 от 01.07.2024; № 01/08/2024 от 01.08.2024, а также договор аренды земельного участка и недвижимого имущества от 03.06.2024, заключенный сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией.

В пункте 5 заявки ООО «Леспром» содержится обширный перечень лесоперерабатывающего оборудования для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

При рассмотрении дела, Комиссией антимонопольного органа из пояснений организатора установлено, что заявка была отклонена вследствие несоответствиязЗаявителя требованиям, установленным части 4.1 статьи 78 Лесного кодекса РФ, поскольку вышеназванный договор аренды земельного участка и недвижимого имущества заключен на меньший срок, чем срок договоров аренды, являющихся предметами аукциона, при этом в выписке из ЕГРН указан иной собственник, сведения о договоре аренды в выписке отсутствуют, при этом, запрос в уполномоченный орган с целью получения сведений из ЛесЕГАИС Организатором не направлялся.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что выписка из ЕГРН не может служить безусловным доказательством отсутствия у Заявителя не праве собственности или ином законном основании объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, поскольку договоры аренды сроком менее 1 года не подлежат государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ) и, как следствие, сведения о данных договорах не вносятся в ЕГРН.

Кроме того, предусмотренная документацией об аукционе форма заявки по пункту 3 устанавливает такой показатель как «Номер и дата государственной регистрации документа, подтверждающего право собственности или владения объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, и (или) кадастровый номер объекта недвижимости, являющегося объектом лесоперерабатывающей инфраструктуры», то есть форма заявки в пункте 3 непосредственно предусматривает, что объект недвижимости может быть не зарегистрирован в ЕРГН. Следовательно, установление в качестве единственной причины отклонения заявок участников только на основании выписок ЕГРН, без исследования иных документов заявки участника и установления факта владения объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, является преждевременным и необоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе для установления объективного соответствия участника требованиям части 4.1 статьи 78 Лесного кодекса РФ была полностью исследована заявка участника на предмет подтверждения в достаточной мере владения объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Комиссией было установлено, что в составе заявки содержатся договоры аренды земельного участка и объектов капитального строительства с подписанными актами приема-передачи, которые в соответствии с выписками ЕГРН принадлежат лицу, являющемуся директором и учредителем Общества.

Относительно довода министерства о том, что наличие земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости не подтверждает владение на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, поскольку отраженные в заявке объекты недвижимости поименованы как просто нежилые объекты, установлено следующее.

В составе заявки также представлены свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, в том числе свидетельство №59-59-06/004/2010-063 от 26.02.2010 и №59-59-06/004/2010-064 от 26.02.2010, которые отражены в выписках ЕГРН запрошенных министерством при проверке заявки участника как основания регистрации права собственности.

Согласно указанным свидетельствам права собственности зарегистрированы на столярный цех (59-59-06/004/2010-063) и лесопильный цех (59-59-06/004/2010-064) (т.2 л.д.23 оборот, л.д.24).

Как верно отметил суд, то обстоятельство, что в дальнейшем указанные объекты недвижимости органами Росреестра в выписках отображаются как нежилые связаны именно с форматом ведения реестра и учета объектов недвижимости, и на данные факторы ни собственник объектов недвижимости, ни арендатор - ООО «Леспром» не влияет.

В договорах аренды указанные объекты также отражены в соответствии с наименованиями, отраженными в свидетельствах, то есть столярный цех и лесопильный цех.

Кроме того, из содержания искового заявления Министерства установлено, что министерство располагает информацией, что по договору аренды передавались именно столярный цех и лесопильный цех.

При этом, учитывая, что в составе заявки были представлены непосредственно сами свидетельства, содержащие наименования столярный цех и лесопильный цех, доводы министерства в данной части также признаны необоснованными.

Министерством не представлено мотивированной позиции, по каким мотивам при рассмотрении заявки указанное оборудование не было засчитано как неотъемлемая часть объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

При этом, в составе заявки не только продекларировано наличие указанного оборудования, но и представлены договоры аренды на него, которые также при рассмотрении заявки на участие в аукционе комиссией министерства не оценивались, поскольку выводов по их соответствию или несоответствию нет ни в протоколе рассмотрения заявок, ни в пояснениях в рамках рассмотрения жалобы, ни в заявлении об оспаривании решения Пермского УФАС России.

Как установлено судом, министерство при рассмотрении заявок участников аукциона не осуществляло проверку наличия у участников на праве собственности или ином законном праве владения объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (подтверждается ответом Министерства на запрос Пермского УФАС России №30-01-15.2-1323 от 23.09.24, л.д. 131 том 2), как это предусмотрено положениями статьи 78 ЛК РФ и Приказом Минприроды России от 29.06.2018 № 302, указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

Таким образом, организатор аукциона в нарушение положений части 4.1 статьи 78 Лесного кодекса РФ и Приказа № 302 не обращался в уполномоченный орган с целью запроса информации из ЛесЕГАИС о владении участниками на праве собственности или ином законном основании объектам лесоперерабатывающей инфраструктуры, тем самым неправомерно отклонил заявку на участие в аукционе.

Учитывая изложенное, Комиссия признала довод общества в части неправомерного отклонения его заявки на участие в аукционе на право заключение договора аренды лесного участка Лота № 1-3, обоснованным, в действиях Организатора установлены нарушения части 4.1 статьи 78 Лесного кодекса РФ, пункта 9 части 18 статьи 78 Лесного кодекса РФ.

Правильно применив нормы материального права, антимонопольный орган обоснованно признал отказ обществу «Леспром» в допуске к участию в аукционе неправомерным по мотиву отсутствия сведений в ЕГРН о договоре аренды, а также по мотиву необходимости представления договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок больший или равный сроку заключения договора аренды, являющегося предметом настоящего аукциона.

Судом также отмечено, что в протоколе об определении участников конкретные причины отклонения заявок не перечислены, в нем указано лишь на несоответствие заявок требованиям части 4.1 статьи 18 ЛК РФ. Как полагает апелляционный суд, министерством допущена опечатка в номере статьи, так как имеется в виду статья 78 ЛК РФ.

Таким образом, следует признать, что о конкретных основаниях отклонения заявки министерством сообщено обществу при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, который признал их не соответствующими ЛК РФ, как не предусматривающему таких оснований.

Признавая ошибочной, не соответствующей положениям главы 10.1 ЛК РФ, материалам дела позицию министерства, согласно которой сведения из ЛесЕГАИС и ФГИС ЛК не могут подтверждать владение ОЛИ, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 93.1 ЛК РФ государственный лесной реестр представляет собой свод достоверных систематизированных сведений о лесах, об их использовании, охране, о защите, воспроизводстве, древесине и сделках с ней, иных сведений, а также документов, необходимых для управления в области лесных отношений, обеспечения учета древесины и ее прослеживаемости, учета сведений о сделках с ней. Целью ведения государственного лесного реестра является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления деятельности в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесоразведения, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для обеспечения прослеживаемости древесины. В государственный лесной реестр вносятся сведения о лицах, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, об адресах (о местоположении) таких объектов, о производственных мощностях объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (подпункт 18 пункта 1 статьи 93.2 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2023 N 1378, с 01.01.2025 введена в действие ФГИС ЛК (до этой даты действовала система ЛесЕГАИС).

На основании части 1 статьи 50.6 ЛК РФ, действовавшей в период проведения аукциона и утратившей силу с 01.01.2025, ЛесЕГАИС является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В ЛесЕГАИС содержится документированная информация о лицах, владеющих на праве собственности или ином законном основании древесиной и местами (пунктами) складирования древесины, объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, сведения о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика - в отношении юридического лица) (пункт 11 части 9 статьи 50.6 ЛК РФ).

С учетом приведенных выше норм права сведения из ЛесЕГАИС являются надлежащими доказательствами владения ОЛИ (в данное время в соответствии со статьей 93.2 ЛК РФ эти данные отражаются в ФГИС ЛК).

Указывая на неправомерность позиции министерства по вопросу владения ООО «Леспром» оборудованием для производства продукции также, суд из материалов дела установил, что в самой заявке имеющееся оборудование обществом указано (пункт 5 заявки), правомерно посчитав, что ЛК РФ, документацией об аукционе (в том числе формой заявки) не предусмотрено представление подтверждающих документов в составе заявки на участие в аукционе.

Кроме того, как уже было указано, конкретные причины отклонения заявки общества в протоколе об определении участников аукциона не были указаны.

Таким образом, с учетом правильного применения указанных выше норм материального права, установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе установлено и в процессе судебного разбирательства подтверждено соответствие ООО «Леспром» требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 78 ЛК РФ, в связи с чем антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о нарушении министерством при отклонении заявки общества положений части 4.1 и пункта 9 части 18 статьи 78 ЛК РФ, на что правомерно указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

С учетом установленного, доводы заявителя об обратном, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в жалобе довод о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А50-24968/2024 суд согласился с позицией Министерства о неприменении положений Порядка N 302 к спорным отношениям, признан несостоятельным и отклонен, поскольку он регулирует порядок и способы подачи заявления о проведении аукциона, что не рассматривалось антимонопольным органом, так как жалоба общества подана не на отказ в проведении аукциона (часть 6 статьи 78 ЛК РФ), а на отказ в допуске к участию в аукционе (часть 18 статьи 78 ЛК РФ). Кроме того, нарушение Порядка N 302 министерству в резолютивной части решения управлением не вменено.

Таким образом, апелляционный суд, не усматривает оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа, полагая, что обстоятельства и факты, на которые указал заявитель, были проверены им надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, поддержавшего решение Управления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, являются законными и обоснованными.

Следовательно, оспариваемое решение Управления является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, вынесенное на основании принятого решения предписание также является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2025 года по делу № А50-24904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев