ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4379/2018

29 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8269/2018) КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 по делу № А75-4379/2018 (судья Федоров А.Е.), 

принятое по заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество)   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 № 46 и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.03.2018 № 4,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

установил:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, общество, банк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо,  Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 № 46 и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.03.2018 № 4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 по делу № А75-4379/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что персональные данные не передаются третьим лицам, а обрабатываются исключительно банком в целях продвижения товаров, работ, услуг банка и его партнеров на рынке, в том числе путем осуществления прямых контактов с клиентом с помощью средств связи.

В предоставленном отзыве Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Когалыма с привлечением специалиста территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Когалыме в целях исполнения законодательства в сфере противодействия и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования экстремистской деятельности и терроризма, а также в сфере исполнения законодательства о правах вкладчиков и заемщиков (физических лиц) в кредитно-банковской сфере (справка от 09.01.2018 исх. № 07-04 от 07.02.2018 вход. № 238), в отношении дополнительного офиса № 1 в городе Когалым Сургутского Филиала АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проведена выездная проверка.

В ходе ознакомления с условиями представленного администрацией банка типовой формы и уже заключенных с потребителями договоров срочных вкладов: договор срочного вклада «Отличный» № 102432416 (далее данные обезличены) от 24.10.2017; договор о срочном вкладе «Пенсионный» № 101857028 (далее данные обезличены) от 20.09.2017; договор о срочном вкладе «Максимум» № 103075527 (далее данные обезличены) от 30.11.2017; договор срочного вклада «Энергия» № 102803331 (далее данные обезличены) от 09.11.2017 выявлены условия, ущемляющие права потребителей.

Так, пункт 6.6 договора срочного вклада «Отличный» № 102432416 (далее данные обезличены) от 24.10.2017 и пункт 6.7 договора о срочном вкладе «Пенсионный» № 101857028 (далее данные обезличены) от 20.09.2017; договора о срочном вкладе «Максимум» № 103075527 (далее данные обезличены) от 30.11.2017; договора срочного вклада «Энергия» № 102803331 (далее данные обезличены) от 09.11.2017 в следующей редакции:

«Настоящим вкладчик выражает свое согласие на обработку Банком всех его персональных данных. При этом под персональными данными понимаются относящиеся по Вкладчику сведения и информация на бумажных и/или электронных носителях, которые были или будут переданы в банк лично вкладчиком/доверенным лицом либо поступили (поступят в будущем) в банк: фамилия, имя, отчество; дата, месяц, год рождения: место рождения; адрес; паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан); семейное, социальное, имущественное положение; контактная информация (телефон, е-mail); профессия, образование, доходы и любые иные сведения и информация, относящаяся к личности вкладчика, представленная банку (далее - Персональные данные). Настоящее согласие дается Банку на обработку персональных данных для следующих целей:

- в целях принятия банком решения о заключении кредитных договоров, договоров по оказанию банковских услуг и их дальнейшего исполнения;

- в целях информирования банком клиента о банковских услугах и продуктах Банка и его партнеров;

- в целях продвижения товаров, работ, услуг банка и его партнеров на рынке, в т.ч. путем осуществления прямых контактов с клиентом с помощью средств связи (в т.ч. телефон, Интернет, почта и др.);

- в целях проведения маркетинговых исследований рынка банковских услуг;

- в целях защиты жизни и имущества клиентов и работников банка(видеонаблюдение и др.);

- в целях осуществления банком возложенных на него функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, принятыми нормативными актами банка России (в т.ч. Налоговым кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О банках и банковской деятельности», «О кредитных историях», «Об исполнительном производстве», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «О валютном регулировании и валютном контроле», «О рынке ценных бумаг», «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», «О персональных данных» и др.).

Настоящее согласие предоставляется на осуществление любых действий в отношении персональных данных вкладчика, которые необходимы для достижения указанных выше целей, включая, но, не ограничиваясь, сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в случаях прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением банковской тайны), передача, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, а также осуществление любых иных действий с персональными данными вкладчика с учетом действующего законодательства.

Вкладчик подтверждает, что ознакомлен(а) с перечнем операций с персональными данными вкладчика, а также правилами обработки персональных данных банком, осуществляемой как с использованием средств автоматизации (автоматизированная обработка), так и без использования таких средств (неавтоматизированная обработка). Вкладчику также разъяснен порядок принятия решений на основании исключительно автоматизированной обработки его персональных данных и возможных юридических последствий такого решения. В целях исполнения договоров, заключенных между вкладчиком и банком, в том числе, вкладчик дает согласие на обработку своих персональных данных, при которой будут приниматься решения на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных вкладчика.

Настоящее согласие действует до истечения 5 (пяти) лет с момента прекращения действия последнего из договоров, заключенных между вкладчиком и банком. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие 5 (пять) лет при условии отсутствия у банка сведений о его отзыве.

Вкладчик уведомлен, что отзыв данного согласия может быть осуществлен при условии письменного уведомления банка за 2 (два) месяца до момента отзыва согласия. Данный срок исчисляется со дня следующего за днем получения банком уведомления об отзыве согласия.

Вкладчик выражает свое согласие на получение рекламной информации о продуктах и услугах (как новых, так и действующих в банке) банка и партнеров банка, а также на получение любой другой информации.

Настоящим вкладчик выражает согласие на получение вышеуказанной рекламной информации любым доступным банку способом, в том числе по сетям электросвязи посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, сети Интернет, факс, CMC- сообщений».

По мнению административного органа, данное условие договора ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

В отношении общества составлен протокол об административномправонарушении от 02.03.2018 № 46, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении банк постановлением от 15.03.2018 № 46 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.03.2018 № 4.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что вышеозначенные условия договоров, заключенных банком с потребителями, ущемляет права последних посредством предоставления третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При этом согласно части 1, 4 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста спорного пункта договоров невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний Партеров Банка, перечень персональных данных, сформулированных в договорах как «любые иные сведения и информация», на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Подписав данное условие договора банковского вклада, граждане фактически согласились с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о том, что персональные данные не передаются третьим лицам, а обрабатываются исключительно банком в целях продвижения товаров, работ, услуг банка и его партнеров на рынке, в том числе путем осуществления прямых контактов с клиентом с помощью средств связи.

Так, из формулировки спорного условия договоров следует, что вкладчик выражает свое согласие на обработку банком всех его персональных данных, в том числе в целях продвижения товаров, работ, услуг банка и его партнеров на рынке, в т.ч. путем осуществления прямых контактов с клиентом с помощью средств связи (в т.ч. телефон, Интернет, почта и др.).

При этом указано, что вкладчик выражает свое согласие на получение рекламной информации о продуктах и услугах (как новых, так и действующих в банке) банка и партнеров банка, а также на получение любой другой информации.

Следовательно, данное условие договоров ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что означенное условие ущемляет установленные законом права потребителей, и, соответственно, действия заявителя по включению такого пункта в условия договоров образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, основан на правильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу указанной нормы, основанием для вынесения представленияоб устранении причин и условий, способствовавших совершению административногоправонарушения, является совершение виновным лицом административного правонарушения.

Поскольку в данном случае привлечение к административной ответственности банка является законным, то и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.03.2018 № 4, не подлежит признанию недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с тем, что АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 25.05.2018 № 375, то излишне уплаченные 3000 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 по делу № А75-4379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2018 № 375.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков