Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А03-17194/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, Алтайский край, Волчихинский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» (658224, 

<

...>, этаж 2, офис 34/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании штрафов по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 30.11.2020№ 10-РЗ (Восток) и от 30.11.2020 № 11-РЗ (Восток) (далее – договоры) в размере 225 000 руб. и 800 000 руб., соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» ФИО3.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 330 000 руб. штрафа, 93,54 руб. пени, 18 715,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано имеющее правовое значение положение пункта 7.1 договоров о том, что региональный оператор должен составить акт именно в день обнаружения нарушения; ни одного акта региональным оператором в период оказания услуг не составлено; в подтверждение факта нарушений ответчик сослался лишь на мониторинг данных системы ГЛОНАСС, то есть вопреки условиям договоров истец не производил своевременную фиксацию ненадлежащего оказания услуг; прекратив производить оплату, региональный оператор нарушил положение пункта 5.3.2 договоров; отсутствие замечаний к качеству услуг во время их оказания, длительное уклонение истца от оплаты оказанных услуг, последующее заявление объемных возражений по качеству и периодичности оказания услуг свидетельствует о его недобросовестности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе аргументов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 06.12.2018 общество осуществляет свою деятельность в Рубцовской зоне Алтайского края как региональный оператор по обращению с ТКО с 01.01.2019, обеспечивая сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, общество является региональным оператором, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Между обществом (региональный оператор) и компанией (оператор) заключены договоры, по условиям которых региональный оператор поручил, а оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории, указанной в приложении № 1 к договорам, а региональный оператор – оплачивать оказанные услуги. Региональный оператор оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями договоров и Территориальной схемой обращениях отходами, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.10.2016 № 1783.

При заключении договоров стороны установили, что время вывоза отходов определяется в соответствии с графиком вывоза отходов (пункт 3.2 договоров).

К обязанности компании отнесено предоставление региональному оператору согласованных с руководителями органа местного самоуправления муниципальных районов графиков вывоза отходов с указанием информации и сведений о времени их вывоза, периодичности вывоза, маршрутов следования мусоровозов, места приема и передачи отходов, информации об источнике образования и местах складирования ТКО потребителями, при этом график вывоза должен быть составлен компанией с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных мест и иных, не предусмотренных договором обстоятельств (пункт 5.1.5 договоров).

Стороны также определили, что компания обязана своевременно и качественно исполнять обязательства по договору, осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством Российской Федерации, Алтайского края в области обращения ТКО и в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору и графиком вывоза отходов (пункты 5.1.2, 5.1.3 договоров).

В случае нарушения компанией обязательств региональный оператор в день его обнаружения в присутствии представителя оператора составляет акт о нарушении оператором обязательств по договору и вручает его представителю оператора. При неявке представителя оператора, региональный оператор самостоятельно составляет акт и направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок (пункт 7.1 договоров).

Условия договоров устанавливают два вида ответственности: пени начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором – пункт 8.3 договоров; штраф начисляется за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа в виде фиксируемой суммы – 25 000 руб., - пункт 8.5 договоров.

Установив факт систематического нарушения в августе 2022 года компанией графика вывоза отходов и, определив в связи с указанным наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафа (региональным оператором в адрес компании направлены акты о нарушении графика вывоза ТКО, которые датированы единым числом 02.09.2022), общество обратилось к компании с претензией об оплате суммы санкции, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 711, 753, 779, 781 ГК РФ, статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ, пунктами 23, 24 Правил № 1156, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам и наличия оснований для привлечения компании к ответственности в виде взыскания договорных санкций (оператором допущено неисполнение обязательств в виде невыезда в установленный день по графику, просрочка исполнения обязательства в виде нарушения срока (периодичности) исполнения обязательства), в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части (установлено тридцать три факта нарушения ответчиком обязательства, признано обоснованным заявление о снижении размера штрафа).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон № 89-ФЗ устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1 статьи 3 Закона № 89-ФЗ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов (пункт 23 Правил № 1156).

По договору на оказание услуг по транспортированию ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию отходов, обязуется осуществлять транспортирование отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

Также пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив согласованный сторонами порядок и сроки оказания услуг по транспортированию ТКО, констатировав доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком согласованного графика вывоза ТКО, наличие у истца оснований для начисления ответчику штрафа, предусмотренного условиями договоров, рассмотрев заявление ответчика о снижении его размера, суды первой и апелляционной инстанций, сочтя штрафную санкцию несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для ее снижения, удовлетворив иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорировано имеющее правовое значение положение пункта 7.1 договоров, отклоняются судом округа, поскольку нарушение обязательств ответчиком состоялось в августе 2022 года, а акты составлены 02.09.2022 (что является разумным сроком обнаружения нарушения с учетом специфики правоотношений сторон), при этом доказательств того, что региональный оператор обнаружил факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств ранее даты, указанной в актах, материалы дела не содержат.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа принимает во внимание объяснения истца, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что на протяжении всего периода оказания услуг компания предоставляла региональному оператору графики вывоза ТКО, в которых содержалась в том числе информация о периодичности вывоза ТКО.

Как следует из актов о нарушениях, которые составлялись региональным оператором, в них обществом указывалась дата нарушения графика, а также дополнительно прикладывалась копия графика вывоза, который региональному оператору предоставлял сам ответчик. Выводы о нарушении ответчиком графика вывоза отходов обоснованы обществом документально со ссылками на данные информационной спутниковой системы ГЛОНАСС.

Относительно аргументов компании о невозможности принятия в качестве доказательств данных из информационной спутниковой системы суд округа отмечает следующее.

При заключении договоров ответчик принял на себя обязательство до 01.01.2021 согласовать с региональным оператором систему спутниковой навигации и обеспечить за свой счет оснащение мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации согласно требованиям Правил № 1156, а также поддерживать ее в рабочем состоянии в течение всего срока действия договора (пункт 5.1.6 договоров).

Стороны также согласовали, что в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации, ответчик обязан уведомлять регионального оператора в течение трех часов и восстанавливать работоспособность аппаратуры в течение одних суток. Несоблюдение указанных обязательств является основанием для отказа регионального оператора оплатить услуги за период выхода из строя спутниковой навигации (пункт 5.1.7 договора).

Исходя из содержания вышеуказанных условий договоров следует, что поддержание работы системы спутниковой навигации, а также уведомление о выходе ее из строя является обязанностью компании.

При этом из объяснений истца следует, что уведомлений о неисправности системы спутниковой навигации в адрес регионального оператора от компании не поступало.

Иные суждения ответчика о том, что судами необоснованно принята в качестве доказательств нарушения компанией обязательств информация, передаваемая с использованием аппаратуры спутниковой навигации, несостоятельны также и на основании подпункта «б» пункта 6.1 договоров, которым установлено, что региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию отходов оператором путем мониторинга и анализа деятельности оператора, информации о деятельности по обращению с отходами, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также иными доступными ему способами, в том числе на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видео-фиксации.

Помимо указанного, пунктом 6.2 договоров установлено, что компания обязана обеспечить региональному оператору постоянный доступ к информации, передаваемойс использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления логина и пароля для входа в систему, в том числе для обеспечения контроля за перемещением спецтранспорта, фиксации и учета длины пробега, в порядке, указанном в приложении № 10 к договору.

Поэтому, выявляя нарушение исполнения обязательств посредством мониторинга системы спутниковой навигации, истец реализовывал свое право на осуществление мониторинга одним из способов, предусмотренных пунктом 6.1 договора. Имея доступ к системе спутниковой навигации компании, региональный оператор самостоятельно осуществлял контроль качества услуг по транспортированию ТКО и, установив факт нарушения оказания услуг, обоснованно составил акты о нарушении ответчиком обязательств, предъявив компании требование об оплате санкций.

Аргументация ответчика о недобросовестности регионального оператора, которую компания мотивирует отсутствием замечаний к качеству услуг во время их оказания, длительным уклонением истца от обоснования отказа в оплате оказанных услуг и последующим заявлением объемных возражений по качеству и периодичности оказания услуг, не принимается судом округа с учетом установленных фактов ненадлежащего исполнения компанией условий договоров.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе суждения о порядке составления актов о выявленном в ходе исполнения договора нарушении оператором своих обязательств, недоказанности истцом фактов нарушения графика вывоза ТКО со ссылками на ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг, подлежат отклонению, так как приведенная аргументация не опровергает обоснованности выводов судов о ненадлежащем исполнении компанией своих обязательств по договорам и правомерности начисления истцом санкций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы облагается государственной пошлиной в размере 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то излишняя государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 03.11.2023 № 46330, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.11.2023 № 46330.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                               В.А. Зюков

 

ФИО1