АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7309/2021

09 февраля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2023.

Решение в полном объёме составлено 09.02.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного Финансирования" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (г. Севастополь,   ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора:

Акционерного общество "Аэродромдорстрой-проект"  в лице конкурсного управляющего ФИО2,

Правительства Севастополя,

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Тюменская область),

Управления федерального казначейства по городу Севастополю

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица (Правительства Севастополя): ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного Финансирования" обратилось в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, о взыскании денежных средств - убытков в размере 226 156 849,22 руб., произведенных в качестве выплаты по банковской гарантии

15.12.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Банк БКФ» было подано заявление об уменьшении исковых требований с 226 156 849,22 руб. до 36 000 000 руб. в связи с уступкой права части требования к АО «Аэродромдорстрой-Проект» по договору между ООО «Банк БКФ» и ООО «СТК» на сумму в размере 190 000 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо (акционерное общество "Аэродромдорстрой-проект") представило отзыв, указав на обоснованность заявленных требований по делу, просило рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.

Третье лицо (ООО «Сибирская Транспортная Компания») представило письменную позицию по делу, указало на то, что считает уточненные требования истца законными и обоснованными, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо (Правительство Севастополя) представило отзыв на иск, просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Банк БКФ» к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании убытков в полном объеме, исходя из незаконности и необоснованности заявленных требований.

02.02.23 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители участников по делу огласили заявленные требования, ответили на вопросы суда, дали пояснения.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее также - Департамент, Бенефициар, Ответчик) и АО «Аэродромдорстрой-Проект» (далее - Подрядчик, Принципал) заключили государственный контракт №84 от 01.12.2017 на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км. 0+000 - км. 6+450, г. Севастополь (далее также - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта.

Цена Контракта составляла 1 356 902 290 рублей.

Согласно пункту 3.5. Контракта, источник финансирования настоящего Контракта:  федеральный бюджет (субсидии из федерального бюджета в 2017-2019 годах бюджету города Севастополя в целях софинансирования расходных обязательств города Севастополя по реализации перечня мероприятий (объектов) мероприятий федеральной целевой программы «Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года»). 

В соответствие с пунктом 4.8 Контракта, Заказчик производит авансирование подрядных работ в размере 25% (двадцати пяти процентов) суммы Контракта, а именно 339 225 572,50 рубля, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств.

07.12.2017 года платежным поручением № 275442 был произведен авансовый платеж на счет Подрядчика.

В соответствии с п. 4.11. Контракта, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, Подрядчик обязан возвратить Заказчику неотработанный аванс и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Контрактом – в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования Заказчика.

Пунктом 22.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту предоставляет Заказчику Обеспечение. Размер обеспечения исполнения Контракта –  339 225 572,50 рубля (25 % (двадцать пять процентов) от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствие с пунктом 22.3.2. Контракта, обеспечение исполнения Контракта может быть представлено в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. 

Согласно пункту 22.5.3. Контракта, в случае, если Подрядчик  воспользовался своим правом на замену способа обеспечения и/или уменьшение размера обеспечения на размер исполненных обязательств по Контракту и предоставил, а Заказчик проверил и принял надлежащим образом выданную банковскую гарантию, или Подрядчик перечислил Заказчику соответствующую (уменьшенную) сумму денежных средств в качестве нового обеспечения, Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от Подрядчика письменного требования возвратить Подрядчику ранее полученное обеспечение – перечислить сумму денежных средств, ранее полученных в качестве обеспечения, на счет, реквизиты которого указаны Подрядчиком в письменном требовании.

Согласно материалам дела, за время действия Контракта Департаментом неоднократно уменьшалась сумма обеспечения Контракта и в итоге была уменьшена с 339 225 572,50 рублей до 226 156 849,22 рублей в соответствии с предоставленными актами выполненных работ. 

В связи с тем, что в нарушение пунктов 1.2, 5.1, 5.2 Контракта Подрядчиком работы в установленный срок не завершены, Департамент в одностороннем порядке расторг данный контракт, поскольку по состоянию на 05.07.2019 по объекту были не выполнены работы на сумму 890 867 540,03 рублей, соответственно было выполнено работ менее 35% от общего объема работ. 

С учетом объема выполненных работ, неисполнением условий Контракта в установленный срок, а также существенным отставанием от календарного графика выполнения работ, в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 21.2 Контракта, Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта от 05.07.2019 №3177/01-12-032-27/02/19, а также в связи с окончанием срока действия банковской гарантии.

Исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 01.12.2017 № 1979, в соответствии с которой ООО «Банк БКФ» (гарант, банк) обязался выплатить бенефициару по его письменному требованию гарантийную сумму, не превышающую 339 225 572,5 руб., срок гарантии – 31.08.2019. 

28.11.2017 между АО «АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ» и ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (банк, гарант) был заключен договор № 1979/БГ о предоставлении банковской гарантии. Согласно пункту 3.1.2 указанного договора принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в общем размере 39 600 000 руб. согласно графику. 

07.08.2019 в ООО «Банк БКФ» поступило от Департамента требование об осуществлении уплаты денежной суммы № 3684/01-12-032-27/02/19 от 30.07.2019 (Требование) по банковской гарантии № 1979 от 01.12.2017.

Банк направил в адрес Департамента уточняющий запрос относительно полномочий.

04.09.2019 в ООО «Банк БКФ» поступило письмо Департамента № 4396/01-12- 032-27/02/19 от 30.08.2019, в соответствии с которым Департамент известил об устранении разночтений по запросу Гаранта и в качестве дополнительного документа приложил Лист записи из ЕГРЮЛ от 29.08.2019.

05.11.2019 Департамент обратился с иском в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

20.11.2019 ООО «Банк БКФ» осуществил выплату по указанному Требованию в размере 227 077 767,39 рублей (платежное поручение № 82202).

18.12.2019 Департамент скорректировал сумму своих требований и уменьшил их до суммы 226 156 849,22 рублей, возвратив ООО «Банк БКФ» денежные средства в размере 920 918,17 рублей (платежное поручение № 616786).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 № А40-292322/2019,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 были удовлетворены исковые требования Департамента к ООО «Банк БКФ» о взыскании 15 604 822,60 руб. неустойки, начисленной в связи с задержкой выплаты по банковской гарантии №1979 от 01.12.2017.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21,01.2021 по делу №А84-1417/2019 признан недействительным односторонний отказ Департамента от исполнения государственного контракта №84 от 01.12.2017, выраженный в решении от 05.07.2019 №3177/01-12-032-27/02/19.

15.02.2021 Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-292322/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2021 заявление ООО «Банк БКФ» о пересмотре итогового судебного акта по делу № А40-292322/19-81-694 по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2923 22/2019 от 27.12.2019 по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к ООО «Банк БКФ» о взыскании неустойки в размере 15 604 822,60 руб. было отменено.

Учитывая новые обстоятельства, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2021 уточненные исковые требования Департамента о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 указанное решение арбитражного суда по делу № А40-292322/2019 оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

В адрес Департамента Банком направлена досудебная претензия от 21.05.2021 № 21-17-893 о выплате суммы убытков в размере 226 156 849,22 рублей - выплата по банковской гарантии, возникших в связи с необоснованным Требованием Бенефициара.

В ответ на претензию, письмом от 18.06.2021 № 3041/01-12-03.2-22/02/21, Департамент ответил отказом в возмещении Банку убытков, сославшись на независимость банковской гарантии от основного обязательства.

Банк, ссылаясь на то, что судебным актом установлены факты недобросовестности истца при направлении Требования, недействительность (ничтожность) основания для его направления (решения о расторжении контракта), отсутствие факта нарушения основного обязательства, обеспеченного гарантией, считает необоснованным требование и, соответственно, факт наличия убытков, причиненных Гаранту, и обязанности их возмещения со стороны Бенефициара в силу статьи 375.1 ГК РФ.

При этом, в рассматриваемом случае, согласно пункту 6 банковской гарантии №1979 от 01.12.2017, определено право Бенефициара представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии, только в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Ссылаясь на обязанность Бенефициара по возмещению убытков Гаранту, которые были ему причинены вследствие того, что предъявленное Бенефициаром требование Гаранту явилось необоснованным, согласно положений ст. 375.1 ГК РФ, а именно, при необоснованности требований бенефициара, наличие прав на защиту нарушенного права - возможность взыскания убытков, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков в размере выплаты по банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнения иска согласно положений ст. 49 АПК РФ, исходя из следующего.

30.05.2022 между ООО «Банк БКФ» (Цедент) и ООО «СТК» (Цессионарий) заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки прав требований от 11.12.2020, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к Акционерному обществу «Аэродромдорстрой-Проект» (далее по тексту - «Должник»), вытекающие из Договора № 1979/БГ о предоставлении банковской гарантии от «28» ноября 2017 г. на сумму 204 266 662,64 рубля, из них 190 156 849,22 рублей - основной долг и 1 088 729,02 рублей - проценты, 13 021 084,40 рубля - неустойка.

Общая сумма, подлежащая уплате Цессионарием Цеденту в соответствии с настоящим Договором, составляет 190 000 000 рублей («Цена уступки»).

Права требования переходят с даты полной оплаты цены уступки. Обязательства по оплате на настоящий момент исполнены в полном объеме.

Таким образом, на настоящий момент истец утратил право на взыскание части заявленных требований в размере 190 156 849,22 рублей основного долга, выплаченных по Требованию.

Исходя из изложенного, истом заявлено о взыскании остатка суммы – в размере 36 000 000 рублей - части выплаты по банковской гарантии.

При этом, истец обозначил, что основанием для выплаты по Требованию, предъявленному в период действия Гарантии, является исключительно неисполнение либо ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Государственному контракту. В иных случаях гарантия не выплачивается. При этом Департамент, пользуясь недобросовестно своими правами, получил от Банка сумму обеспечения по возврату аванса за работы, срок выполнения которых еще не наступил.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указав, что с учетом объема выполненных работ, неисполнением условий Контракта в установленный срок, а также существенным отставанием от календарного графика выполнения работ, в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 21.2 Контракта. Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта от 05.07.2019 №3177/01-12-032-27/02/19.

В связи с окончанием срока действия банковской гарантии, в соответствии с условиями банковской гарантии, условиями Контракта в адрес ООО «Банк БКФ» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. После поступления по банковской гарантии, денежные средства были перечислены в федеральный бюджет.

При заключении договора банковской гарантии Банк обязался в случае наступления определенных договором условий выплатить бенефициару определенную договором сумму, фактически оказать услугу Принципалу в случае наступления определенных последствий. За оказанную услугу Гарант получил от принципала определенную договором плату. Гарантия не признана недействительной и не отозвана.

В связи с указанным, ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (Правительство Севастополя) в отзыве указало на необоснованность требований ввиду того, что при заключении договора банковской гарантии ООО «Банк БКФ» обязался в случае наступления определенных договором условий выплатить Бенефициару обусловленную договором сумму, фактически оказать услугу Принципалу, в случае если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные Контрактом. За оказанную услугу Гарант получил от Принципала определенную договором плату. Гарантия не была признана недействительной и не была отозвана.

Правительство Севастополя считает, что в данном случае не представляется возможным считать Департамент лицом, по вине которого ООО «Банк БКФ» понесло убытки, так как Департамент не являлся стороной по договору о предоставлении банковской гарантии, а также на законных основаниях обратился к Гаранту за предоставлением выплаты по причине ненадлежащего исполнения со стороны АО «Аэродромдорстрой-Проект» условий Контракта, что само по себе согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2017 № 1979/БГ, имеющегося в материалах дела, является основанием для перечисления средств Департаменту.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. 

При этом по смыслу статей 309, 310, 329 ГК РФ закон прямо указывает на то, что гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, таким же, как неустойка или иные способы. 

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований. 

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее - Обзор) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. 

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413). Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству. 

Реализуя установленное вышеуказанными нормами право на оспаривание размера произведенного платежа и оснований для его начисления, Банк обратился в с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для удержания суммы обеспечения обязательств. 

Условиями Гарантии предусмотрено, что Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, обязательств по возврату аванса, гарантийных обязательств. 

Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена Гарантия, предъявлено Ответчиком в связи с нарушением Принципалом предусмотренных контрактом обязательств, Ответчик должен обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии, а также ее размер. 

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Судом установлено, что в рамках дела А84-5754/2021 Акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» (далее – АО «АДС-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании убытков в размере 39 600 000 рублей, а также о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от исполнения государственного контракта от 01.12.2017 № 84 (ИКЗ 172920456270292040100100010014211414), выраженного в решении от 15.12.2021 № 7239/01-12-032-22/02/21, признании государственного контракта от 01.12.2017 № 84 «На выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь – порт Камышовая бухта, км 0+00 – км 6+450, г. Севастополь» (ИКЗ 172920456270292040100100010014211414) расторгнутым с 07.12.2021. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 года, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований АО «Аэродромдорстрой-Проект» (Принципала по договору о предоставлении банковской гарантии) к Департаменту об оспаривании одностороннего отказа, признании договора расторгнутым и взыскании убытков отказано.

Согласно выводам, изложенным судами, после 14.12.2018 Подрядчик имел возможность продолжить работы по Контракту. После принятия судебных актов по делу А84-1417/2019 по иску АО «АДС-Проект» о взыскании убытков с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, а также о признании недействительным решения от 05.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, подрядчик к работам не приступал.

Повторное решение об одностороннем отказе от государственного контракта принято 15.12.2021 за №7239/01-12-032-22/02/21.

В соответствии с указанным решением, Подрядчиком работы в установленный срок не завершены, по состоянию на 15.11.2021 Подрядчиком по объекту не выполнены работы на сумму 890 867 540,03 руб., что составляет 66,5% от объема работ, подлежащих выполнению по условиям контракта.

Констатирован факт выполнения работ на 33,5%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу №А40-160172/19-24-175Б АО «АДС-Проект» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «АДС-Проект» установлен ФИО2

Заказчиком дополнительно указано, в том числе, на утрату интереса.

Судами установлено, что нарушений при принятии одностороннего отказа от государственного контракта заказчиком не допущено. Прекращение контракта по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, не установлено, более того, подрядчик также допустил нарушение условий при выполнении контракта и с него взыскан штраф в размере 3 600 000 руб., что, соответственно подтверждает и законность основания для обращения Департамента в ООО «Банк БКФ» за выплатой денежных средств по банковской гарантии.

Предметом настоящего спора являются требования Банка о взыскании с ответчика убытков в виде выплаты по банковской гарантии, которые причинены вследствие того, что предъявленное Требование об осуществлении уплаты денежной суммы № 3684/01-12-032-27/02/19 от 30.07.2019 по банковской гарантии № 1979 от 01.12.2017 являлось необоснованным.

Весте с тем, президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае такие обстоятельства наступили – имеет место неисполненное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, дальнейшая возможность исполнения обязательства в соответствии с ранее заключенным между АО «Аэродромдорстрой-Проект» и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя контрактом отсутствует, обязательства по контракту прекращены.

На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                  А.С. Погребняк