ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17184/2018

г. Вологда

06 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОН» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2019 года по делу                        № А66-17184/2018, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 17.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ» (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛЕТ» (далее - Компания) 22.10.2018 также обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2019 заявление Компании о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «ФОН» (далее –                 ООО «ФОН») 31.10.2018 в суд поступило заявление о признании Общества банкротом.

Определением суда от 11.06.2019 заявление ООО «ФОН» к должнику признано необоснованным. Во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ООО «ФОН» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда о корпоративном характере отношений, вытекающих из договора займа от 02.07.2013 № 8; ООО «ФОН» не относится к участникам Общества и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ссылается на то, что требование Компании, ранее оставленное без рассмотрения судом первой инстанции, направлено судом вышестоящей инстанции на новое рассмотрение, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОН» (займодавец) и Обществом (заемщик) 02.07.2013 заключён договор займа № 8, по условиям которого займодавец перечисляет заёмщику беспроцентный займ в сумме 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора займ предоставляется сроком на один год.

Платежным поручением от 02.07.2013 № 393 займодавцем заёмщику перечислен 1 000 000 руб. по договору займа от 02.07.2013 № 8.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств и на наличие в этой связи задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., ООО «ФОН» обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании с Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2016 по делу № А66-12255/2016 с Общества в пользу                ООО «ФОН» взыскано 1 000 000 руб. задолженности по указанному договору займа, 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ФОН», ссылаясь на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 300 000 руб., обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал на корпоративный характер требований ООО «ФОН», наличие аффилированности между должником и кредитором и, признав недоказанной гражданско-правовую природу обязательства между несостоятельным должником и заявителем, сделав вывод о том, что действия сторон были направлены на реализацию внутрикорпоративных связей, отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Отказывая заявителю во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, судом необоснованно не были учтены положения вышеприведенных норм закона.

Поскольку требования Компании, в том числе, основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии законных оснований для признания обоснованным требования кредитора. 

В силу положений указанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 по делу                       № А13-14462/2017.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем тринадцатым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В абзаце пятом данного пункта Постановления № 35 указано, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что до рассмотрения заявления ООО «ФОН» судом должны быть рассмотрены по существу поступившие ранее заявления о признании Общества банкротом с вынесением судебных актов о признании таких заявлений обоснованными и введении процедуры банкротства, либо о признании заявлений необоснованными, либо об оставлении заявлений без рассмотрения.

В рассматриваемом случае постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2019 по делу            № А66-17184/2018 об оставлении без рассмотрения требований Компании о признании Общества банкротом. Рассмотрение данного вопроса направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Таким образом, в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращению не подлежит.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления ООО «ФОН» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2019 года по делу № А66-17184/2018.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ ОСТРОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОН»                   3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов