ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55602/2022

город Ростов-на-Дону

09 октября 2024 года

15АП-13501/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу                         №А32-55602/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Ком Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №08185000008220011070001 от 08.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк), ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что заказчик содействовал подрядчику, перечислил аванс, изменения не являлись основанием для внесения дополнений в проектную документацию, сроки обществом нарушены, администрация вынуждена была заключить контракт с третьим лицом, суд не привлек к участию в деле лиц, контролирующих муниципальный бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 08185000008220011070001 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: «Работы по благоустройству территории Центрального пляжа в г. Туапсе Краснодарского края», согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с локальным сметным расчетом, а также в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами работы по благоустройству территории Центрального пляжа в г. Туапсе, Краснодарского края, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока, сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта из бюджета Туапсинского городского поселения поступивших на основаниях распределения иных межбюджетных трансфертов из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2022) работы подлежат выполнению в два этапа: первый этап – со дня заключения контракта по 20.10.2022, второй этап – с 21.10.2022 по 01.11.2022.

Цена контракта составляет 85 302 760 рублей 58 копеек, в том числе НДС 20% 14 217 126 (четырнадцать миллионов двести семнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 76 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2022).

08.04.2022 обществу передана строительная площадка, что стороны зафиксировали в соответствующем акте. Акт от 08.04.2022 подписан подрядчиком с замечаниями.

Письмами от 13.04.2022, 25.04.2022 подрядчик просил заказчика устранить замечания, отраженные в акте от 08.04.2022, подготовить строительную площадку к производству работ.

Общество неоднократно уведомляло администрацию о выявлении несоответствий в проектной и сметной документации, некорректности ряда проектных решений, отсутствии проектных решений по ряду вопросов, просило привести в соответствие проектно-сметную документацию (письма от 27.04.2022, 14.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 10.06.2022, 20.06.2022, 26.06.2022, 16.08.2022).

22.07.2022 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика о корректировке проектно-сметной документации. Одновременно заказчик уведомил подрядчика о необходимости продолжить иные виды работ, не связанные с вносимым корректировками в проектную документацию.

В ответ на указанное уведомление подрядчик запросил у заказчика детальную информацию о планируемых корректировках с указанием перечня корректируемых работ. Одновременно подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ до получения указаний и сообщил о приостановке выполнения работ в связи с невозможностью исполнения контракта по вине заказчика - непредоставлением скорректированной проектно-сметной документации.

26.09.2022 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что работы приостановлены ввиду отсутствия скорректированной проектно-сметной документации.

28.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08185000008220011070001 от 08.04.2022 ввиду нарушения подрядчиком сроков на 7 календарных дней. Одновременно заказчик заявил требование о возврате авансового платежа в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения требования.

Ссылаясь на то, что данный отказ является неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заказчика от контракта является неправомерным.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ (абзац второй) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил, что работы обществом выполнены в полном объеме и в установленный контрактом срок, результат работ передан заказчику.

Из материалов дела усматривается, что после заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ.

В материалы дела обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 № 1-8, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1-8 на общую сумму 37 753 446 рублей 06 копеек.

Между тем заказчиком оплачена только часть выполненных работ на сумму 6 743 938 рублей 44 копейки.

Сторонами не оспаривается, что в процессе исполнения контракта в проектную и сметную документацию вносились изменения. Работы по корректировке проектной и сметной документации выполнялись ООО «Архикратос» в соответствии с муниципальными контрактами № 66 от 16.08.2022 и № 77 от 04.10.2022.

В то же время срок выполнения работ по корректировке проектной и сметной документации установлен до 24.10.2022 (пункт 3.2 муниципального контракта №77 от 04.10.2022).

При этом заключение ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» по откорректированной сметной документации получено только 01.11.2022.

Вместе с тем, срок исполнения обязательств подрядчиком по муниципальному контракту определен следующим образом: первый этап – 20.10.2022, второй этап – 01.11.2022.

Следовательно, между просрочкой подрядчика и внесением изменений в документацию имеется причинно-следственная связь, в целях установления того, являлись ли изменения существенными судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО4 от 24.05.2024 корректировки в проектную документацию внесены в отношении исполнения 1 и 2 этапов контракта № 08185000008220011070001 от 08.04.2022. Объем изменений составляет 9 разделов (11 книг).

Изменения, внесенные в проектную документацию по объекту: «Благоустройство территории Центрального пляжа в г. Туапсе, Краснодарского края», являются существенными. Выполнение работ по первоначальной проектной документации в неизмененной части с последующим выполнением работ по откорректированной проектной документации без последующего изменения (демонтажа, повторного выполнения, изменения характеристик и пр.) выполненных работ невозможно.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не доказано, что одновременное внесение изменений в проектную и сметную документацию с выполнением подрядных работ обществом не могло привести к изменению сроков окончания работ по контракту.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает правильность экспертного заключения. О назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции до вынесения итогового судебного акта не заявлял, в суде апелляционной инстанции также соответствующего ходатайства не заявлено.

Между тем, заключением эксперта от 24.05.2024 подтверждены доводы истца о невозможности выполнения работ по контракту в отсутствие откорректированной проектной документации.

Ввиду чего, подрядчик правомерно уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ до момента получения скорректированной проектно-сметной документации и не продолжал их выполнение ввиду отсутствия измененной проектной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при выполнении строительных работ подрядные организации обязаны руководствоваться именно проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком.

Однако работы по корректировке проектной и сметной документации были завершены только 01.11.2022, поэтому общество не могло выполнить подрядные работы в сроки, установленные муниципальным контрактом, и правомерно приостановило выполнение работ до момента получения скорректированной проектно-сметной документации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (28.10.2022) в адрес подрядчика направлялся полный комплект скорректированной проектно-сметной документации.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В рамках состязательности арбитражного процесса администрацией не оспорено, что заказчик не исполнил встречные обязательства по контракту, не предоставил подрядчику проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ.

Действия заказчика привели возникновению ситуации, при которой подрядчик, добросовестно ожидающий исполнения контракта, формально оказался в просрочке, что привело к необходимости приостановки выполнения работ с 12.08.2022.

Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта.

Ссылка апеллянта, что доказательств расходования аванса обществом не представлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, из которых следует, что работы по контракту выполнены на общую сумму 37 753 446 рублей 06 копеек, а также акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.

Более того, в подтверждение фактического выполнения работ на указанную сумму истец представил в материалы дела, в том числе, заключение специалиста по строительно-технической экспертизе № 22-858 от 16.12.2022.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ от контракта мотивирован просрочкой подрядчика, ввиду чего порядок расходования аванса обществом не влияет на правомерность отказа от контракта со стороны администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А53-25811/2019).

Вместе с тем, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края не связано с правоотношениями, возникшими между администрацией и обществом в связи с заключением, исполнением и расторжением спорного контракта. Решение суда по настоящему делу о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не влияет на права или обязанности указанного лица.

Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворил иск общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу                 №А32-55602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик