﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 мая 2021 года

Дело №А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от ООО «ё-Авто»: представителя Ермолаевой А.А. по доверенности от 25.12.2020; 

от ЗАО «Завод ЖБИ-6»: представителя Арестова Е.Б. по доверенности от 30.12.2020;

от арбитражного управляющего Пахомовой Е.В.: представителя Саченко А.В. по доверенности от 11.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3794/2021) арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто» о признании ненадлежащим исполнения Пахомовой Еленой Владимировной обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») Семенов В.А. обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015 заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 07.05.2015 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан».

Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2018 (обособленный спор             № А56-75464/2014/тр.6) в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» включено требование общества с ограниченной ответственностью «ё-Авто»           (далее – ООО «ё-Авто») в размере 56 079 821 руб. 86 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 конкурсный управляющий Киселев Д.А. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан», конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Конкурсный кредитор ООО «ё-Авто» 04.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим «ё-Авто» Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ё-Авто», выразившегося в необоснованном привлечении к оказанию бухгалтерских услуг общества с ограниченной ответственностью «ЛВЦ» (далее – ООО «ЛВЦ»), а также в непринятии мер по возврату излишне уплаченных ООО «Меридиан» сумм налога; о взыскании с Пахомовой Е.В. в пользу ООО «Меридиан» убытков за необоснованное привлечение к оказанию бухгалтерских услуг ООО «ЛВЦ» в размере 545 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 определение от 04.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2020 отменены; признано ненадлежащим исполнение Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившееся в необоснованном привлечении ООО «ЛВЦ» к оказанию бухгалтерских услуг и в непринятии мер по возврату излишне уплаченных ООО «Меридиан» сумм налога; дело в части требования о взыскании с Пахомовой Е.В. в пользу ООО «Меридиан» убытков за необоснованное привлечение ООО «ЛВЦ» к оказанию бухгалтерских услуг направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое Акционерное Общество «ВСК» и ООО «БИН Страхование».

Определением суда первой инстанции от 31.12.2020 с арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в пользу ООО «Меридиан» взыскано 545 000 руб. убытков.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пахомова Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.12.2020 по делу № А56-75464/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит выводам, ранее отраженным в определении суда первой инстанции от 19.04.2016 по делу № А56-75464/2014; вывод суда первой инстанции о взыскании всей суммы убытка сформирован при отсутствии доказательств того, что у ответчика имелась реальная возможность заключить договор оказания бухгалтерских услуг за меньшую стоимость; ООО «ЛВЦ» фактически оказывало бухгалтерские услуги.

В отзыве ООО «ё-Авто» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ё-Авто» и ЗАО «Завод ЖБИ-6» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением от 07.05.2015 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Е.В.

	Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                              ООО «Меридиан».

	Определением суда первой инстанции от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.

	Конкурсный кредитор ООО «ё-Авто» 04.03.2019 обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившиеся, в том числе в необоснованном привлечении к оказанию бухгалтерских услуг ООО «ЛВЦ». 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Арбитражным управляющим Пахомовой Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан» привлечено ООО «ЛВЦ» по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2015 в период с 01.06.2015 по 01.07.2016.

	Согласно пункту 1.1 предметом названного договора являлось оказание бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключалось в ведении текущего бухгалтерского и налогового учета; составлении бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; ведении кассового, банковского и кадрового учета.

	Из содержания последнего отчета конкурсного управляющего ООО «Меридиан» Пахомовой Е.В. о своей деятельности от 30.11.2017 по указанному договору начисление оплаты производилось согласно следующему расчету: за период с 01.06.2015 по 01.04.2016 – 50 000 руб./мес.; за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 – 15 000 руб./мес.

	Согласно реестру текущих платежей от 30.11.2017 в пользу ООО «ЛВЦ» в период с 20.07.2015 по 01.06.2016 выплачено вознаграждение в размере 545 000 руб.

	Кредитор ООО «ё-Авто» полагает, что обязанности по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности не были исполнены конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. своевременно и надлежащим образом, ее бездействие было признано незаконным, что повлекло взыскание с Пахомовой Е.В. убытков в размере 234 183 руб. 76 коп. за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО «Меридиан» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-75464/2014).

	Нарушив обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, необоснованно привлекая специалистов для оказания бухгалтерских услуг, арбитражный управляющий Пахомова Е.В. неправомерно расходовала конкурсную массу должника на оплату фактически не оказанных услуг.

Указанные ООО «ё-Авто» обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Кассационная инстанция в постановлении от 17.08.2020 по настоящему делу пришла к выводу, что рассматриваемые действия Пахомовой Е.В. не отвечают стандарту поведения арбитражного управляющего; требования ООО «ё-Авто» о признании ненадлежащим исполнения Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должником подтверждены представленными в дело доказательствами, не опровергнуты Пахомовой Е.В., жалоба удовлетворена. 

При направлении дела на новое рассмотрение в части взыскания суммы убытков, кассационная инстанция указала, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлекшее необоснованный отказ в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, обусловило фактическое нерассмотрение по существу требования о взыскании убытков с Пахомовой Е.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «ё-Авто» на действия конкурсного управляющего должником и взыскивая с неё убытки, исходил из того, что приведенные в обоснование позиции факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены судебным актом и имеют преюдициальное значение. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2020 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан», выразившееся в необоснованном привлечении ООО «ЛВЦ» к оказанию бухгалтерских услуг.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованными надлежит считать все расходы, понесенные из конкурсной массы должника на оплату необоснованно привлеченного специалиста ООО «ЛВЦ».

Довод Пахомовой Е.В. о том, что взыскание с нее убытков в размере полной стоимости услуг ООО «ЛВЦ» приведет к фактическому освобождению должника от необходимости несения расходов на ведение процедуры конкурсного производства, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве о полномочиях и обязанностях конкурсного управляющего.

Вопреки позиции Пахомовой Е.В. о фактически оказанных ООО «ЛВЦ» услугах, указанный довод уже являлся предметом оценки суда в рамках настоящего спора. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доказательства реальной подготовки ООО «ЛВЦ» какой-либо из несданной конкурсным управляющим отчетности в материалы дела не представлены, ввиду чего привлечение ООО «ЛВЦ» к оказанию услуг, результат которых не был использован для целей процедуры банкротства, является необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном характере определения суда первой инстанции от 19.04.2016 по делу № А56-75464/2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Указанное обстоятельство оценено судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по делу № А56-75464/2014. Так, суд кассационной инстанции не признал преюдициальный характер спора, на который ссылается Пахомова Е.В., установил, что предмет и основания рассматриваемой жалобы на действия Пахомовой Е.В. отличаются от ранее рассмотренной жалобы ООО «Техноэксим». Установленный в другом обособленном споре факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не исключает проверку в настоящем обособленном споре обстоятельств, связанных с привлечением ООО «ЛВЦ» к оказанию бухгалтерских услуг, а также с установлением фактов ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-75464/2014 преюдициального значения для настоящего обособленного спора не имеет.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что если бы к оказанию услуг не было бы привлечено ООО «ЛВЦ», конкурсный управляющий был бы вынужден привлечь другое лицо, которое бы оказывало аналогичный перечень услуг и стоимость услуг которого также должна была бы быть оплачена за счет конкурсной массы ООО «Меридиан», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Исходя из тех фактических обстоятельств, что бухгалтерская отчетность должника в налоговый орган в 2015, 2016 и 2017 годах не сдавалась, отчетность за 2 и 3 кварталы 2015 года в Пенсионный фонд Российской Федерации была сдана несвоевременно, страховые взносы за 1–3 кварталы 2015 года уплачены с нарушением срока, установленного законом, представляется обоснованным довод заявителя о том, что необходимости в привлечении специалиста для оказания услуг такого качества не имелось, в связи с чем конкурсная масса должника могла быть сэкономлена в указанной части.

В указанном контексте необоснованным является довод Пахомовой Е.В. о том, что у нее отсутствовала возможность привлечения специалиста за меньшую стоимость. В условиях фактического неоказания бухгалтерских услуг должнику, необходимость в привлечении специалиста отсутствовала как таковая.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-75464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен