ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4366/2024

г. Киров

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.04.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 по делу № А82-4366/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – истец, ООО «Константа») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, АО «Ярославское АТП») о взыскании 10 781 060 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 28.02.2024, в том числе: 

3 806 560 рублей за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 2 057,6 кв.м, в здании с кадастровым номером 76:19:020105:391, расположенном по адресу: 

<

...>, 

6 974 500 рублей за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 2 900 кв.м, в здании с кадастровым номером 76:19:020105:402, расположенном по адресу: 

<

...> и соответствующей частью земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ярославское АТП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел аргумент ответчика об отсутствии обоснованного размера арендной платы, структурированного расчета. Ответчик указывает, что справки «О возможной цене объекта недвижимости» от 29.08.2024 представлены в судебном заседании 04.09.2024 впервые, ответчик был лишен возможности ознакомления с содержанием указанных материалов, формирования своей позиции, контррасчета и подготовки предложений по заключению мирового соглашения. Также ответчик отмечает, что справки содержат ссылку на предполагаемое значение рыночной арендной ставки за 1 кв.м; самого расчета размера арендной платы не приведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на иск, представить позицию относительно назначения судебной экспертизы, однако, АО «Ярославское АТП» требования суда не исполнил. Также в отзыве указано, что ответчик не оспорил расчет истца, не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства. С учетом изложенного ООО «Константа» настаивает на законности решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Константа» на праве собственности принадлежат:

здание производственного корпуса (лит.Ж) с кадастровым номером 76:19:020105:402, общей площадью 3 691,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

земельный участок с кадастровым номером 76:19:020105:634, общей площадью 8 012 кв.м, 

здание административного корпуса (лит.Б) с кадастровым номером 76:19:020105:391, общей площадью 3 270,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,

земельный участок с кадастровым номером 76:19:020105:31, общей площадью 2 128 кв.м.

Письмом от 16.04.2019 ООО «Константа» предложило АО «Ярославское АТП» заключить договор аренды в отношении зданий административного и производственного корпусов.

Письмом от 15.05.2019 АО «Ярославское АТП» сообщило, какие помещения в зданиях необходимы ответчику для ведения хозяйственной деятельности, для заключения договора аренды просил представить копии документов.

Истребуемые документы направлены ответчику письмом от 22.05.2019.

Письмами от 18.06.2019, 07.12.2023 собственник недвижимого имущества направил АО «Ярославской АТП» проект договора аренды.

Поскольку в период с 01.02.2021 по 28.02.2024 указанное имущество использовалось АО «Ярославское АТП», однако, ответчик плату за использование нежилых помещений в спорный период не производил, истец направил 29.01.2024 претензию с требованием внести оплату фактического пользования имуществом.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, в исковой период АО «Ярославское АТП» занимало следующие помещения:

в здании с кадастровым номером 76:19:020105:391 – помещения №№ 1-12, 16-39, 56-62 первого этажа общей площадью 553,45 кв.м, № 1-55 второго этажа общей площадью 813 кв.м., №№ 10-20, 34-39 третьего этажа общей площадью 365,6 кв.м, №№ 1, 16-26, 41-43 четвертого этажа общей площадью 325,55 кв.м, а всего 2057,6 кв.м,

в здании с кадастровом номером 76:19:020105:402 – помещения №№ 1-19, 23, 29-35 первого этажа общей площадью 2485,7 кв.м, №№ 1-17 второго этажа общей площадью 414,3 кв.м, а всего 2 900 кв.м.

Доказательств внесения платы за пользование помещениями ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, и расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Ярославское АТП», не оспаривая факт пользования указанными помещениями в период с 01.02.2021 по 28.02.2024, выражает несогласие с размером взысканного судом неосновательного обогащения.

В частности, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела структурированного расчета исковых требований. Однако из содержания искового заявления видно, что расчет произведен следующим образом:

50 рублей за 1 кв.м помещения (102 880 рублей в месяц) в здании с кадастровым номером 76:19:020105:391 (3 806 560 рублей = 50 рублей * 2057,6 кв.м * 37 месяцев);

65 рублей за 1 кв.м помещения (188 500 рублей в месяц) в здании с кадастровым номером 76:19:020105:402 (6 974 500 рублей = 65 рублей * 2900 кв.м * 37 месяцев).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2024 по делу № А82-4366/2024, которым ответчику предложено в случае несогласия с ценой, определиться с назначением судебной экспертизы, не исполнено.

В обоснование исковых требований ООО «Константа» представило справки о возможной цене объекта недвижимости от 29.08.2024, подготовленные оценщиком ФИО3. Из указанных справок следует, что значение рыночной арендной ставки выше в занятых ответчиком объектах за 1 кв.м без учета электроснабжения составляет:

для помещений административно-офисного назначения 130-150 рублей,

для помещений бытового назначения 110-120 рублей,

для помещений производственно-складского назначения 90-100 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость арендной платы в материалы дела не представлено.

При этом фактически учтенный в расчетах размер арендной платы меньше, чем арендная плата за аренду муниципальных помещений, а также рыночной арендой ставки, указанной в справках от 29.08.2024. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получил справки о возможной цене объекта недвижимости от 29.08.2024, в связи с чем был лишен возможности представить контррасчет несостоятелен. Апелляционный суд учитывает, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик контррасчет также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможность согласования условий мирового соглашения, несостоятелен, поскольку ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, как и сам текст мирового соглашения.

Доказательства несения ответчиком расходов на отопление всех помещений (в том числе занимаемых иными арендаторами) в зданиях с кадастровыми номерами 76:19:020105:402, 76:19:020105:634 не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленный размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчик не представил мотивированных возражений относительно расчета неосновательного обогащения, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер по мирному урегулированию спора. С учетом изложенного апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу на основании представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 по делу № А82-4366/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2024 по делу № А82-4366/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1