ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12164/2024

г. Челябинск

25 сентября 2024 года

Дело № А76-39883/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу №  А76-39883/2021 об исключении денежных средств из конкурсной массы  должника.  

В заседании принял участие представитель: 

ФИО1 – ФИО2 (паспорт,  доверенность).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

 Информационное сообщение о введении процедуры реализации  имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» за   № 21(7222) от 05.02.2022.  

Должник 11.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил исключить из конкурсной массы и выплатить прожиточный  минимум за весь период в соответствии с законом на ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.  

 Кроме того, должник 15.03.2024 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы и выплатить  прожиточный минимум за весь период в соответствии с законом на  ФИО1, ФИО4,  ФИО5 и ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 в  рамках дела А76-39883/2021 заявления должника об исключении денежных  средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы объединены в  одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечена супруга должника  ФИО7, очередное судебное заседание по рассмотрению  обособленного спора назначено на 16.07.2024.  

 В судебном заседании должник в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  заявленные требования, в которых просил:  

- исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно должнику с  даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока  проведения процедуры банкротства денежные средства равной сумме величины  прожиточного минимума установленной в Челябинской области для  трудоспособного населения, начиная с даты введения процедуры реализации  имущества, а также денежные средства на троих детей находящихся у него на  иждивении, равной сумме величины прожиточного минимума установленной в  Московской области для детей, начиная с даты введения процедуры реализации  имущества.  

АО «Россельхозбанк» представило в материалы дела письменный отзыв,  в котором возражало относительно удовлетворения заявления должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024  (резолютивная часть от 16.07.2024) заявление должника удовлетворено,  установлены ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу  ФИО1 в размере 100% прожиточного  минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области  для должника, а также находящихся на его иждивении совершеннолетнего  ребенка ФИО6 и несовершеннолетних детей  ФИО4, ФИО5 в размере  100% прожиточного минимума, установленного в Московской области,  начиная с 11.03.2024 до завершения процедуры реализации имущества  должника.  

Не согласившись с принятым определением суда от 24.07.2024, АО  «Россельхозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт  отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что в рассматриваемом случае наличие оснований, с которыми законодатель  связывает возможность дополнительного исключения из конкурсной массы  денежных средств в большем размере, чем установлен прожиточный минимум  на несовершеннолетнего члена семьи (в данном случае алименты),  находящегося на иждивении должника-банкрота, должником документально не  подтверждено. Исключение 100% прожиточного минимума на  несовершеннолетних детей не является состоятельным, поскольку пунктом 1  статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих  детей, а в силу пункта 1 его статьи 80 родители обязаны содержать своих  несовершеннолетних детей, порядок и форма предоставления содержания  несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.  Супруга должника должна выполнять обязанности по содержанию  несовершеннолетних детей, равно как второй родитель совершеннолетнего  ФИО6 несет такую обязанность. В рассматриваемой ситуации,  необоснованное исключение денежных средств из конкурсной массы должника  повлечет нарушение прав кредиторов должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 19.09.2024.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступили доказательства  оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.  

От финансового управляющего имуществом должника поступило мнение  на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела на  основании статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя должника. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  

главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а при отсутствии специальных  правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную  плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации  (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации  по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного  минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П,  необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  

числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в  конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на  день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество,  выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1  статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные  доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником  выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на  несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца,  назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры  социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц,  находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих  право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой  стороны.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В рассматриваемом случае должник не трудоустроен и не имеет  постоянного дохода, в связи с чем, имеет право на получение из конкурсной  массы денежных средств в размере не менее размера прожиточного минимума,  установленного для трудоспособного населения в Челябинской области.  

 Кроме того, должником заявлено об исключении денежных средствах в  размере 100 % величины прожиточного минимума, установленного для детей в  Московской области на двух несовершеннолетних детей должника  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также на совершеннолетнего ребенка ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обучающегося по очной форме в высшем учебном  заведении.  

 Судом установлено, что на иждивении ФИО1 находятся 3  ребенка, несовершеннолетние - ФИО4, ФИО5,  совершеннолетний - ФИО6  

Несовершеннолетние ФИО4, ФИО5  зарегистрированы и проживают в Московской области, г. Красногорск и  посещают дошкольные учебные учреждения по месту регистрации.  

 В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации  родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих  детей (родительские права).  

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 14.04.2022 № 15-П был выявлен конституционно-правовой  смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца  восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта  1 статьи 80 СК РФ, согласно которому в системе действующего правового  регулирования эти нормы не предполагают отказа в исключении из конкурсной  массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных  средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении  гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств  неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в  соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.  

 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения  Семейного кодекса РФ ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими  оспариваемыми нормами, не могут служить основанием для лишения  несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина- должника, признанного несостоятельным (банкротом), содержания в виде  величины прожиточного минимума для детей. Даже если отсутствуют  доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию  ребенка.  

Непредставление таких доказательств не имеет юридического значения  для оценки правового положения детей, находящихся на иждивении  гражданина-должника, при решении вопроса об исключении из конкурсной  массы денежных средств на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка.  

Именно в таком смысле данные законоположения соответствуют  Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы,  направленные на защиту прав не только самого гражданина- должника, но и  лиц, находящихся на его иждивении, должны пониматься и исполняться  правоприменителями.  

Таким образом, исходя цели охраны прав и интересов  несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную  жизнь, благосостояние и свободное развитие, учитывая ранее действовавшую  судебную практику по вопросу исключения из конкурсной массы  прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, суд считает  необходимым установить 100 % величины прожиточного минимума на  ребенка, установленного в Московской области, на содержание  несовершеннолетних детей должника – ФИО4  

(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с 11.03.2024  до завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части  установления прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка  ФИО6, находящегося на очном обучении в высшем учебном заведении  (МФТИ).  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного  акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по  делу № А76-39883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева