СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-12519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (№ 07АП-2974/2024) на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12519/2023 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей жилищной компании «Кировская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630106, 

<

...>, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) о взыскании 606758 руб. 23 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 262,65 рублей неустойки за период по 31.05.2023,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 03.10.2023, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика:  ФИО5, доверенность от 28.05.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Кировская» (далее – ООО УЖК «Кировская») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – ООО «Новая Сибирь») о взыскании 89 262,65 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.05.2023.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Новая Сибирь» просит решение изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Новая Сибирь» 25 055,64 руб. пени за период с 01.07.2021 по 31.05.2023.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что сумма пени начислена неверно, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Также судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах». Согласно информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 ключевая ставка была установлена в 9,5%. Сумма пени, рассчитанная истцом, является верной с учетом данного постановления, однако не учитывает действие специального моратория. К предъявленной сумме пени подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У истца отсутствуют убытки, связанные с нарушением обязательств ответчиком. По состоянию на 12.01.2024 сумма задолженности у ответчика перед истцом отсутствует. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Новая Сибирь» 25 055,64 руб. пени за период с 01.07.2021 по 31.05.2023.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Новая Сибирь» является собственником нежилого помещения на первом этаже площадью 637,5 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>. 

ООО УЖК «Кировская» осуществляет управление указанным домом на основании договора управления № б/н от 01.11.2020.

С 01.11.2020 согласно решению собрания собственников помещений многоквартирного дома № 122/3 по ул. Петухова, установлена плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 22,27 руб./кв.м в месяц. 

С 01.10.2021 установлена плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 24,50 руб./кв.м в месяц. 

С 01.10.2022 установлена плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 25,05 руб./кв.м в месяц. 

Из материалов дела следует, что ООО «Новая Сибирь» ненадлежащим образом производило оплату стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период 01.07.2021 по 31.05.2023 составила 606 758,23 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием оплатить задолженность. 

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, отраженных в претензионном письме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания истец отказался от требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением, просил взыскать пени.

В рамках дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по 31.05.2023 в размере 89 262,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени с учетом действующей ставки на момент вынесения решения, по расчету суда размер неустойки получился больше, чем по расчету истца, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки за период по 31.05.2023 в размере 89 262,65 руб.

Однако произведенный судом первой инстанции расчет апелляционная коллегия признает неверным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (в редакции от 29.12.2023) установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 (пункт 2 Постановления № 474).

Таким образом, начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и действующая на день фактической оплаты.

Кроме того, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд произвел собственный расчет, согласно которому общий размер пени составил 52 902,93 руб.

Оснований для взыскания пени в остальной части не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности пени, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае явная несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлена, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Новая Сибирь» в пользу ООО УЖК «Кировская» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 117 руб., с ООО УЖК «Кировская» в пользу ООО «Новая Сибирь» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 222 руб.

В результате зачета с ООО «Новая Сибирь» в пользу ООО УЖК «Кировская» подлежит взысканию 52 902,93 руб. неустойки, 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 53 797,93 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12519/2023 изменить, изложив в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей жилищной компании «Кировская» 52 902 рубля 93 копейки неустойки, 2 117 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Кировская» из федерального бюджета Российской Федерации 12 679 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 2065 от 07.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей жилищной компании «Кировская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» 1 222 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей жилищной компании «Кировская» 52 902 рубля 93 копейки неустойки, 895 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 53 797 рублей 93 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3