АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25803/2019

г.Нижний Новгород                                                                                    15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-760 у),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества  с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно -производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 281 337 руб. 46 коп.        

без вызова сторон

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее – ООО "Стройсантехмонтаж-Омск", истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно -производственная фирма "Металлимпресс" (далее – ответчик, ООО НПФ "Металлимпресс") о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения и 61 337,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 17.05.2019 и далее, с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга, с суммы задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик  в удовлетворении исковых требований просит истцу отказать, считает, что пропущен срок исковой давности.

27.09.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 №А46-10125/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ФИО1

В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика 26.01.2016 перечислено 220 000 руб. с назначением платежа: "Возврат аванса по договору подряда №15П/14 от 07.04.2014.

Согласно позиции истца, ООО "НПФ "Металлимпресс" каких-либо работ или услуг для ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" не оказало, товаров не поставляло, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

01.03.2019 ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства либо предоставить надлежащим образом заверенные копии документов во исполнение обязательств по договору.

Данное требование до настоящего времени не исполнено и добровольно возвращать денежные средства Ответчик отказался, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. 

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о совершенном платеже в адрес ответчика 26.01.2016, однако претензия с требованием о возврате денежных средств датирована 26.02.2019  поступила в отделение почтовой связи 01.03.2019, т. е. за пределами срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017). 

При таких обстоятельствах своим правом на истребование спорной суммы истец в установленный законом трехгодичный срок не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о  взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения и 61 337,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.01.2016 по 17.05.2019 и далее, с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга, с суммы задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ отказать.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать (истечение  срока исковой давности). 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  8 627 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А.Горбунова