СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-5226/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8769/2023) Департамента  управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение  от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5226/2023  (судья Бирюкова А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное предприятие   № 9» (634015, Томская область, Томск город, Чулымский 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту управления муниципальной  собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, Томск город,  ФИО3 переулок, 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 841,16  руб. основной задолженности за период с 01.01.2023 по 30.04.2023,  

третье лицо: Департамент финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: 

без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное предприятие № 9» (далее - ООО «УК «ЖЭП-9», истец) обратилось в  Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту управления муниципальной  

собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, ответчик) о  взыскании 16 841,16 руб. основной задолженности за период с 01.01.2023 по 30.04.2023,  71,47 руб. неустойки за период с 10.02.2023 по 30.04.2023.  

Исковые требования обоснованы ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком  задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома (далее - МКД), задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества  за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов  администрации г. Томска (далее – третье лицо).  

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части  взыскания неустойки за период с 10.02.2023 по 30.04.2023 в размере 71,47 руб. (л.д. 54).  

Решением от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области принят  отказ от иска в части взыскания 71,47 руб. неустойки за период с 10.02.2023 по 30.04.2023,  производство по делу в указанной части прекращено. С Департамента управления  муниципальной собственностью Администрации города Томска в пользу ООО «УК  «ЖЭП-9» взыскано 16 841,16 руб. основной задолженности за период с 01.01.2023 по  30.04.2023, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной  пошлины по иску, всего 18 841,16 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой указал, что принятие указанного решения никак не  влияет на изменение процессуального статуса департамента недвижимости в делах,  связанных с содержанием муниципального имущества, поскольку, несмотря на принятие  указанного решения Думы, денежные средства для содержания соответствующего  муниципального недвижимого имущества департаменту недвижимости не выделялись.  Надлежащим процессуальным ответчиком по данному делу будет являться  муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов  администрации Города Томска. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Также от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на необоснованность доводов ответчика.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  

инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное образование  «Город Томск» является собственником нежилых помещений площадью 171,5 кв.м.,  расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, пом.п.015-п017, п023,  п025, п027, п030-п031, п033-п038, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не  оспорено (л.д. 28-30).  

Общим собранием собственников от 29.04.2015 управляющей компаний  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выбрано ООО «УК  «ЖЭП-9», заключен договор управления от 15.04.2015 (в редакции дополнительного  соглашения от 29.03.2019) (л.д. 21-26).  

Дополнительным соглашением к договору от 15.04.2015 утверждены размеры  оплаты (тарифы) услуг управляющей организации за содержание и текущий ремонт  общего имущества МКД.  

В соответствии с договором управления от 15.04.2015 (в редакции  дополнительного соглашения от 29.03.2019) собственники обязаны своевременно до 10  числа месяца, следующего за истекшем, в полном объеме вносить плату за услуги и  работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также нести расходы по  страхованию лифтов в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.  6.2.4. договора).  

В период с 01.01.2023 по 30.04.2023 истец оказывал услуги по содержанию и  ремонту общедомового имущества, претензий в адрес истца от ответчика относительно  объема и качества услуг не поступало.  

Департаментом оказанные услуги не оплатило, в связи с чем за период с 01.01.2023  по 30.04.2023 образовалась задолженность перед ООО «УК «ЖЭП-9», по оплате за  содержание и ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрическую  энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД в  размере 16 841,16 руб.  

В претензии от 10.05.2023 № ООО «УК «ЖЭП-9» потребовало от Департамента  оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 15-16).  

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием  обращения ООО «УК «ЖЭП-9» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  

норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №  131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество,  предназначенное для решения вопросов местного значения.  

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит  собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).  

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором  

(статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы).  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что размер  платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491)  и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае  отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156,  часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя  (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего  пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;  содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными  предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в  состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов,  включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и  индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и  пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и  

в чьей собственности оно находится.  

Ответчик факт принадлежности в спорный период площадью 171,5 кв.м.,  расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, пом.п.015-п017, п023,  п025, п027, п030-п031, п033-п038, на праве собственности не оспорил, доказательств,  свидетельствующих о том, что ООО «УК «ЖЭП-9» не оказывало услуги по содержанию  общего имущества или оказывало услуги ненадлежащего качества, а также доказательств  оплаты задолженности не представил.  

Факт наличия регистрации права собственности на указанные помещения,  департаментом не опровергается.  

Отклоняя довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об  обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,  и устанавливают различный порядок их исполнения.  

В абз. первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке,  установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

На финансовые органы - Министерство финансов России, финансовый орган  субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования –  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,  причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных  актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.  

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  

исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а  финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы  муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет  средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета  (ст. 242.2 БК РФ).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных  средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального  казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся  указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст.  161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ).  Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в  суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за  счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а  также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о  взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования  закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или  учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества  возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не  распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на  содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего  публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного  органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.  

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за  счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).  Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные  казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового  образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым.  

В силу п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ как юридическое лицо (казенное  учреждение) самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.  

Как верно отметил суд первой инстанции, к числу казенных учреждений, по  спорам, по которым исполнение судебных актов осуществляется в порядке статей 242.3242.6 БК РФ, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в  

том числе его и содержание, в отношении нежилых помещений относится Департамент  управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.  

Данные полномочия следуют из Положения о Департаменте управления  муниципальной собственностью администрации Города Томска, принятого решением  Думы города Томска от 30.10.2007 № 683.  

В соответствии с положением о департаменте управления муниципальной  собственностью администрации города Томска, утвержденным решением Думы г. Томска  от 30.10.2007 № 683, департамент недвижимости является отраслевым органом  администрации Города Томска, предметом деятельности департамента является решение  вопросов: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в  муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск», в том числе  земельными участками в границах территории муниципального образования «Город  Томск» (п. 1 п.10); в установленном действующим законодательством и муниципальными  правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и  получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов  бюджета муниципального образования «Город Томск», закрепленных за департаментом в  соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (п. 14).  

С учетом изложенного вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что на Департамент управления муниципальной собственностью  администрации города Томска возложена обязанность по внесению платы в части  приходящая на нежилые помещения.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование  истца о взыскании 16 841,16 руб. основной задолженности за период с 01.01.2023 по  30.04.2023.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А675226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления  муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1