973/2024-37155(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-91585/2023

Дело № А40-184116/21

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023,  

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,  обязании совершить действия, а также наложении штрафа на арбитражного  управляющего  

по делу № А40-184116/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Запчасть»  при участии в судебном заседании:  

а/у ФИО3 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признал  несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Запчасть» (ИНН 

<

***>) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3, член Союза АУ «Созидание», о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 конкурсный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих  обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис- Запчасть» (ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4, член СРО АУ «Лига».  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 о  признании незаконными:  

действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении трёхдневного срока передачи имущества  должника предусмотренного статьёй 126 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002  года «О несостоятельности (банкротстве)»;  

действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившихся в не предоставлении акта приёма-передачи имущества  должника;  

действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда города  Москвы от 11.04.2023 года по делу А40-184116/2021;  

обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать,  а конкурсного управляющего ООО «Сервис-запчасть» ФИО4  принять имущество должника по акту;  

обязании арбитражного управляющего ФИО3  предоставить в суд акт приема-передачи имущество должника, указанный в пункте 3; а  также наложении на арбитражного управляющего ФИО3  судебного штрафа в размере 1.000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года отказано в  удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, обязании совершить  действия, а также наложении штрафа на арбитражного управляющего.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От управляющего ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании ФИО3 возражал на апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о  банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.04.2023 года  Арбитражный суд города Москвы обязал арбитражного управляющего ФИО3 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности  конкурсному управляющему ФИО4. Акт приема-передачи  представить в суд.  

Заявитель полагает, что ФИО3 обязанность по передаче бухгалтерской  и иной документации новому конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем  произошла утеря имущества должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  

рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы  о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление  факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного  управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких  действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе  и уполномоченного органа.  

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного  управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое  поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае  отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и  ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам  частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего  

истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для  конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности).  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае  необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника,  а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае освобождения  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный  управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все  имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего.  

Как верно установил суд первой инстанции, 12.04.2023 документация должника  и печать организации были переданы конкурсному управляющему ФИО4  27.04.2023 были переданы ключи от склада, в котором хранилось имущества должника.  

Довод апеллянта о не направлении копий актов приема-передачи в материалы  дела о банкротстве противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

18.07.2023 копии актов приема-передачи документов были направлены в суд в  электронном виде, о чем свидетельствует карточка электронного дела на сайте  https://kad.arbitr.ru/, которые приобщены к материалам дела о банкротстве.  

Кроме того апеллянт не отрицает, что акты приема-передачи имеются в  материалах дела и выражает несогласие только с датой их направления в материалы  дела, что не может быть достаточным основанием для удовлетворения жалобы.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что в акте приема-передачи  отсутствуют какие-либо разногласия или указания на частичную передачу имущества.  Акт подписан сторонами.  

ФИО4 факт передачи ему имущества и документации должника не  оспаривается.  

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что арбитражным  управляющим ФИО3 не переданы документы арбитражному управляющему  ФИО4 по должнику ООО «СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ».  

Кроме того, жалоба третьего лица не может свидетельствовать о неисполнении  бывшим конкурсным управляющим ООО «СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» ФИО3  обязанности, установленной Федеральным законом о банкротстве.  

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника с жалобой на  бездействие ФИО3, требованием о передаче документации должника не  обращался.  

Вопрос несовпадения в цифрах по количеству имущества указанного в  инвентаризационных описях, связан с техническими ошибками и опечатками, и в  любом случает выходит за рамки настоящего спора.  

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает  удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.  

В любом случае, неполная или несвоевременная передача документов от  прежнего управляющего к новому не может повлечь нарушений прав и законных  интересов кредиторов, если соответствующие действия не препятствовали  дальнейшему осуществлению конкурсным управляющим мероприятий  предусмотренных законом о банкротстве.  

В настоящем споре заявителем, вопреки требованию стать, 65 АПК РФ, не  представлено соответствующих требования АПК РФ бесспорных доказательства  нарушения его прав и законных интересов.  

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.  

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств,  свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и  законных интересов.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных  лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием)  арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части обжалования отказа в  наложении судебного штрафа, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении  производства по жалобе в данной части в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами  государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами,  организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть  наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном  федеральным законом.  

Указанной главой, в частности статьей 120 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установлен порядок рассмотрения вопроса о  наложении судебного штрафа.  

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного  штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении  судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок  со дня вынесения определения.  

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может  быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен  судебный штраф, копии определения.  

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Таким образом, процессуальным законодательством установлена возможность  обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на  которое наложен судебный штраф.  

Руководствуясь положениями указанных норм, принимая во внимание  отсутствие у заявителя предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации возможности обжалования определения об отказе в наложении  судебного штрафа, суд апелляционной инстанции прекращает производство по  апелляционной жалобе в данной части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части  обжалования отказа в наложении судебного штрафа.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40184116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  С.Н. Веретенникова  

 Д.Г. Вигдорчик